REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

OIB:77561654785

Oznaka spisa: Pp-1221/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TF, zastupanog po branitelju Luki Leniću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), dalje u tekstu: ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24., pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, Klasa: 211-07/25-1/8845, Urbroj: 511-15-12-25-1 od 10. lipnja 2025. godine, nakon provedene usmene i javne glavne rasprave, održane u nazočnosti okrivljenika i branitelja, dana 05. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i C rođ. D, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, umirovljenik, mjesečna primanja oko 600,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće i jednog hektra poljoprivrednog zemljišta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 20. travnja 2025. godine u 12,25 sati, u Bošnjacima, na križanju ulica E [adresa] i J. [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama, upravljajući u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], na način da se kretao kolnikom ulice Antuna Mihanovića, iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s [adresa], prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje- STOP i ušao u navedeno raskrižje sa namjerom skretanja u lijevo prema smjeru zapada (Županje), a da pri tom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom ulice J. [adresa], uslijed čega je na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil hitne medicinske pomoći Županja, na kojem su bila upaljena plava rotacijska svijetla te zvučni signal, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CF, a koji se kretao kolnikom [adresa], u smjeru istoka (centar Bošnjaka), a koji je zadržavao smjer kretanja ravno i imao prednost prolaska u odnosu na vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a neposredno prije je aktivirao senzor na mjernom uređaju koji je prebacio pješački semafor na crveno svijetlo te je bez zaustavljanja ušao u navedeno raskrižje, iako mu je prometnim svijetlima (semaforom) bio zabranjen prolazak,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, pa mu se primjenom navedenog propisa,

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šeststoinapedeseteura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (433,33 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda 40,00 EUR i troškove tužitelja nastale upotrebom alkotesta, izradom skice mjesta nastanka prometne nesreće i izradom fotoelaborata prometne nesreće 54,00 EUR, ili sveukupno na ime troškova prekršajnog postupka 94,00 EUR (devedesetčetirieura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

II.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik TF

oslobađa se od optužbe

da je dana 20. travnja 2025. godine u 12,25 sati, u Bošnjacima, na križanju ulica E [adresa] i J. [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojas, odnosno nije bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja donijela je je dana 10. lipnja 2025. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika TF zbog prekršaja opisanih činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenik TF protiv tog prekršajnog naloga putem branitelja Luke Lenića podnio je pravodoban i dopušten prigovor, pa je sud stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Županja i proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik TF u obrani koju je iznio na glavnoj raspravi očitovao se krivim za djelo prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, a da nije kriv za djelo prekršaja iz članka 163. stavak 8. istoga Zakona, izjavivši da je navedenog dana upravljao automobilom marke "VW Passat" kolnikom [adresa] u smjeru križanja s [adresa] u [adresa]. S njim u automobilu bio je i sin DF. Dolaskom do križanja je zaustavio automobil, jer je ulazio na cestu s prednošću prolaska. Vidio je s lijeve strane da je na pješačkom semaforu upaljeno crveno svijetlo za vozače koji nailaze kolnikom [adresa]. Pogledao je u desno i vidio da od smjera centra M nailaze dva automobila, s tim da su ta vozila bila oko 250 metara udaljena od raskrižja, pa je odlučio da ući na cestu s prednošću prolaska i skrenuti u lijevo u smjeru Županje. Prije nego je ušao na kolnik J. [adresa], više nije provjeravao cestu s lijeve strane, odnosno nije pogledao kakva je prometna situacija na kolniku Strossmayerove ulice iz smjera Županje i upravo kad je ušao na kolnik Strossmayerove ulice, na njegovo vozilo naletilo je drugo vozilo. Silina udara je bila jaka i izgubio je svijest tako da se više ničega ne sjeća. Probudio se u bolnici u Vinkovcima, gdje je završio zbog teških tjelesnih ozljeda u vidu frakture lubanje, potresa mozga, puknuća bubnjića u lijevom uhu, rupture tetive u lijevom ramenu i napuknuća tri rebra s lijeve strane. Dakle, događaja prometne nesreće ne sjeća, ne zna tko je na njega naletio i s kakvim vozilom, odnosno, sve to je doznao kasnije.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke CF, EF, TFĆ, MF, VF i ZF. Nadalje, pročitani su zapisnik o očevidu mjesta prometne nesreće PGP Županja, Klasa: 211-08/25-4/12015 od 10. lipnja 2025. godine, situacijski plan mjesta prometne nesreće PGP Županja od 14. svibnja 2025. godine, zahtjev za naknadu troškove PGP Županja, Klasa: 211-08/25-4/1205 od 10. lipnja 2025. godine. Izvršen je uvid u fotografije fotografskog elaborata mjesta prometne nesreće broj: 511-15-12/06-I- 13/2025 od 15. svibnja 2025. godine. Pročitan je prijavni list OŽB Vinkovci od 20. travnja 2025. godine te je utvrđeno da su u navedenoj zdravstvenoj osobi pregledane EF, TFĆ, CF, DF i HF te da su pregledanim osobama dijagnosticirane ozlijede koje su za TFĆŠ, CF i ZF kvalificirane kao lake tjelesne ozlijede, dok su ozlijede TF kvalificirane kao teška tjelesna ozljeda. Pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 10. rujna 2025. godine i utvrđeno je da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.

5. Svjedok CF iskazao je da je navedenog dana upravljao vozilom hitne pomoći Zavoda za hitnu medicinu Vukovarsko-srijemske županije, a sa njim u vozilu bile su doktorica EF i medicinska sestra TFĆ te su išli na intervenciju po pozivu građana, jer je nepoznata gospođa u [adresa] bila bez svijesti i hroptala je. S obzirom na stanje bolesnika, njihova intervencija je bila hitna i uključio je svjetlosne i zvučne signale na vozilu, pa kad je došao u [adresa] u [adresa], zbog brzine kojom se kretao, aktivirao je pješački semafor ispred križanja ulice J. [adresa] i E [adresa], gledano iz smjera Županje. Ne može reći kojom se brzinom kretao, jer na to nije obraća o pozornost, nego je vodio računa o prometnoj situaciji, a opet žurio je da što prije stignu na intervenciju. Poznato mu je da se pješački semafor aktivira na brzine veće od 60 km/h. Kad je odlučio proći kroz crveno svijetlo na semaforu, vidio je da je ispred semafora stajalo pet ili šest automobila i upravo kad je došao do raskrižja, s njegove desne strane, iz [adresa], iznenada je ušao osobni automobil, kojeg je prednjim više lijevim dijelom svojeg vozila udario u njegov središnji dio lijeve bočne strane. Uslijed siline udara njegovo vozilo se zarotiralo i stražnjim dijelom je sišao u odvodni kanal, neposredno iza raskrižja, s desne strane gledano iz smjera prvobitnog kretanja, a automobil koji je udario zarotirao se i zaustavio na kolniku Strossmayerove ulice. Odmah je izašao iz vozila i vidio je da je vozač tog automobila ispao iz automobila i ležao je na kolniku. Doktorica i medicinska sestra su pristupile vozaču koji je bio bez svijesti, on im je također pomagao i vidio je da je vozač automobila udario glavom od kolnik i ležao je bez svijesti. Putnik u tom automobilu, sin TF izašao je sam iz vozila. Dolaskom drugog vozila hitne pomoći, vozač automobila TF prevezen je u bolnicu u Vinkovce.

6. Svjedokinja EF iskazala je da se navedenog dana uputila s vozilom hitne pomoći i sestrom TFĆ iz Doma zdravlja Županja u [adresa] na intervenciju, a intervencija je označena, prema njihovom protokolu, kao najviši stupanj hitnosti. Dok su se vozili prema V, uočila je da je na vozilu bila upaljena rotaciona svijetla i zvučna signalizacija. Razgovarala jer sa sestrom i pripremila papire koje moraju ispuniti kod intervencije, tako da njen pogled nije bio usmjeren na cestu i nije vidjela što je prethodilo događaju prometne nesreće. Kad je podigla pogled, vidjela je jedan automobil ispred njihovog vozila, na desnoj prometnoj traci kolnika [adresa] gledano u smjeru njihovog kretanja. Vidjela je automobil popriječen na prometnoj traci, odnosno bio je okrenut bočno prema njihovom vozilu. Uslijed siline udara njihovo vozilo se zarotiralo i završilo u kanalu s desne strane ceste, a vozilo koje su udarili bilo je odbačeno u lijevo i okrenuto prednjim dijelom prema centru M. Sestra i ona su nakon 30 sekundi do jedne minute izašle iz vozila i vidjela je da je vozač tog automobila u kojeg su udarili ležao na kolniku pored vozila. Pristupili su zbrinjavanju prema smjernicama za zbrinjavanje ozlijeđenih osoba i može reći da je ozlijeđeni reagirao na njezin poziv, dakle, bio je pri svijesti i u komunikaciji je bio agresivan. Nje vidjela kakvo je svijetlo bilo upaljeno na semaforu i je li netko pomogao vozaču automobila da izađe iz vozila. Nisu joj poznate okolnosti kako je okrivljenik završio na kolniku u ležećem položaju.

7. Svjedokinja TFĆ iskazala je da je navedenog dana, kao medicinska sestra u službi Hitne pomoći, krenula sa doktoricom i vozačem na intervenciju u [adresa], a intervencija je bila hitna, jer su primili obavijest da je pacijentica bez svijesti i da hropti. Na vozilu hitne pomoći vozač je uključio plavo rotacijsko svijetlo te zvučni signal i tako su se vozili prema V. Dok su se kretali kolnikom [adresa] u [adresa] kod restorana "Aquarius", vidjela je na raskrižju, gledano u smjeru centra [adresa], jedno dugačko zeleno vozilo, koje je bilo zaustavljeno iz sporedne ulice. Nije vidjela kakvo je bilo svijetlo na semaforu koji je postavljen ispred tog raskrižja, vozač je nastavio vožnju da bi se iznenada taj zeleni automobil pokrenuo iz mjesta i ušao na cestu kojom su se kretali. Došlo je do snažnog udara njihovog vozila u vozilo zelene boje. Bila je jako uplašena i viknula je doktorici da iskoči, jer je osjetila da se vozilo polagano kreće u natrag. Odmah je za doktoricom iskočila iz vozila te je vidjela zeleni automobil zaustavljen na kolniku Strossmayerove ulice okrenut prema centru [adresa]. Prije nego što je došlo do udara u zeleni automobil, u strahu je doviknula vozaču: "Ivice!". Pored zelenog automobila vidjela je osobu kako leži na kolniku, a pored njega je vidjela dvije ili tri osobe. Nije vidjela na koji je način vozač automobila u koji su udarili izašao iz vozila i završio u ležećem položaju na kolniku te kojom su se brzinom kretali.

8. Svjedokinja MF iskazala je da se navedenog dana vraćala sa suprugom s mise i kretali su se pješačkom stazom od smjera centra [adresa] u smjeru Županje. Kad su došli na 50-100 metara od raskrižja [adresa] i [adresa], vidjela je vozilo Hitne pomoći sa upaljenom rotacijom i zvučnim signalom da nailazi od smjera Županje u smjeru centra [adresa]. Također, vidjela je da je na raskrižju iz [adresa] naišao automobil i da se to vozilo zaustavilo ispred križanja, da bi potom nastavilo kretanje skrećući u lijevo prema Županji. U tom trenutku vidjela je da je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo za vozila koja nailaze kolnikom Strossmayerove ulice, međutim i pored toga vozilo Hitne pomoći je prošlo kroz crveno svijetlo i udarilo je automobil koji je ulazio na kolnik Strossmayerove ulice sa kolnika Mihanovićeve ulice. Nakon što se automobil zaustavio, prišla je mjestu događaja i vidjela je da je vozač automobila ležao na kolniku pored vozila, odnosno da je ispao iz vozila, jer nitko nije bio u blizini tko bi mu pomogao da izađe. Tek nakon toga je vidjela da je iz vozila izašao sin TF, DF, koji je prethodno sjedio na mjestu suvozača. Zajedno sa Đurinim sinom je prišla HF i pokušavali su ga dozivati i govorili su mu da diše. HF nije imao otvorene oči i misli da je bio bez svijesti. Vidjela je da je iz vozila Hitne pomoći izašla jedna ženska osoba i pala u kanal, a odmah nakon toga su prišle dvije ženske osobe i pomogle HF. Ne zna koja je od njih medicinska sestra, a koja doktorica ali obje su pomogle HF. U trenutku događaja prometne nesreće može reći da na križanju odnosno ispred pješačkog semafora nije bilo drugih vozila i pješaka.

9. Svjedok VF iskazao je da se navedenog dana vraćao s automobilom kući iz centra [adresa] i kretao se kolnikom Strossmayerove ulice u smjeru Županje. Zajedno s njim u vozilu bili su supruga i djeca, a vraćali su se s mise. S udaljenosti oko 30 metara vidio je da je vozilo Hitne pomoći prošlo kroz crveno svijetlo na pješačkom semaforu, nailazeći iz smjera Županje i udarilo prednjim dijelom vozila u automobil TF, koji je s kolnika [adresa] ulazio na kolnik Strossmayerove ulice. Uslijed siline udara ta dva vozila su se zarotirala i sve to je promatrao iz zaustavljenog automobila. Ispred njega bila su još dva automobila zaustavljena, no nisam uočio tko je bio u tim automobila, a kasnije su ta vozila otišla s mjesta događaja. Dakle, vidio je da se vozilo Hitne pomoći zarotiralo i zaustavilo lijevim stražnjim kotačem u kanalu i da je iz vozila u tom trenutku ispala jedna ženska osoba. Odmah je prišao tom vozilu i vidio je da je ta osoba sjedila na rubu kanala. Potom je pogledao prema Đurinom vozilu i vidio je da je HF ležao na kolniku pored svog automobila. Nije vidio na koji je način HF izašao iz automobila, odnosno je li ispao ili mu je netko pomogao da izađe. HF je bio bez svijesti, curila mu je krv iz ušiju. Nije vidio je li netko izašao iz Đurinog automobila i nije mu poznato je li još netko bio s njim u automobilu. Nekoliko osoba iz Hitne su prišle TF i pružile su mu hitnu medicinsku pomoć.

10. Svjedok KF iskazao je da je navedenog dana bio suvozač u očevom automobilu i krenuli su od bakine kuće [adresa] u smjeru križanja sa [adresa] u [adresa]. Kad su došli do križanja otac je zaustavio automobil na znak STOP. Pogledao je najprije desno te je vidio da kolnikom Strossmayerove ulice od centra [adresa] nailaze dva automobila koja se kreću usporeno, pogledao je na lijevu stranu ali nije vidio da iz smjera Županje nailazi neko vozilo. Vidio je da je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo, a preglednost ceste u lijevo prema Županji zaklanjao mu je parkirani automobil na prvom kolnom ulazu prije semafora, sa lijeve strane kolnika, gledano u smjeru Županje. Otac je pokrenuo automobil skrećući u lijevo, želeći se prestrojiti na desnu stranu kolnika, u smjeru Županje. Međutim, kad su došli do sredine kolnika, u središnji dio lijeve bočne strane njihovog automobila udarilo je drugo vozilo. Njihov automobil je bio odbačen u desno i zarotirao se, pa kad se vozilo zaustavilo na kolniku, pogledao je prema ocu i vidio je da je on nepomično sjedio, s tim da mu je glava klonula na lijevu stranu i učinilo mu se da je bez svijesti. Odmah je otkopčao svoj pojas, a potom očev, izašao iz vozila kako bi iznio oca iz automobila, jer se bojao da se ne bi dogodilo samozapaljenje vozila ili nešto slično. Međutim, dok je obišao oko vozila, otac je ispao iz automobila na kolnik, tako da ga je zatekao u ležećem položaju. Na upit suca je li vidio da su vrata automobila otvorena prije nego što je otkopčao pojas kojim je bio privezan otac, svjedok je iskazao da nije vidio jesu li vrata otvorena, jer je samo gledao u oca.

11. Na temelju djelomičnog priznanja okrivljenika okrivljenika i provedenih dokaza, koje je sud cijeno pojedinačno i u uzajamnoj svezi, dokazano je da je okrivljenik na križanju [adresa] s [adresa] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama, na način da je s automobilom ušao na kolnik [adresa], koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, odnosno nije propustio vozilo hitne medicinske pomoći, koje se kretalo kolnikom [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, postupivši na taj način protivno odredbi članka 57. stavak 4. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24.

12. Okrivljenik se očitovao krivim za djelo prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24 priznavši da je u danoj prometnoj situaciji, nakon što je vidio da je na pješačkom semaforu upaljeno crveno svijetlo i nakon što se uvjerio da mu s desne strane iz smjera centra M nailaze dva automobila, koja se nalaze na velikoj udaljenosti od raskrižja, ušao na kolnik Strossmayerove ulice s kolnika [adresa], a da prethodno nije provjerio prometnu situaciju s lijeve strane, odnosno nije se uvjerio nailazili li neko vozilo kolnikom Strossmayerove ulice iz smjera Županje.

13. Ispitani svjedoci CF, EF, TFĆ, MF i VF posvjedočili su da je kolnikom Strossmayerove ulice iz smjera Županje u smjeru centra [adresa] nailazilo vozilo hitne medicinske pomoći s upaljenim plavim rotacijskim svjetlima te zvučnim signalom, koje je na križanju te ulice s [adresa] udarilo prednjim dijelom vozila u lijevu bočnu stranu okrivljenikovog automobila i da je okrivljenik neposredno prije sudara ušao na kolnik [adresa], koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska.

14. S obzirom da su iskazi svjedoka o okolnostima događaja prometne nesreće u suglasju s okrivljenikovim priznanjem i materijalnim dokazima do kojih je sud došao čitanjem zapisnika o očevidu, pregledom situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće i pregledom fotografija fotografskog elaborata, sud je utvrdio nespornim da je okrivljenik svojom nepropisnom radnjom prouzročio predmetnu prometnu nesreću.

15. Sud je utvrdio nespornim da je vozilo hitne medicinske pomoći neposredno prije sudara prošlo kroz crveno svijetlo na pješačkom semaforu, koji je postavljen ispred raskrižja s [adresa], gledano iz smjera Županja u smjeru centra [adresa], a što su svojim iskazima potvrdili okrivljenik i svjedoci CF, MF, VF i KF. Međutim, navedena okolnost ne može isključiti okrivljeniku odgovornost za nastalu prometnu nesreću, jer spomenutim semaforom se ne upravlja prometom na raskrižju Mihanovićeve i Strossmayerove ulice, već služi za upravljanje prometom pješaka preko kolnika Strossmayerove ulice.

16. Okrivljenik TF priznao je da nije vidio vozilo koje je udarilo u njegov automobil, što nedvojbeno ukazuje da u danom trenutku nije upravljao vozilom s povećanim oprezom, na što ga obvezuje odredba članka 58. stavak 1. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, koja propisuje da vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.

17. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, ne nalazeći pri tom okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika pa ga je proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

18. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao olakotno raniju neosuđivanost okrivljenika i blaži stupanj krivnje, jer se prema okolnostima događaja prometne nesreće osnovano može zaključiti da je prekršaj počinio iz nehaja, dok mu je kao otegotno sud uzeo da je prekršajem prouzročio ozljeđivanje više osoba.

19. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec, uzimajući u obzir da su posljedice prekršaja naročito teško pogodile i okrivljenika, da je priznao djelo prekršaja i da ranije nije osuđivan, zbog čega po ocjeni suda nije nužno zabraniti mu na određeno vrijeme sudjelovanje u prometu kao vozač „B“ kategorije, jer će se i samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu i ne ugrožava sigurnost prometa.

20. Sud je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC/08/11/13/14/ 15/17/19/20/22/23/24, jer provedenim postupkom nije na nedvojben način utvrđeno da okrivljenik, kao vozač automobila, u trenutku prometne nesreće nije koristio sigurnosni pojas, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nije bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje. Svjedok KF posvjedočio je da je njegov otac TF bio vezan sigurnosnim pojasom i da je iz vozila ispao tek nakon što je otkopčao očev pojas. Svjedoci CF, EF, TFĆ, MF i VF potvrdili su svojim iskazima da je okrivljenik neposredno nakon prometne nesreće ležao na kolniku pored automobila, s tim da nitko od navedenih svjedoka nije mogao detaljno opisati okolnosti okrivljenikovog ispadanja iz vozila.

21. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

22. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

Na temelju iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Županji, 05. studenog 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Marina Leutar

Dražen Goda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke i branitelj u postupku imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku TF

2. Branitelju Luki Leniću

3.Tužitelju

4.Spis