Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-164/2022-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katarine Žuk, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Melite Avedić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog HD i 2. optuženog UD zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 2. i 3. u vezi članka 222. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi 2. optuženog UD od 6. svibnja 2022. izjavljenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1418/2020 od 21. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba 2. optuženog UD kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1418/2020 od 21. siječnja 2022. 2. optuženi UD je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenja u opasnost života ili imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 2. i 3. u vezi članka 222. stavak 3. KZ/11 te mu je temeljem članka 222. stavak 3. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 56. KZ/11 2. optuženom UD je izrečena uvjetna osuda te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) 2. optuženik je obvezan platiti sudu troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kuna.
2. Protiv presude žalbu je podnio 2. optuženi UD, po branitelju Borisu Klemenu, odvjetniku u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i oslobodi ga optužbe a podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjeno vijeće.
3. Odgovor na žalbu 2. optuženika nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-198/2022 od 3. lipnja 2022.
5. Žalba 2. optuženika nije osnovana.
6. Žaleći se s osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka 2. optuženik navodi da se pobijana presuda ne može ispitati jer je proturječna sama sebi i razlozima presude, nema razloga o odlučnim činjenicama a navedeni razlozi su nejasni i proturječni te postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza. Međutim, nasuprot ovakvih navoda 2. optuženika pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i uvjerljivi i koje prihvaća ovo vijeće te ne postoji znatna proturječnost između navoda u pobijanoj odluci o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza pa nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. U odnosu na razloge koje je prvostupanjski sud iznio u pogledu činjenica da li je oštećeni bio osposobljen za rad na siguran način te da li je 2. optuženik bio ovlaštenik poslodavca za provedbu mjera zaštite na radu koje 2. optuženik osporava u ovoj žalbenoj osnovi na njih će biti odgovoreno u žalbenoj osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. 2. optuženik smatra da se presuda temelji na nezakonitom dokazu pa je počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. Naime, presuda se temelji na iskazu svjedokinje BD u kojem je navela da joj je tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora upravo UD rekao da je dao radni nalog oštećenom za izradu korica knjiga. Kako inspektorica za zaštitu na radu nije ovlaštena ispitivati osumnjičenike, svjedoke i vještake njezin iskaz je trebalo izdvojiti iz spisa kao nezakonit dokaz sukladno članku 10. stavak 2. točka 4.
ZKP/08 (kao plod otrovne voćke).
8. Međutim, nije u pravu 2. optuženik kada tvrdi da je presuda utemeljena na nezakonitom dokazu pa da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. Naime, da bi se sukladno članku 10. stavku 1. ZKP/08 radilo o nezakonitim dokazima mora se raditi o takvim dokazima za koje je utvrđeno da su pribavljeni na nezakonit način i na kojima se zbog toga ne može temeljiti sudska odluka. U stavku 2. citirane odredbe taksativno je navedeno da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, okrutnog ili nečovječnog postupanja (točka 1.), povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog ili obiteljskog života (točka 2.), povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08 (točka 3.), te oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza (točka 4.), a što u ovoj konkretnoj situaciji nije slučaj. Uz to, prvostupanjski sud ne temelji presudu na takvom iskazu svjedokinje (točka 8 i 17 obrazloženja pobijane odluke) a niti 2. optuženik u obrani osporava da je predao pisani nalog oštećenom PD za rad na stroju za foliotisak na kojem je teško tjelesno ozlijeđen tijekom radnog procesa.
9. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja 2. optuženik u stvari daje svoju analizu i ocjenu provedenih dokaza sugerirajući oprečne zaključke od onih koje je iznio prvostupanjski sud. Međutim, prvostupanjski sud je na temelju savjesne ocjene provedenih dokaza pravilno utvrdio činjenično stanje i 2. optuženika osnovano proglasio krivim radi počinjenja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 2. i 3. u vezi članka 222. stavak 3. KZ/11.
10. Žalba 2. optuženika s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja se može svesti na osporavanje zaključaka prvostupanjskog suda da oštećeni nije bio osposobljen za rad na siguran način jer mu je bio osiguran rad pod nadzorom mentora a Zakon o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/14, 118/14 i 154/14) propisuje najdulje obvezno trajanje osposobljavanja za rad na siguran način ali ne i najkraće (članak 28.) te da je proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela unatoč činjenici da nije bio ovlaštenik poslodavca za provođenje zaštite na radu. U odnosu na potonje 2. optuženik se poziva na odredbe Zakona o zaštiti na radu i to članka 23., članka 3. stavka 1. točke 11., članka 29. i članka 19. te članka 8. i članka 10. Pravilnika o osposobljavanju iz zaštite na radu i polaganju stručnog ispita (Narodne novine broj 112/14) .
11. Međutim, protivno naprijed navedenim žalbenim tvrdnjama 2. optuženi UD ima status odgovorne osobe u smislu odredbe članka 87. stavak 6. KZ/11. Naime, utvrđenje ovog spornog pitanja proizlazi iz sadržaja Ugovora o radu na određeno vrijeme koji je sklopljen između Intergrafike TTŽ d.o.o. i 2. optuženog UD **.**.2017. i Pravilnika o zaštiti na radu Intergrafike TTŽ d.o.o. od 21. studenog 2013. Tako iz Ugovora o radu na određeno vrijeme za UD proizlazi da je zaposlen na radnom mjestu koordinatora proizvodnje do 28. veljače 2017. (datum počinjenja kaznenog djela je 17. veljače 2017.) dok iz Pravilnika o zaštiti na radu Intergrafike TŽŽ d.o.o. proizlazi da su ovlaštenici poslodavca koji su obvezni provoditi mjere zaštite na radu, između ostalog, i koordinatori u društvu (članak 7). Dakle, već iz striktnog sadržaja Ugovora o radu i Pravilnika o zaštiti na radu evidentno je da je za 2. optuženika određena dužnost u pogledu sigurnosti na radu. Uz to, u prvostupanjskom postupku je nesporno utvrđeno da je 2. optuženik uručio radni nalog oštećenom LD za rad na stroju foliotisak na kojem se teško tjelesno ozlijedio tijekom radnog procesa. U postupku je po prvostupanjskom sudu i nesporno utvrđeno da oštećeni LD nije bio osposobljen za rad na siguran način na stroju folikotisak jer je na tom stroju radio tek 17 dana a u vrijeme ozljeđivanja uz njega nije bio njegov mentor JD zbog bolovanja a kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje BD, svjedoka JD, oštećenog LD te zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru u poslovnom prostoru Intergrafike TŽŽ d.o.o. 17. veljače 2017. Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada.
12. 2. optuženik u žalbi navodi da se žali i zbog povrede kaznenog zakona, no to ničim posebno ne obrazlaže. Stoga se u konkretnoj situaciji radi o tzv. posrednoj povredi, a s obzirom da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje tada je i pravilno primijenio materijalno pravo i 2. optuženika oglasio krivim radi počinjenja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 2. i 3. u vezi članka 222. stavak 3. KZ/11.
13. S obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sukladno članku 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni sud je preispitao i kaznu na koju je 2. optuženik osuđen radi počinjenja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 2. i 3. u vezi članka 222. stavak 3. KZ/11.
14. Prvostupanjski sud je 2. optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 (godine) godine smatrajući da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja. I ovo vijeće smatra da je kazna na koju je 2. optuženik osuđen uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine primjerena za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, i da se još blažom kaznom ne bi u dovoljnoj mjeri utjecalo na 2. optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, izrazila društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i ojačalo povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.
15. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne prirode ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.
Sisak, 5. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Katarina Žuk