Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4613/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe LOVAČKO DRUŠTVO SINJ i II-okr. odgovorne osobe VG, zastupane po branitelju Vedranu Miliću, odvjetniku iz [adresa], te III-okr. pravne osobe LOVTUR d.o.o. i IV-okr. odgovorne osobe FG, zastupane po branitelju Ivanu Močiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 4. i stavka 3., članka 94. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 18. ožujka 2024., broj: Pp-18208/2022, na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 4. i stavka 3., članka 94. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o lovstvu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je sud propustio sukladno članku 161. stavku 2. Prekršajnog zakona ispitati je li optužni prijedlog sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona i postoje li okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak. Naime, u skladu s člankom 162. stavkom 1. Prekršajnog zakona, sud je time što nije donio niti jednu od odluka propisanu člankom 161. Prekršajnog zakona de facto priznao da ne postoji nikakav nedostatak u optužnom prijedlogu tužitelja jer da je takav nedostatak postojao, sud je trebao ranije, na način opisan člankom 161. stavkom 4. i 6. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog tužitelja odbaciti rješenjem, odnosno s takvim nedostatkom u optužnom prijedlogu nije niti smjelo doći do zakazivanja glavne rasprave od strane suda. Tužitelj je u zapisnicima kroz provedenu raspravu jasno naveo pravilnike u kojima su navedeni činjenični opisi djela prekršaja, odnosno radnje koje čine biće prekršaja, čime je optužni prijedlog u potpunosti usklađen s člankom 160. stavkom 2. točkom 5. Prekršajnog zakona i čime je tužitelj dokazao da su okrivljenici odstrijelili više od 25% muških grla od planiranog odnosno od dozvoljenih 8 muških grla za odstrjel što uz 25% iznosi još 2 muška grla ukupno 10 muških grla, dok je nadzorom utvrđen odstrjel 13 muških grla srnjaka, te je počinjen prekršaj odstrjelom 3 grla srnjaka više od dopuštenog. Svi iskazi tužitelja nalaze se i u obrazloženju pobijane presude prvostupanjskog suda pod točkama 1. i 2. obrazloženja koje se temelji na iskazima i dokazima iznesenim kroz postupak glavne rasprave. Kako je iz svega dosad navedenog u potpunosti razvidno da su prekršaji opisani u optužnom prijedlogu žalitelja nedvojbeno počinjeni od strane prvookrivljenika LD Sinj, drugookrivljenika FG, odnosno da isti prekršaji postoje, odnosno da su navedena djela prekršaji, žalitelj ističe da pobijanu presudu prvostupanjskog suda ne nalazi utemeljenu po obrazloženoj osnovi.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je okrivljenike oslobodio od optužbe za navedena djela.
7. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio I i II-okrivljenike od optužbe, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o lovstvu, s obrazloženjem da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi je li Lovačko društvo Sinj ovlaštenik lova, premda iz obrazloženja optužnog prijedloga to proizlazi, međutim, u optužnom prijedlogu, a ne u obrazloženju mora biti navedeno u kojem je svojstvu prijavljeno Lovačko društvo, a samim time i VG, kao i iz činjeničnog opisa djela prekršaj nije poznato je li donesen te ako je donesen lovnogospodarski plan koje su okrivljenici prekršili odredbe, odnosno nije poznata lovnogospodarska osnova, koliko je u tijeku jedne godine ostvareno izlučivanje, koliko je odstupalo od planiranog, te nije poznat propisani planirani ulov srne obične, koliko je planirano muških i ženskih grla odstrijeliti, koliko je zaduženo evidencijskih markica, te koliko se odstupilo od planiranog izlučenja, te je slijedom navedenog činjenični opis djela prekršaja nerazumljiv.
8. Također, prvostupanjski sud je oslobodio III i IV-okrivljenike od optužbe, zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o lovstvu, s obrazloženjem da iz činjeničnog opisa nije poznato je li donesen te ako je donesen lovnogospodarski plan koje su okrivljenici prekršili odredbe, nije poznata lovnogospodarska osnova, koliko je u tijeku jedne godine ostvareno izlučivanje, koliko je odstupalo od planiranog, nije navedeno da se navedeno odstupanja odnose na spolne ili dobne razlike, dakle, iz takvog činjeničnog opisa djela prekršaja nije poznata lovnogospodarska osnova za navedeno lovište, kao i nije poznato na koji su način okrivljenici postupili protivno citiranoj odredbi članka 3. Pravilnika o stručnoj službi za provedbu lovnogospodarskih planova, kakav je gospodarski plan, te je slijedom navedenog činjenični opis djela prekršaja nerazumljiv. Slijedom navedenog za zaključiti je da je činjenični opis djela prekršaja nerazumljiv te se isti ne može ispitati, što ukazuje na zaključak da nedostaju bitna obilježja prekršaja, te je za zaključiti je da prekršajna djela iz točke I i točke II izreke presude koja se okrivljenicima stavljaju na teret, u odnosu na okrivljenike nisu prekršaj.
9. Nadalje, I i II-okr se optužnim prijedlogom u točki 1. stavlja na teret da su u lovnoj godini 2022/2023., u DOL XVII/19, Vrdovo izvršili izlučivanje (odstrjel) 13 muških grla srne obične, dok su prema propisu važeće lovno gospodarske osnove za navedeno lovište imali pravo na izlučivanje (odstrjel) 10 muških grla srne obične, čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 92. stavak 1. točka 4. i stavak 3. Zakona o lovstvu.
10. III i IV-okr. se optužnim prijedlogom u točki 2. stavlja na teret da su u lovnoj godini 2022/2023., u DOL XVII/19, Vrdovo, kao stručna služba za provedbu lovno gospodarske osnove za navedeno lovište evidentirali izlučivanje (odstrjel) 13 muških grla sne obične, dok su prema propisu važeće lovno gospodarske osnove za navedeno lovište mogli evidentirati izlučivanje (odstrjel) 10 muških grla srne obične, čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 94. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o lovstvu.
11. Odredbom članka 92. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o lovstvu propisan prekršaj lovoovlaštenika i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako ne provodi lovnogospodarske planove (48. stavak 2.).
12. Nadalje, odredbom članka 94. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o lovstvu propisan je prekršaj pravne osobe koja obavlja stručne poslove u provedbi lovnogospodarskih planova i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako ne provodi lovnogospodarske planove (članak 48. stavak 2.).
13. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u točki 1. izreke optužnog akta ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije navedeno svojstvo I-okr. pravne osobe kao lovoovlaštenika, kao i činjenični opisi prekršaja iz točke 1. i 2. izreke optužnog akta ne sadrže navod što je bilo određeno lovnogospodarskim planom – lovnogospodarskom osnovom, a u kojem dijelu okrivljenici nisu provodili isti.
14. Nadalje, navedeno zakonsko obilježje djela, te činjenice koja konkretiziraju djela navedene su samo u obrazloženju optužnog akta, iako bi iste trebale biti navedene u činjeničnom opisu izreke optužnog akta, koja treba predstavljati izreku buduće odluke o prekršaju, a nije dopušteno navoditi činjenice iz obrazloženja optužnog akta, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda.
15. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju, pa je osnovana odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od optužbe.
16. U vezi navoda žalitelja da je sud trebao, ako je postojao nedostatak u činjeničnom opisu, postupati u skladu s odredbama članka 161. stavka 4. i 6. Prekršajnog zakona, ističe se da iako prvostupanjski sud nije primijenio odredbu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, te prije započinjanja postupka oslobodio okrivljenike od optužbe jer činjenični opisi prekršaja ne sadrže sva bitna obilježja bića prekršaja, ipak je pravilna odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od optužbe, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, s obzirom da djela kako se okrivljenicima stavljaju na teret po propisu nisu prekršaji.
17. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 5. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sud u Splitu u 9 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
