REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-632/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja HK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d., u Rijeci, Ribarska 4, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske (OIB: 84891127540), Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Dalia Kanceljak, odvjetnica u Rijeci, Ciottina 16, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 5. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II 932-07/23-07/805, URBROJ: 541-11/1-24-3 od 22. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće i petsto eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tužitelj ne podmiri trošak u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Labin, KLASA: UP/I 932-07/23-02/392, URBROJ: 541-29-04/1-23-6 od 3. studenog 2023. povodom zahtjeva zainteresirane osobe za provedbu geodetskog elaborata, u svrhu evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, promijenjeni su podaci u katastarskom operatu za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je kao nositelj prava upisana zainteresirana osoba.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 932-07/23-07/805, URBROJ: 541- 11/1-24-3 od 22. ožujka 2024. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da zainteresirana osoba nije vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već da je stvarni vlasnik te katastarske čestice on, što da će i dokazati u sudskom postupku. K tome još navodi da je on vlasnik i susjedne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da nije suglasan s međom prikazanom u predmetnom geodetskom elaboratu jer da se velikim dijelom zadire u njegovu česticu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa da je stoga međa prikazana u navedenom elaboratu sporna. Predložio je da se u sporu kao dokaz njegovih navoda provede, pored uvida u spis, očevid na licu, geodetsko vještačenje i njegovo saslušanje. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, a podredno predlaže da se predmet vrati na ponovni postupak. Ujedno je zatražio naknadu troška ovog upravnog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanoga rješenje te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu osporava da bi tužitelj bio vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je u odnosu na spornu među između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], navela da je granica prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stabilizirana PVC oznakom sa čeličnom jezgrom i željeznim limovima te da su i na terenu vidljivi tragovi suhozida, a osim toga da je u upravnom postupku proveden očevid na licu mjesta na kojem su prisustvovali tužitelj, tuženik, SK, TK i RK, kao suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja graniči s predmetnom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i koji su pokazali među isto kao i zainteresirana osoba te su potpisali izvješće kao znak suglasnosti, dok tužitelj na očevidu nije znao pokazati među između navedenih čestica. Stoga smatra da su navodi tužitelja paušalni i ničim dokazani te predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U tijeku spora održana je rasprava dana 17. listopada 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupio tužitelj osobno uz svog opunomoćenika i zamjenica opunomoćenice zainteresirane osobe, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

7. Na navedenoj raspravi tužitelj je ponovo tvrdio kako upis vlasništva zainteresirane osobe na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije valjan i zakonit, dok je u odnosu na među između k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], naveo kako ta međa nije sporna ukoliko se poklapa sa suhozidom.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaz očevidom na licu mjesta, geodetskim vještačenjem i saslušanjem tužitelja jer je mogao donijeti odluku u sporu na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog spora i upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Čl. 20. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj 59/18 i 112/18, dalje: Pravilnik) propisano je da se geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica može izrađivati za sve potrebe navedene u čl. 7. st. 1. tog Pravilnika.

11. Čl. 24. st. 1. Pravilnika propisano je da se geodetski elaborat iz čl. 20. tog Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne. St. 2. istog članka propisano je da se međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

12. Čl. 50. st. 3. Pravilnika propisano je da su za izradu elaborata odlučujući podaci sadržani u katastarskom operatu (tko tvrdi da oni nisu točni treba to dokazati), podaci o međama sadržani u sudskim odlukama o uređenju međa odnosno međe obilježene na terenu koje među nositeljima prava nisu sporne. St. 4. istog članka propisano je da kada među nije moguće nedvojbeno identificirati temeljem podataka sadržanih u katastarskom operatu, među je potrebno prethodno urediti u posebnome postupku.

13. Iz izvješća o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju, koji čini sastavni dio predmetnog geodetskog elaborata čiju provedbu je zatražila zainteresirana osoba, slijedi da granicu između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], koja je na skici izmjere prikazana točkama od 1 do 69, čini jasno vidljiv suhozid na terenu dok je u ostalom dijelu granica dodatno stabilizirana željeznim klinovima jer je suhozid u lošem stanju, te da je u skladu s tim suhozidom prikazna granica i u navedenom elaboratu.

14. Dakle, iz navedenih isprava slijedi da međa prikazana u spornom elaboratu između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], odgovara suhozidu koji se nalazi na terenu i koji predstavlja među između navedenih čestica u naravi. Budući da je tužitelj na raspravi izjavio kako ta međa prikazana u elaboratu nije sporna ukoliko se poklapa sa suhozidom, to Sud dalje nije ispitivao navode tužitelja u svezi te međe.

15. U odnosu na pitanje vlasništva k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodi se da je za potrebe izrade elaborata relevantan upis u zemljišnim knjigama i u posjedovnom listu. Među strankama nije sporno da je zainteresirana osoba upisana u vlasničkom listu kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u posjedovnom listu broj 1174 za k. o. [katastarska općina] kao posjednik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također nije sporno da tužitelj nije pokrenuo niti jedan postupak koji bi imao utjecaja na ovaj postupak (parnični postupak radi utvrđenja njegovog prava vlasništva ili izvanparnični postupak za uređenje međa), a tijela nadležna za provedbu promjena u katastru nisu ovlaštena utvrđivati vlasništvo na katastarskim česticama, niti vršiti promjene postojećeg vlasničkog stanja i posjedovnog stanja bez odluke nadležnog suda. Stoga tužitelj osnovanost svojih navoda da je on vlasnik predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] mora dokazati u drugom postupku za koji je mjerodavan općinski sud, a ne u ovom postupku. To slijedi i iz citirane odredbe čl. 50. st. 3. Pravilnika.

16. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, stoga je Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

17. Odluka Suda o troškovima ovog spora iz točke II. i III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je dužan snositi svoje troškove ovog spora, ali i opravdane troškove koji su u povodu ovog spora nastali zainteresiranoj osobi.

18. Opravdani trošak zainteresirane osobe sastoji se od zastupanja iste u ovom sporu putem opunomoćenice. Prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta upravnog spora smatra se neprocjenjivom pa je zainteresiranoj osobi sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25) priznat trošak za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na raspravi u iznosu od 1.000,00 eura po radnji, što sve uvećano za PDV iznosi 2.500,00 eura. Sukladno čl. 144. st. 1. ZUS radi se o opravdanom izdatku koji je učinjen u povodu ovog spora te je stoga taj trošak tužitelj dužan naknaditi zainteresiranoj osobi.

U Rijeci 5. studenoga 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d., u Rijeci, Ribarska 4

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- opunomoćenici zainteresirane osobe Daliji Kanceljak, odvjetnici u Rijeci, Ciottina 16