REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Š 5

Poslovni broj: Us I-811/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice ŠD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d., u Rijeci, Ribarska 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. ID (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. ŽD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o., u Rijeci, Supilova 6/III, radi rješenja o izvedenom stanju, 5. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-26/258, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 2. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog spora.

III. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranim osobama nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće i petsto eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-03/12-13/301, URBROJ: 2170-03/3-23-29 od 22. svibnja 2023. odbijen je prijedlog tužiteljice za oglašavanje ništavim rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/12-13/301, URBROJ: 2170/1-03-01/5-14-13 od 10. veljače 2014. kojim je ozakonjena građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 22. svibnja 2023. tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/258, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 2. svibnja 2024. odbijena kao neosnovana.

3. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, kako traži da se navedeno rješenje o izvedenom stanju oglasi ništavim iz razloga što da izvršenje tog rješenja nije pravno, a ni stvarno moguće. S tim u vezi pojašnjava kako je nesporno da se građevina zainteresiranih osoba koja je legalizirana navedenim rješenjem o izvedenom stanju dijelom nalazi na njezinoj građevnoj čestici, međutim da su njoj još dana 1977. izdani urbanistički uvjeti radi izgradnje individualnog stambenog dvojnog objekta te da joj je utvrđena građevna čestica za izgradnju, a potom joj je iste godine izdano i odobrenje za građenje te da je na temelju navedenih dokumenata izgradila svoju kuću u kojoj živi (te ista predstavlja njen dom), te da joj je na temelju navedenih dokumenata određena građevinska parcela, tj. određen je oblik i veličina njezine građevne čestice. Navodi da su urbanistički uvjeti i odobrenje za građenje u cijelosti konzumirani dovršetkom izgradnje njezine kuće, te da ako se jednim upravnim aktom, građevinskom dozvolom, pravomoćno utvrdi i potpuno konzumira određena građevna čestica, to da ne postoji pravna mogućnost da se ista građevna čestica, koja je pravomoćnim aktom definirana u oblikovnom i prostornom smislu, na bilo koji način mijenja, a predmetno rješenje o izvedenom stanju da čini upravo to. Stoga smatra da se navedenim rješenjem o izvedenom stanju oduzima njezino stečeno pravo na građevnu česticu oblika i veličine kakav je određen navedenim dokumentima. Pored toga, navodi još i kako se ne može legalizirati zgrada koja ima istak na drugoj građevnoj čestici jer je to protivno čl. 6. st. 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ), a iz nacrta stalnog sudskog vještaka Albina Hofbauera, dipl.inž.građ. da je vidljivo da legalizirani objekt prelazi na njezinu građevnu česticu i da je stoga nepodoban za legalizaciju, a ujedno da ima i otvore na dijelu koji prelazi u građevnu česticu tužiteljice, tako i u dijelu koji se nalazi na međi građevne čestice tužiteljice. Predložila je da se u sporu kao dokaz izvrši uvid u snimku stanja vještaka Albina Hofbauera, na kojoj je vidljivo preklapanje na nekretnini tužiteljice i da se provede vještačenje po vještaku geodetske i graditeljske struke. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak. Ujedno je zatražila naknadu troška ovog upravnog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanoga rješenje te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Zainteresirane osobe su se u svom odgovoru na tužbu detaljno očitovale na tužbene navode tužiteljice. U suštini smatraju da ne postoji niti jedan razlog iz čl. 128. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) za oglašavanje navedenog rješenja o izvedenom stanju ništavim. Stoga predlažu da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. U tijeku spora održana je rasprava dana 17. listopada 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tužiteljice i zamjenik opunomoćenika zainteresiranih osoba, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

7. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužiteljice je pored navoda iznesenih u tužbi, ustrajao i na dokaznom prijedlogu iz tužbe da se u sporu provede kombinirano vještačenje po vještaku geodetske i građevinske struke kako bi se uklopom građevinske dozvole tužiteljice i građevine legalizirane navedenim rješenjem o izvedenom stanju utvrdilo da postoje uvjeti da se rješenje o izvedenom stanju oglasi ništavim.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaz kombiniranim geodetskim i građevinskim vještačenjem jer provođenje tog dokaza nije bilo potrebno za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga koji će se više obrazložiti u nastavku obrazloženja.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Čl. 128. st. 1. ZUP propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala i 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

11. Prema citiranoj odredbi čl. 128. st. 1. t. 3. ZUP ništavim se oglašava rješenje koje se ne može izvršiti, bilo zbog toga što se ono stvarno ne može izvršiti ili zbog toga jer ne postoji pravna mogućnost za izvršenje. Pritom se ističe da pravna nemogućnost izvršenja postoji kad bi izvršenje rješenja bilo protivno izričitom propisu ili kad neki propis u konkretnom slučaju ne omogućuje izvršenje koje je pod drugim okolnostima moguće, međutim, o tome se u predmetnom slučaju ne radi. Pod stvarnom nemogućnošću izvršenja iz citirane odredbe čl. 128. st. 1. t. 3. ZUP treba smatrati samo slučaj kada se odluka doista ne može izvršiti iz objektivnih zapreka (na strani osobe ili stvari), jer bi se u protivnom, kada bi se citirana odredba preširoko tumačila, mogla staviti izvan snage gotovo svaka odluka, i to bez vremenskog ograničenja.

12. Tužiteljica smatra kako u konkretnom slučaju postoji osnova da se navedeno rješenje o izvedenom stanju oglasi ništavim jer njegovo izvršenje nije pravno i stvarno moguće sukladno citiranoj odredbi čl. 128. st. 1. t. 3. ZUP, jer da se njegovim izvršenjem njoj oduzima njezino stečeno pravo na već definiranu građevnu česticu i da se omogućava da se ozakoni građevina protivno odredbama ZPNIZ koja ima istak na njezinoj građevnoj čestici i otvore na međi s njezinom građevnom česticom što je suprotno čl. 6. st. 3. ZPNIZ.

13. Međutim, suprotno mišljenju tužiteljice, navedeni razlozi ne predstavljaju razloge za oglašavanje navedenog rješenja o izvedenom stanju ništavim, već za ocjenu njegove zakonitosti i za eventualno poništenje tog rješenja jer nije doneseno u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama. Dakle, tužiteljica u tužbi iznosi navode koji su po svojoj naravi žalbeni te ih kao takve može isticati u postupcima izjavljivanja redovnih pravnih lijekova.

14. Uvidom u spis ovog Suda poslovni broj Us I-1004/14 utvrđeno je da je tužiteljica tužbom pokrenula upravni spor upravo radi ocjene zakonitosti navedenog rješenja o izvedenom stanju i radi njegovog poništenja te da je u tom sporu isticala ove razloge. Međutim, spor je pravomoćno okončan na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice te je navedeno rješenje o izvedenom stanju ocijenjeno zakonitim.

15. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, stoga je Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

16. Odluka Suda o troškovima ovog spora iz točke II. i III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Obzirom da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je dužna snositi svoje troškove ovog spora, ali i troškove koji su u povodu ovog spora nastali zainteresiranim osobama.

17. Opravdani trošak zainteresiranih osoba sastoji se od zastupanja istih u ovom sporu putem opunomoćenika. Prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta upravnog spora smatra se neprocjenjivom pa je zainteresiranim osobama sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25) priznat trošak za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na raspravi 17. listopada 2025., u iznosu od 1.000,00 eura po radnji što uvećano za PDV iznosi 2.500,00 eura. Sukladno čl. 144. st. 1. ZUS radi se o opravdanom izdatku koji je učinjen u povodu ovog spora te je stoga taj trošak tužiteljica dužna naknaditi zainteresiranim osobama.

18. Zainteresirane osobe su zatražile da im se sukladno Tbr. 40. Tarife, s obzirom da je njihov opunomoćenik u istom postupku zastupao više osoba, prizna povišenje tarifne stavke za zastupanje druge osobe za 10 %. Međutim, iz sadržaja odgovora na tužbu i navoda iznesenih na raspravi razvidno je da se isti navodi odnose na obje zainteresirane osobe pa stoga po ocjeni Suda opunomoćeniku nije nastao dodatni trošak za zastupanje dvije zainteresirane osobe prilikom pisanja odgovora na tužbu i za zastupanje na raspravi u ovom sporu. Stoga se ne radi o opravdanom trošku pa je u tom dijelu odbijen zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška ovog spora sukladno čl. 144. st. 1. ZUP.

U Rijeci 5. studenoga 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d., u Rijeci, Ribarska 4

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

- opunomoćenicima zainteresiranih osoba, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o., u Rijeci, Supilova 6/III