Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14304/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FU, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona i dr., pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/8281 Urbroj: 511-12- 36-21-1 od 21. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 4. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 5. studenog 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GU i F, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 4. travnja 2025. u 23:14 sati u Splitu, ulica Zbora narodne garde kućni broj 8 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

b) što je 4. travnja 2025. u 23:14 sati u Splitu, ulica Zbora narodne garde kućni broj 8 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma6, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona i djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona za djela prekršaja pod a) i pod b) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 (šesto osamdeset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor.

1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenik FU je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik FU saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je 4. travnja 2025. u 23:14 sati u Splitu kolnikom ulice Zbora narodne garde upravljao vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] i tijekom vožnje da je koristio mobitel samo u jednom trenutku i očito je uočen od strane djelatnika policije, te priznaje počinjenje predmetnog prekršaja. U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da je točno da je utužene prigode upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, vozio je brzinom od 105 km/h koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 94 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene. Nadalje je naveo da nije ugrozio druge sudionike u prometu, gustoća u prometu nije bila velika. Svjestan je svoje odgovornosti, žao mu je zbog svega, te moli sud ukoliko je moguće obzirom da je kažnjavan samo jedan put iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to prije dvije godine da mu ublaži novčanu kaznu jer je lošeg materijalnog stanja i ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru iz razloga jer mu je vozačka potrebna zbog posla.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1061176746 od 4. travnja 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7683/2023 zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavak 2. kojom mu je izrečena novčana kazna i zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, pravomoćna 5. listopada 2023.

4. Okrivljenik u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a) i pod b) izreke presude.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica Zbora narodne garde kućni broj 8 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica Zbora narodne garde kućni broj 8 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma6, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je okrivljenik predmetne prilike povrijedio odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.

7.1. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7.2. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude kao pod a) i pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, izrazio kajanje zbog počinjenja istih, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7683/2023 zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavak 2. kojom mu je izrečena novčana kazna i zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, pravomoćna 5. listopada 2023., te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, za prekršaje opisan pod a) izreke presude izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja i za prekršaj opisan pod b) izreke presude izrekao primjerenu novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja opisano pod b) izreke presude nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca obzirom na pokajničko držanje okrivljenika pred sudom, te činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama samo jedan put, odluka pravomoćna prije dvije godine, što je vidljivo iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

13. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 5. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis