Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8946/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o., zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. točke 1., članka 44. stavka 1, točke 7., članka 47. stavka 1. točke 2. i 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/13., 36/14., 64/15. i 46/17.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o., podnesenoj po braniteljici Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici u Rijeci, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 67. Pp-4790/2023-14 od 25. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o. odbija optužba, da bi počinila prekršaj iz članka 44. stavka 1, točke 7., članka 47. stavka 1. točke 2. i 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično opisane pod točkama 2., 3. i 4. izreke prvostupanjske presude.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke, žalba okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o. je u tom dijelu bespredmetna.

III. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj kazni izrečenoj okrivljenoj pravnoj osobi MANŠPED d.o.o., tako da joj se, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj činjenično opisan pod točkom 1. izreke pobijane presude izriče novčana kazna u iznosu od 1.061,78 eura (tisućušezdesetjedan euro i sedamdesetosam centi).

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljena pravna osoba MANŠPED d.o.o. dužna je platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od primitka ove presude, s tim da će se, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u navedenom roku okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

V. U ostalom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o. te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

VI. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c, u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba MANŠPED d.o.o. dužna je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba MANŠPED d.o.o. proglašena je krivom i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura (tisućutristodvadesetsedam eura i dvadesettri centa), zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. točke 1. i članka 44. stavka 1, točke 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, dok joj je zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 2. i 5. istog Zakona izrečena opomena.

2. Istom presudom okrivljena pravna osoba obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi).

3. Protiv te presude okrivljena pravna osoba je podnijela pravodobnu žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.

6. Naime, u povodu pravodobne žalbe okrivljene pravne osobe, ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. i 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) i utvrdio da se protiv okrivljenice u odnosu na djela opisana pod točkama 2., 3. i 4. izreke, u ovom predmetu prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (najkasnije 21. veljače 2022.) proteklo više od tri godine pa je, u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, nastupila zastara prekršajnog progona.

7. U predmetima u kojima je za prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga – članak 239. stavak 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, a što je slučaj u ovom predmetu, rok za zastaru je 3 godine.

8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenice u tom dijelu odbija, zbog čega je njezina žalba u tom dijelu postala bespredmetna.

9. Rješavajući dalje predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) ocijenilo je da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da nisu presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Neosnovano žaliteljica u svojoj žalbi ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog postupka, jer je prema ocjeni ovog Suda izreka pobijane presude jasna i razumljiva te nije proturječna razlozima presude. Također, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni, razumljivi i neproturječni. Sve činjenice pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja valjano su i na odgovarajući način obrazložene te je u razlozima pobijane odluke navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prvostupanjski sud vodio.

11. Također, činjenično stanje, koje okrivljena pravna osoba niti u žalbi ne osporava, točno je i potpuno utvrđeno, pri čemu za postojanje inkriminiranog prekršaja nije odlučno niti umanjuje njihovu odgovornost je li kritične zgode vozač postupao samoinicijativno, budući da je okrivljena pravna osoba bila dužna voditi računa da ne dođe do kršenja izričite zakonske obveze, odnosno da vozač ne posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, ne koristi više od jedne vlastite kartice, ne koristi tuđu karticu ili karticu koja je neispravna ili je istekla, a nedvojbeno je da je do toga u konkretnom slučaju došlo. Nadalje, neosnovani su i žalbeni navodi da su postupali bez namjere, budući da za odgovornost za prekršaj, u skladu s člankom 25. stavkom 1. Prekršajnog zakona, dovoljan nehaj, s tim da, u skladu s člankom 25. stavkom 2. istog Zakona, iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru, a što nije slučaj kod inkriminiranog prekršaja.

12. Stoga je, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud imao dovoljno osnova za zaključak da su žalitelji počinili prekršaj koji im se pobijanom presudom stavlja na teret, a koji zaključak žalitelji žalbenim navodima nisu argumentirano doveli u sumnju.

13. Slijedom navedenog, pravilan je i na zakonu osnovan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljena pravna osoba svojim postupanjem ostvarila sva zakonom opisana obilježja prekršaja stavljenog joj na teret pod točkom 1. izreke, odnosno, žalbenim navodima okrivljene, nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja djela, niti žaliteljica ističe nove činjenice i dokaze, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, koje bi učinile osnovanim daljnje provođenje dokaznog postupka.

14. Razmatrajući pobijanu presudu u pogledu izrečene novčane kazni, vijeće ovog Suda je ocijenilo da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti konkretnog slučaja koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na odluku o kazni te je okrivljenoj pravnoj osobi za djelo opisano pod točkom 1. izreke odmjerio kaznu u iznosu koji je znatno ispod iznosa propisanog posebnog zakonskog minimuma te u iznosu gotovo zakonom propisanog općeg minimuma pa kazna nije prestrogo odmjerena. Naime, za počinjeni prekršaj za pravnu osobu u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana kazna u rasponu od 15.000,00 do 40.000,00 kuna. Također, žalitelji su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao razloge za prihvaćanje žalbe okrivljene i ublažavanje izrečene novčane kazni te smatra da će tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja s tim da, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena pravna osoba, u roku koji joj je određen za plaćanje kazne ovom presudom, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

16. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) kojim je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

17. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu pravnu osobu, braniteljicu i tužitelja.