Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Maria Soljačića te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20) odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-3192/2022-5 od 20. veljače 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 5. studenog 2025. godine,
r i j e š i o j e
Povodom žalbe Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije a po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik NR je zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura.
2. Istim odlukom od okrivljenika je temeljem čl. 94. st. 1. toč. 3. Zakona o šumama oduzeto 57 bukovih trupaca u količini od cca 23,06 m³, sve sukladno Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj] i 01108454 od 4. ožujka 2022. a koje je Potvrde izdala Policijska postaja Delnice .
3. Istim odlukom okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
4. Protiv citirane odluke tužitelj je pravodobno uložio žalbu zbog odluke o visini prekršajno pravne sankcije a u žalbi u bitnom ističe da s obzirom na zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeno djelo prekršaja izrečena novčana kazna ne može ispuniti svrhu kažnjavanja.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Rješavajući predmet Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te je utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedilo materijalno pravo na štetu okrivljenika , a na što ovaj Sud sukladno članku 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, pazi po službenoj dužnosti.
7. Točkom III. izreke prvostupanjske presude navedeno je da se od okrivljenika temeljem članka čl. 94. st. 1. toč. 3. Zakona o šumama oduzimanju predmeti bukovi trupci oduzeti potvrdama serijskih brojeva: [serijski broj] i 01108454 od 4. ožujka 2022. a koje je Potvrde izdala Policijska postaja Delnice , uz obrazloženje da su ti predmeti uporabljeni u počinjenju prekršaja pa iako nisu u vlasništvu počinitelja, sukladno odredbi članka 94. stavak 3. Zakona o šumama se imaju oduzeti i uništiti s obzirom da su protekom vremena od dvije godine od utvrđenja prekršaja izgubili svoju vrijednost za prodaju.
8. Odluka o oduzimanju predmeta nije zakonito obrazložena jer je obveza suda, prosuđivanje svakog konkretnog predmeta, kroz odredbe Ustava Republike Hrvatske, te mjerodavne odredbe konvencijskog prava, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008). Odredbom članka 48. stavka 1. Ustava RH jamči se pravo vlasništva a člankom 16. stavka 2. Ustava RH je propisano da svako ograničenje slobode i prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Ustavni sud RH je prihvaćajući standarde Europskog suda za ljudska prava, ustanovljene u predmetima Gabrić protiv Hrvatske, Boljević protiv Hrvatske i Tilocca protiv Hrvatske zauzeo pravno stajalište u predmetima U-III-5208/2013 od 23. travnja 2018. godine i U-III-6763/2014 od 10. srpnja 2018. godine da se unatoč činjenici što je mjera oduzimanja predmeta u Zakonu propisana kao obligatorna, mora obrazložiti da li oduzimanje predmeta prekršaja zajedno s izrečenom kaznom, u okolnostima konkretnog slučaja, odgovara težini konkretnog protupravnog postupanja okrivljenika.
9. U konkretnom slučaju mjera oduzimanja predmeta je izrečena jer je u Zakonu o šumama propisana kao obligatorna a nije obrazložena zakonska osnova za oduzimanje predmeta sukladno članku 76a stavak 1. ili 3 Prekršajnog zakona a uz to nije obrazloženo načelo razmjernosti propisano člankom 16. stavka 2. Ustava RH, odnosno odgovara li ograničenje prava vlasništva 57 bukovih trupaca, u okolnostima konkretnog slučaja, težini protupravnog postupanja okrivljenika.
10. Opravdavanjem mjere oduzimanja predmeta prekršaja obligatornošću iste, prvostupanjsko sud je propustilo sagledati učinke primjene prava na osobnu situaciju okrivljenika u svjetlu ustavnog i konvencijskog jamstva zaštite prava vlasništva.
11. Također je u postupku trebalo prije odluke o oduzimanju predmeta ispitati GR koji je prema iskazu okrivljenika vlasnik predmetnih oduzetih predmeta na okolnost je li uistinu vlasnik bukovih trupaca te je li okrivljeniku naložio da za njega obavi prijevoz i obećao da će mu dati potrebnu dokumentaciju -teretni list. Ako je GR vlasnik predmetnih trupaca treba imati status sudionika u prekršajnom postupku sukladno članku 116. stavak 7. Prekršajnog zakona.
12. Slijedom navedenog valjalo je povodom žalbe a po službenoj dužnosti odlučiti kao u izreci presude. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu odluku u kojoj će otkloniti spomenute nedostatke i koju će obrazložiti imajući u vidu razloge iz ove odluke.
U Zagrebu, 5. studenog 2025. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić,v.r.
Mario Soljačić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.
