Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-291/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ZK zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj 9 K-390/2021-30 od 15. lipnja 2023. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o kazni na način da se optuženi ZK za kazneno djelo protiv imovine – krađa, označeno i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, optuženi ZK je proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine- krađu, označeno i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. Optuženi ZK je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145 stavak 1. i 2. okrivljenik je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru zbog odluke o kazni. Državno odvjetništvo u žalbi predlaže da se sud usvoji njihovu žalbu i optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu u duljem trajanju.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Na javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća je pristupila zamjenica branitelja Slavica Butigan Boras, odvjetnica u Dubrovniku dok na sjednicu nisu pristupili optuženik i predstavnik Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku AK

pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti temeljem odredbe članka 475. stavak 4. ZKP/08.

3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

4. U svojoj žalbi državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanje visine kazne nedovoljno cijenio činjenicu da je optuženik višestruki recidivist kod kojeg ranije sankcije nisu poučile efekt odvraćanja od činjenja kaznenih djela i resocijalizacije u društvo. Smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio društvenu opasnost inkriminiranog ponašanja, kao i činjenicu izrazite drskosti u činjenju kaznenog djela, te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju.

4.1. U pravu je državni odvjetnik kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne optuženom ZK izrekao preblagu kaznu. Prilikom odluke o okolnostima koje utječu na vrstu i mjeru kazne prvostupanjski sud je od olakotnih okolnosti pravilno utvrdio njegove obiteljske prilike (otac dvoje malodobne djece) dok je prvostupanjski sud optuženiku propustio kao olakotne okolnosti utvrditi i cijeniti njegovo priznanje i izraženo kajanje. Prilikom utvrđivanja otegotnih okolnosti prvostupanjski sud je optuženiku kao otegotnu okolnost pravilno cijenio njegovu višestruku kaznenu osuđivanost što izravno ukazuje na upornost optuženika u protupravnom postupanju unatoč dosad izrečenim kaznama.

4.2. Državni odvjetnik osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, dok je podcijenjen značaj otegotnih okolnosti, što je utjecalo na pravilnost izbora vrste i visine kazne za kazneno djelo za koja je optuženi ZK proglašen krivim. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada ističe da je sud u odnosu na optuženika podcijenio otegotne okolnosti jer nije dovoljno vodio računa o upornosti optuženika u činjenju kaznenih djela na štetu imovine, a koje okolnosti ukazuju na njegovu neusklađenost sa zakonom i upornost kriminalne volje, što govori o povećanom stupnju društvene opasnosti, koja nije uzeta u obzir u dovoljnoj mjeri prilikom izricanja kazne zatvora tom okrivljeniku. U pravu je državni odvjetnik i kada ističe da je kazna zatvora na koju je prvostupanjski sud osudio optuženika preblaga i nije primjerena stupnju kaznene odgovornosti navedenog počinitelja, koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

4.3.S obzirom na gore izneseno ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je okrivljeniku potrebno izreći strožu kaznu zatvora. Prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u tome dijelu, ovaj drugostupanjski sud je optuženog ZK za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađa, označeno i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju odredbe članka 228. stavak 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci.

4.4. Takva vrsta i mjera kazne i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (članak 41. i članak 47. KZ/11). Zbog navedenog stav je ovog drugostupanjskog suda da samo izvršenje kazne zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci može postići svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 u smislu izražavanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kazneno djelo.

5. Kako je sud našao da je žalba državnog odvjetnika osnovana, na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. je prihvaćena žalba državnog odvjetnika i presudom je preinačena pobijana presuda zbog odluke o kazni.

6. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Dubrovnik, 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž