Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-345/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv PG zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11, odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-268/2021-15 od 2. listopada 2023. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, optuženi PG je proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela-tjelesnu ozljedu opisano u članku 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 pa je optuženi na temelju odredbe članka 117. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s tim da je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženom primijenjena uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi PG u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe članka 145. stavak 2. točka 6. i članka 148. ZKP/08, optuženiku PG je naloženo u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) eura, od čega iznos od 383,57 (tristo osamdeset tri eura i pedeset sedam centi) eura predstavlja troškove sudsko medicinskog vještačenja, dok iznos od 116,43 (sto šesnaest eura i četrdeset tri centa) predstavlja paušalni trošak.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, a žali se zbog odluke o uvjetnoj osudi te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, odnosno, pravilno je vrednovao odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne kad je okrivljenika PG za kazneno djela iz članka 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, na temelju odredbe članka 117. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s tim da je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženom primijenjena uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi PG u tom roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo.

5.1. Naime, olakotnom okolnošću na strani ličnosti okrivljenika prvostupanjski je sud pravilno cijenio cjelovito uredne osobne i obiteljske prilike, činjenicu što je bio isprovociran ponašanjem oštećenice koja ga je prva udarila te što ista nije bila zainteresirana za kazneni progon, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju osuđivanost, ali uzimajući u obzir da je zadnje kazneno djelo počinio prije 8 godina.

5.2. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti i otegotnu okolnost na strani ličnosti okrivljenika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenog kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo izrečenom kaznom po prvostupanjskom sudu djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela i da će uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Osim na okrivljenika, na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kazna po prvostupanjskom sudu primjerena kako počinjenom kaznenom djelo tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je: izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Zbog iznesenog, nije osnovana žalba državnog odvjetnika podnesena zbog odluke o kazni.

6. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž