Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-294/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv IK zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-704/2021 od 26. svibnja 2023. podnio optuženi IK, u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, optuženi IK je proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine-krađa opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 pa je optuženi na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.1. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08, prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi IK osobno i putem branitelja Borisa Miloševića, odvjetnika u Splitu, a žali se zbog odluke kazni te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da se uz kaznu zatvora na koju je okrivljenik osuđen izreče uvjetna osuda te se predlaže pozvati obranu okrivljenika na drugostupanjsku sjednicu vijeća kad se bude raspravljalo o žalbi okrivljenog. S obzirom da su žalbe po svom sadržaju usmjerene na iste okolnosti, iste će se razmatrati kao jedna žalba.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Branitelj okrivljenika zatražio je obavijest o sjednici vijeća s tim da okrivljeni i njegov branitelj nisu pristupili sjednici vijeća iako su o istoj uredno obaviješteni, pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti temeljem odredbe članka 475. stavak 4. ZKP/08, a na sjednicu je pristupio zamjenik županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Vlatko Cibilić.

3. Žalba optuženika nije osnovana.

4. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, odnosno, pravilno je vrednovao odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne kad je okrivljenika IK za kazneno djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

4.1. Naime, olakotnom okolnošću na strani ličnosti okrivljenika prvostupanjski je sud pravilno cijenio osobne i obiteljske prilike (otac malodobnog djeteta) dok je kao otegotna okolnost pravilno cijenjena višestruka ranija kaznena osuđivanost i to radi kaznenih djela imovinsko pravnog karaktera što upućuje na zaključak da dosadašnja pravomoćna osuđivanost nije utjecala na očekivan način na optuženika, odnosno da isti uskladi svoje ponašanje sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama, već naprotiv da je isti nastavio po dosadašnjem, njemu očito prihvatljivom, obrascu ponašanja.

4.2. Neosnovani su navodi optuženika da mu je prvostupanjski sud trebao kao olakotnu okolnost cijeniti priznanje počinjenja kaznenog djela imajući u vidu da iz zapisnik s rasprave od 26. svibnja 2023. (list spisa 24-26) proizlazi da se optuženik izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela te da je u obrani izjavio da on predmetni bicikl nije htio ukrasti.

4.3. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

4.4. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da će se ovako izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, prije svega utjecati na optuženika da ubuduće više ne čini nova kaznena djela te da je navedena sankcija primjerena stupnju krivnje optuženika, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, osobi optuženika, njegovim obiteljskim prilikama, kao i svim okolnostima počinjenja djela te će se navedenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredat utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženike i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti optuženicima ponovno uključivanje u društvo. Zbog iznesenog, nije osnovana žalba optuženika podnesena zbog odluke o kazni.

5. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž