REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9228/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ZAGORJE KONCEPT d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe JL, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“, broj: 45/17. i 114/18.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Krapini, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, broj: Pp-505/2025-6 od 19. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Krapini, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba ZAGORJE KONCEPT d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FL (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju od optužbe

da ne bi 01.02.2025. u 19:10 sati u ugostiteljskom objektu Caffe bar i noćni bar MEGA BAR, Velika Ves 110A, Krapina koji posluje u sastavu trgovačkog društva ZAGORJE KONCEPT d.o.o. Velika Ves 110A, osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,

čime bi 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 25. stavak 1., kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 53. i stavku 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke, žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Krapini, je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba ZAGORJE KONCEPT d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FL proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba ZAGORJE KONCEPT d.o.o. u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba FL u iznosu od 300,00 (tristo) eura, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, pobliže opisanog u izreci, te su, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, upozoreni da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku dodijeljenom za plaćanje, smatrati da su kazne u cijelosti plaćene.

2. Istom presudom, okrivljenici su obvezani na plaćanje naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika povrijedio odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.

6. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, počinjenog na način da okrivljenici nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.

7. Međutim, takav činjenični opisa djela prekršaja, sadržan u optužnom aktu te u izreci pobijane presude predstavlja samo zakonski opis prekršaja koji se žaliteljima stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, a koji je naveden i opisan tek u obrazloženju optužnog prijedloga te stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz optužnog akta sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, kako su okrivljenici u konkretnom slučaju postupili i u čemu je u konkretnom slučaju bio propust okrivljenika, odnosno način na koji je prekršaj počinjen, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan zakonski opis djela prekršaja, kako je konkretno žaliteljima stavljeno na teret.

8. Budući da iz činjeničnog opisa djela oopisanog u izreci pobijane presude, a niti iz optužnog prijedloga, ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, djelo okrivljenika, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. S obzirom na činjenicu da, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, tužitelj niti prvostupanjski sud više ne mogu mijenjati činjenični opis prekršaja, dodavanjem bitnih obilježja inkriminiranog djela, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, ovaj Sud je, postupajući u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, prvostupanjsku presudu, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio i okrivljenike, zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.