Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1022/2025.-5.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DĐ iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja Klasa: 211-07/24-5/32262, Urbroj: 511-10-12-02-24-1 od 2. prosinca 2024. godine, nakon provedene javne glavne rasprave, te objave presude dana 4. studenoga 2025. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DĐ, od oca D i majke O, rođ. N, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani ekonomist, zaposlen, s primanjima od 900,00 eura, naknada za bolovanje, razveden, jedno dijete, prekršajno i kazneno nekažnjavan, vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 24. studenoga 2024., nedjelja oko 13,00 sati u ulici i na gradilištu u mjestu [adresa] narušavao javni red i mir na način što je glasno vikao na ulici na zaštitara OĐ koji je bio na dužnosti, čime je remetio normalan život građana i stvarao uznemirenost zaštitara i drugih građana,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) kao i trošak svjedoka u iznosu od 22,40 eura (dvadesetdvaeuraičetrdesecenta) što ukupno iznosi 52,40 eura (pedesetdvaeuraičetrdesetcenta) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja Klasa: 211-07/24-5/32262, Urbroj: 511-10-12-02-24-1 od 2. prosinca 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika DĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 13. lipnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 4. studenoga 2025. ispitani su okrivljenik DĐ i svjedok OĐ.

4. Okrivljenik DĐ je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Zgrada na adresi [adresa] koja je sagrađena 1825. godine se sastoji od 5 etažnih cjelina od kojih su dvije njegove (dva stana) i tri poslovna prostora koja su u vlasništvu drugih osoba, tako da udio njegovog vlasništva u toj zgradi je 80%. Ujedno je predstavnik stanara. Zgrada je 2020. potpuno uništena u potresu i on je napustio tu stambenu zgradu i ona je u uklonjena 90%, nakon čega je krenula obnova iste i radove na izvođenju nove stambene zgrade je dobio izvođač Baugradnja d.o.o.. Kako su radovi na izgradnji zgrade započeli, on kao predstavnik stanara i suvlasnik je obilazio i gledao kako se izvode pojedini radovi na zgradi i upućivao nadzor na nepravilnosti koje je uočio tijekom obilaska zgrade. No međutim, izvođaču je to smetalo i isti je postavio zaštitare kako bi mu onemogućili prilazak samoj zgradi, objektu koji se obnavlja. Dana 24.11.2024. bila je nedjelja i on je u popodnevnim satima došao do objekta i nije mu bila namjera ulaziti u sami objekt, iako je bio otvoren, da bi u tom trenutku do njega došao zaštitar OĐ koji ga je pratio jer mu je izvođač naredio da mu se zabrani prilazak zgradi. Čak su zaštitari bili upoznati sa njegovim izgledom i registarskom oznakom njegovog vozila. Isti zaštitar je tražio od njega da se makne od zgrade i on je fotografirao zgradu izvana, a zaštitar ga je cijelo vrijeme pratio i tražio da se makne. S istim nije imao niti fizički, a niti verbalni kontakt. Čim je njega ugledao zvao je policiju i policija je veoma brzo došla na mjesto događaja, s tim da je na mjesto događaja u međuvremenu stigao i njegov kolega zaštitar. Policija je s njima obavljala razgovor i uzimala njihove izjave na haubi njihovog vozila u isto vrijeme, što je sasvim neprihvatljivo, a što je on i prigovorio samim policijskim službenicima. On je stajao sa strane i to sve fotografirao i sudu prilaže fotografiju na uvid. Nakon što su uzeli izjave i njegov prigovor na način postupanja, policija je ponovila postupak i potom su ih ispitivali odvojeno. Iz svega navedenog izveo bi zaključak da kritične zgode nije remetio javni red i mir, niti je vikao glasno na ulici na zaštitara NĐ i stoga predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

5. Svjedok OĐ je izjavio da je dana 24.11.2024. bio na gradilištu stambene zgrade u [adresa] gdje su se izvodili građevinski radovi na izgradnji stambene zgrade koja je porušena u potresu i radio je na četiri sata kao zaštitar za pravnu osobu Klemm osiguranje. Voditelj njihove zaštitarske službe mu je dao zadatak da radi na osiguranju te zgrade, odnosno da se onemogući poslije radnog vremena pristup neovlaštenim osobama. Toga dana bila je nedjelja oko 13,00 sati svojim osobnim vozilom došao je okrivljenik i fotografirao je zgradu i po njegovom ponašanju zaključio je da ima namjeru ući u zgradu. On mu je prišao i rekao da to ne čini jer ima takav nalog da neovlaštenim osobama onemogući ulazak u zgradu. Isti ga je počeo vrijeđati i omalovažavati, kako njega tako i kolegu koji je bio na susjednom gradilištu te je vikao na njih, njemu konkretno je rekao da smrdi, da ga ne želi vidjeti, kad ga vidi da će ga zgaziti na cesti. On je nakon toga izvijestio svog nadređenog i pozvao policiju i kada je došla policija on i kolega su dali istodobno izjave policijskim službenicima. Okrivljenik je rekao da on radi na crno i da nema licencu, no sudu predočuje na uvid da ima zaštitarsku iskaznicu.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da ga nije vrijeđao, niti omalovažavao, a niti da je imao namjeru ući u objekt i da on nije mu rekao da radi na crno, na što je svjedok iskazao da je bilo onako kako je naveo u svome iskazu.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi list 5 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 9 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ list 10 – 12 spisa, na ime GĐ list 13 – 15 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 16 i 17 spisa, izvješće o postupanju list 18 – 20 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 21 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 32 i 33 spisa.

7. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi sud je utvrdio da je dana 24. studenoga 2024. u 12,52 sati od strane OĐ telefonskim putem dojavljeno da se nalazi kao djelatnik zaštitarske tvrtke Klemm u [adresa] kod zgrade u izgradnji poduzeća Baugradnja gdje je pristupio DĐ koji radi probleme. Na mjesto događaja u 13,00 sati upućeni su policijski službenici G i A.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Petrinja od 24. studenoga 2024. godine sud je utvrdio da je okrivljenik DĐ kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je oko 13,00 sati došao u ulicu Ivane Brlić Mažuranić gdje je parkirao svoje vozilo i ušao u dvorište koje se nalazi u [adresa] u objektu koji je bio u obnovi. Nije bio niti mu je bila namjera ulaziti. Čuvar koji je valjda zadužen za čuvanje tog objekta je došao na desetak metara od njega i tražio da se makne i pitao ga šta to radi, a on ga je ignorirao. Nakon toga je došao do autobusnog stajališta u parku, a on je dotrčao do njega, na što ga je zamolio da se makne od njega barem na tri metra, a što on nije poslušao. Nikakvih prijetnji od strane njega prema njemu nije bilo niti narušavanja javnog reda i mira sa njegove strane. Za daljnje moli da ga se pozove u PP Petrinja poradi davanja opširnijeg iskaza kako bi pobio lažnu prijavu čuvara.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Petrinja od 24. studenoga 2024. sud je utvrdio da je svjedok OĐ kao propisno upozoreni svjedok u vezi inkriminiranim događajem izjavio da radi kao zaposlenik u firmi Klemm security. Čuva objekte koje obnavlja Baugradnja, a koje isti obnavljaju od potresa. Oko 12,50 sati primijetio je kako je AĐ sa svojim vozilom ušao u ulicu I.B. Mažuranić. Kroz gradilište je došao do navedene ulice, vidio je AĐ da je već ušao u gradilište i počeo slikati zgradu koja se obnavlja. On je počeo AĐ upozoravati da ne ulazi u gradilište iz razloga što gradilište trenutačno ne radi i da je zabranjen ulaz neovlaštenim osobama. AĐ se na to oglušio i dalje je nastavljao slikati. Pošto je između njih bila hrpa šute i cigli nije mogao doći do istoga te su bili na udaljenosti od prilike 10 metara. Krenuo je izlaziti sa gradilišta kako bi došao sa suprotne strane gradilišta, na što je AĐ izašao iz gradilišta u Ulicu I.B. Mažuranić. Iz Ulice I.B. Mažuranić isti je otišao na autobusnu stanicu u parku dok je on ostao stajati kod ulaza u gradilište. Nakon nekoliko minuta AĐ je došao do njega i ponovno pokušao ući u gradilište, a što je isti i uspio te je ulaskom u gradilište AĐ počeo vikati i galamiti i vrijeđati ga pogrdnim riječima "Smrdiš, ružan si, ti ne znaš svoj posao" i tom prilikom isti izgovorio "Možda drugi put neću moći stati na cesti". Nakon što je ušao u gradilište isti je ponovo slikao i nakon toga izašao van.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Petrinja od 24. studenoga 2024. sud je utvrdio da je svjedok GĐ kao propisno upozoreni svjedok u vezi inkriminiranim događajem izjavio da je dana 24. studenoga 2024. oko 13,00 sati ga zvao kolega OĐ preko mobitela te mu je rekao da dođe do njega jer je AĐ ušao u gradilište. Unutar pet do deset minuta nakon što ga je kolega OĐ nazvao došao je do gradilišta na adresi [adresa] gdje je zatekao kolegu OĐ kako hoda iza osobe koja povikuje "Glupane, majmune, smrdiš, makni se". Došao je do kolege koji je i dalje pratio osobu do gradilišta iza zgrade a ta osoba je i dalje vikala i govorila ružne i pogrdne riječi "Glupane, konju, smrdiš, makni se, šta hodaš za mnom kao cucak" te se unosio kolegi OĐ u lice. Pri izlasku iz gradilišta rekao je da ne zna hoće li stati kad nas drugi put vidi na cesti.

11. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

12. Okrivljenik poriče da bi počinio prekršaj za koji ga se optužnim aktom tereti navodeći da nije imao fizički, niti verbalni kontakt sa zaštitarom OĐ. Njegova obrana je neprihvatljiva jer je proturječna iskazu saslušanog svjedoka OĐ te zapisnicima o ispitivanju svjedoka OĐ i GĐ iz kojih nedvojbeno proizlazi da je kritične zgode na ulici glasno vikao na zaštitara koji je bio na dužnosti i na taj način remetio javni red i mir.

13. Mjesto na kojem se inkriminirani događaj dogodio ima karakter neograničenog otvorenog javnog mjesta u mjestu [adresa], dakle radi se o mjestu koja su trajno dostupna neograničenom broju osoba. U konkretnom slučaju mjesto u vrijeme kada je izvršena radnja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je bilo dostupno javnosti čime je i ostvaren konstitutivni element prekršaja počinjen na javnom mjestu.

14. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka OĐ budući je po ocjeni ovog suda logičan i uvjerljiv i iz njegovog iskaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode glasno vikao na ulici i na taj način remetio javni red i mir i stvarao uznemirenost zaštitara i drugih građana.

15. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 24. studenoga 2024., nedjelja oko 13,00 sati u ulici i na gradilištu u mjestu [adresa] narušavao javni red i mir na način što je glasno vikao na ulici na zaštitara OĐ koji je bio na dužnosti, čime je remetio normalan život građana i stvarao uznemirenost zaštitara i drugih građana, te da je time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenog sud je uzeo u obzir da isti u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa dok naročito otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je stoga primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma držeći da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

19. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 5. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis