Poslovni broj: 23. Pp-468/2023

                                                                                                                             

Poslovni broj: 23. Pp-468/2023

             

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

p r e s u d a

                           

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Ankica Sorić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog R. K., radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje S., Klasa: 211-07/23-2/8434 od 14. ožujka 2023. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. listopada 2023. godine,

 

presudio  je

             

I.              Okrivljenik: R. K., sin Ž. i Š., r. J., rođen 09.11.1964. u Z., državljanin RH, OIB: …, s prebivalištem u M. p.,    , VŠS, po zanimanju ing. elektronike, zaposlen u poduzeću  P., oženjen, otac  petero djece, prekršajno kažnjavan,

 

kriv je

 

              što je dana 14. ožujka 2023. godine u 20,48 sati u D., upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … kolnikom V. ulice u smjeru juga prema sjeveru te dolaskom do raskrižja sa ulicom D. i I. P. prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

 

              čime je počinio prekršaj iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 

 

pa mu  se na osnovu istog propisa izriče

 

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura) / 2.938,46 (dvije tisuće devetsto trideset osam kunai  četrdeset šest lipa).

             

II.              Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

 

III.              Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona  okrivljeni  je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) / 226,04 (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe)               po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.              IX Policijska postaja Z., pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

2.              Okrivljeni je na saslušanju izjavio               da nije točno da je ušao u navedeno raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla na semaforu, već se nalazio na 10-ak metara od semafora kada je došlo do izmjene u žuto, on je produžio i kada je izlazio iz navedenog raskrižja tada ga je zadesilo crveno svjetlo, a s njim u vozilu nalazila se njegova supruga J. B. K. te je istu predložio kao svjedoka. 

 

3.               Svjedokinja, djelatnica policije M. Š. iskazala je da se sjeća događaja utoliko da je padala kiša, bila je noć te su kolega i ona bili zaustavljeni zbog crvenog svjetla u D., išli su prema S. i kao drugo vozilo su se zaustavili zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Dok su čekali da se upali zeleno svjetlo, uočili su okrivljenika kako nailazi iz pravca S. u pravcu K. u M. i kako bez zaustavljanja ulazi u raskrižje  za vrijeme trajanja crvenog svjetla. Kolega sa kojim je bila u vozilu, odmah je okrenuo vozilo i krenuo za okrivljenikom, te su ga zaustavili i izvijestili da je počinio prekršaj.

Okrivljeni je stavio primjedbu na iskaz djelatnice policije, navodeći da nije točno da je padala kiša i da je ušao za vrijeme trajanja crvenog svjetla, već je imao namjeru proći jer je bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu i kad se njegov retrovizor našao u ravnini sa semaforom, izlaznim iz raskrižja ne ulaznim, tada je vidio da dolazi do izmjene iz žutog u crveno svjetlo na semaforu.

 

4.               Prilikom suočenja okrivljenika sa svjedokinjom djelatnicom policije M. Š. okrivljeni je ostao kod svoje obrane u cijelosti, navodeći da je ušao u raskrižje za vrijeme trajanja žutog svjetla, a crveno ga je zateklo prilikom izlaska iz raskrižja, na što je djelatnica policije izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iz obaveznog prekršajnog  naloga i svojeg iskaza, tvrdeći da je okrivljeni naišao iz pravca Sesveta, bilo mu je upaljeno crveno svijetlo i on je bez zaustavljanja ušao u raskrižje. Nakon što je sutkinja prisutnima objavila da će se ovaj zapisnik isprintati i njima dati na potpis, te saslušati svjedokinja, supruga okrivljenika koja se nalazila s njim u vozilu, djelatnica policije je reagirala na način da je izjavila da nikog nije bilo u vozilu, da je okrivljenik bio sam, da je rekao da ide iz birtije, alkotestirali su ga i bilo je 0,0 alkohola, na što je okrivljeni izjavio da to nije točno, da je supruga bila s njim u autu. Okrivljeni je inzistirao da se sasluša njegova supruga, a tada je djelatnica policije odgovorila okrivljeniku da će onda pozvati i kolege koji su bili s njom, vježbenika i ovlaštenog djelatnika policije.

 

5.               Svjedokinja J. B. – K. iskazala je da se nalazila na suvozačevom mjestu u vozilu kojim je upravljao njezin suprug, sjeća se da je bio mrak, vraćali su se iz S. i lagano je padala kiša, te su se kretali normalnom brzinom, ne prebrzo. To je bilo u D., kada su se približavali semaforu, bilo je upaljeno žuto svjetlo, te je njen muž nastavio sa ulaskom u raskrižje i kada su se našli na sredini raskrižja upalilo se crveno svjetlo, a oni su produžili. Nekakvih 200-ak metara nakon raskrižja zaustavila ih policija te je osoba iz policijskog vozila prišla njihovom vozilu, ne sjeća se da li je bilo muško ili žensko, čula je da je tražila vozačku dozvolu i vidjela je ruke te osobe koja je preuzimala dozvolu od njezinog supruga. Nakon toga upitali su da li je voljan alkotestirati se na što je suprug odgovorio da je i izašao je van iz vozila i dalje ne zna što se dešavalo. Nakon što je sutkinja predočila svjedokinji da je djelatnica policije koja je dala iskaz prije nje izjavila da je okrivljeni predmetne zgode bio sam u vozilu, svjedokinja je izjavila da ju ona nije mogla niti vidjeti, bio je mrak i došla je sa strane vozila gdje je sjedio njezin suprug, a nije se sagnula da vidi da li ima koga u vozilu. Na upit sutkinje da li je policija postavila pitanje njenom suprugu, gdje je bio i od kuda ide,  svjedokinja je istakla da ne zna, jer se toga ne sjeća. Decidirano je izjavila da se nalazila u vozilu sa suprugom i da su ušli u raskrižje za vrijeme trajanja žutog svjetla, a crveno ih je zadesilo u raskrižju.

 

6.              Sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, zapisnik o vanraspravnom saslušanju svjedoka dana 13. rujna 2023., u zapisnik o ispitivanju svjedoka od 13. rujna 2023., provela dokaz suočenjem okrivljenika i svjedokinje, djelatnice policije M. Š., te izvršila uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH.

 

7.              Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljeni počinio prekršaj za koji se u izreci ove presude i tereti. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila jer je ista očito usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, dok iskaz svjedokinje djelatnice policije sutkinja je cijenila kao uvjerljiv, događaja i okrivljenika se dobro sijećala, te detaljno opisala, neposrednim opaženjem je prekršaj utvrdila, te postupala predmetne zgode po pravilima službe, a okrivljeni nije ovom sudu predočio niti jednu činjenicu koja bi njezin iskaz dovela u sumnju.

Iskaz svjedokinje supruge okrivljenika sutkinja nije cijenila kao vjerodostojan, a u suprotnosti je s navodima svjedokinje djelatnice policije, koja je decidirano navela da je okrivljenik bio sam u vozilu, a također njen iskaz je različit od obrane okrivljenika, pa samim time je nevjerodostojan.

 

8.              Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim  i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako primjerenom  novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.               Prilikom odmjeravanja kazne sutkinja nije našla ni olakotnih ni otegotnih okolnosti.

 

9.              Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

 

10.        Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom  iznosu  od 30,00 eura              , koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

 

11.              Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

 

U Sesvetama, 03. listopada  2023.

 

    Zapisničarka                                                                                                 Sutkinja

  Ankica Sorić, v.r.                                                                                  Lidija Košutić-Vrhovski v.r. 

                                                                                                                 

 

 

                                                       

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena             

Ova presuda je pravomoćna

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ankica Sorić