REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj: Kž-611/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća te sudaca Sandre Juranović i Saše Cvijetića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Laure Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ĐŠ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući žalbu okrivljenice ĐŠ izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. K-324/2025 od 4. rujna 2025., na sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj dana 5. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice ĐŠ te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu posl. br. K-324/2025 od 4. rujna 2025. je na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) utvrđeno da je okrivljenica ĐŠ u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 te joj je na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14) određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.
2. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada braniteljice po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv te presude žalbu je izjavila okrivljenica ĐŠ putem svoje braniteljice odvjetnice Sandre Pleskina iz Karlovca zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženu oslobodi od optužbe, a podredno da se ista ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu okrivljenice podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo iz Karlovca koje smatra da je žalba okrivljenice u potpunosti neosnovana i predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
6. Nije u pravu žaliteljica kada smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
7. Prvostupanjski sud je pravilno o postupanjima okrivljenice na način kako je navedeno u činjeničnom opisu izreke presude zaključio na temelju navoda svjedočkog iskaza njezina bivšeg supruga GŠ koji je u bitnome tijekom postupka suglasno iskazivao tereteći okrivljenicu za postupanja opisana u izreci presude. U svom iskazu u prethodnom postupku i na raspravi svjedok je doista, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, detaljno opisao okolnosti u kojima su mu upućene riječi prijetnje kao i učinak koje su na njega ostvarile pa je stoga pravilno iskaz oštećenika ocijenio vjerodostojnim. Stoga neosnovano žalitelj ističe da je bilo potrebno ispitati i eventualne očevice događaja koji bi potvrdili oštećenikove navode jer je optužena pri prvom ispitivanju djelo negirala i istaknula nesuglasice koje je s oštećenikom imala po pitanju imovine.
8. Neosnovano žaliteljica ističe da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda o ostvarenju pretpostavki za prisilni smještaj okrivljenice temeljem članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama jer da sud nije cijenio podatke o općem zdravstvenom stanju okrivljenice.
9. Naime, sud je prihvaćanjem nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr Jasminke Oštrek odnosno dopuna koje je ista pismeno i na raspravi iznijela tijekom postupka, pravilno zaključio kako je okrivljenica osoba koja je u neubrojivom stanju počinila optuženo protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 zbog duševne bolesti paranoidne shizofrene psihoze. Cijeneći po vještaku utvrđene okolnosti oštećenja i osiromašenja ličnosti zbog postojeće duševne bolesti, činjenice da je ista psihotična i van realiteta radi čega da postoji velika vjerojatnost za ponavljanjem težeg ili sličnog kaznenog djela radi koje je potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, sud je pravilno zaključio da su ostvarene pretpostavke za prisilni smještaj okrivljenice u psihijatrijsku ustanovu temeljem članka 51. stavka 1. ZZODS. Budući je nalaz i mišljenje vještaka detaljan i stručan te je vještak odgovorio na sva pitanja suda i stranaka o činjenicama koje su pretpostavka za donošenje odluke o daljnjem liječenju okrivljenice koja je u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela, a da je pritom cijenjeno i njezino fizičko i opće zdravstveno stanje na koje upire žaliteljica, neosnovano se dovodi u pitanje pravilnost zaključaka suda prvog stupnja o potrebi prisilnog smještaja okrivljenice u psihijatrijsku ustanovu.
10. Ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je slijedom naprijed navedenog temeljem članka 482. ZKP/08 odbijena kao neosnovana žalba okrivljenice te je potvrđena prvostupanjska presuda.
Rijeka, 5. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
