REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-265/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB:61817894937, zastupan po gradonačelniku ŽZ, a on po gen. pun. ŽZA dipl.iur., protiv protivnika osiguranja JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja, protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 25. kolovoza 2025., poslovni broj: Ovr-2518/2025-2, 5. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja JZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 25. kolovoza 2025., poslovni broj: Ovr-2518/2025-2.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja, na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ps-60/2015 od 21. srpnja 2017 i poslovni broj: Ps-60/2015 od 13. studenog 2018., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj: Ps-60/2015 od 30. studenog 2018., a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 2.986,26 EUR i 829,52 EUR te troškova postupka osiguranja, sve sa zakonskom zateznom kamatom, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže navedenim u izreci rješenja (točka I izreke); pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (čl. 297. st. 2. OZ-a); uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (članak 298. st. 1. OZ-a).
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio protivnik osiguranja zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.
5. Protivnik osiguranja iznosi u žalbi da je prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje, pogrešno primijenio odredbu članka 290. stavak 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ), jer se, sukladno toj zakonskoj odredbi, osiguranje neće dozvoliti ukoliko iznos tražbine ne prelazi 5.300 EUR (40.000,00 kn), pa je prijedlog za osiguranje trebalo odbiti, obzirom da iznos tražbine ne prelazi 5.300,00 EUR.
6. Odredba čl. 290. OZ-a, glasi:
"(1) Na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
(2) Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovog Zakona.
(3) Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 eura bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima."
7. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, dopušteno je zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu glavnice od 2.986,26 EUR i 829,52 EUR, ukupno 3.815,68 EUR, jer je citiranom odredbom u st.2. izričito propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b toga Zakona.
7.1. Pri tome, suprotno žalbenim navodima, odredbom čl. 290. st.3. OZ-a nije propisano da će sud odbiti prijedlog za osiguranje na nekretnini ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 eura (ranije 40.000,00 kuna), već je propisano da će pod tim uvjetima odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini.
7.2. Slijedom navedenog, u postupku radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava ne primjenjuje se odredba čl. 80.b OZ-a koja uređuje posebne uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini, niti je sukladno odredbi čl. 290. st.3. OZ-a neosnovan prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini kada je predmet osiguranja tražbina čija je glavnica manja od 5.300,00 eura.
8. Neosnovani su i žalbeni navodi da je rješenjem o osiguranju pogrešno na iznos tražbine iz ovršne isprave dosuđena zakonska zatezna kamata, obzirom da ovršnom ispravom nije odlučeno o kamatama.
8.1. Iz ovršne isprave vidljivo je da se novčana tražbina odnosi na parnični trošak.
8.2. Prema odredbi članka 30. stavak 2. OZ-a, ako plaćanje zakonske zatezne kamate na trošak postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke do naplate.
9. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da zakon daje pravo ovrhovoditelju da zakonsku zateznu kamatu traži i kada u ovršnoj ispravi nema odluke o plaćanju zakonske zatezne kamate za parnične troškove, kao što je ovdje slučaj, pa je pravilno pobijanim rješenjem dosuđena kamata na tražbinu iz ovršne isprave.
10. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 296. OZ-a donio pobijano rješenje, pa je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.
11. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 5. studenog 2025.
Sutkinja
Dubravka Šimić
