REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-930/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OSENFOR d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, zastupan po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Mrkiću, odvjetniku u Valpovu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 1. rujna 2025., poslovni broj: Povrv-88/2025-6, 5. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja OSENFOR d.o.o., ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, od 1. rujna 2025., poslovni broj: Povrv-88/2025-6, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud zajedno sa odlukom o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Borisa Brnjevarac iz Osijeka, broj Ovrv-3243/2025 (UPP/OS-Ovrv-191/2025) od 5. ožujka 2025., te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.
II/ Nalaže se tužitelju OSENFOR d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, na ime troškova postupka, naknaditi tuženom RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 106,64 eur (slovima: stošesteuraišezdesetčetiricenta), u roku 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu iz sadržaja koje proizlazi da presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, navodeći da presuda ne sadrži obrazloženje o ključnim i odlučnim činjenicama te da obrazloženje sadrži proturječnosti između razloga i izvedenih dokaza odnosno isprava, obzirom da sud uopće nije ponudio obrazloženje glede odlučne činjenice da je u pripremnom podnesku jasno i nedvosmisleno naveo da potraživanje proizlazi iz dnevne parkirne karte 1262687, a da je tuženik kao dokaz dostavio uplatu po dnevnoj parkirnoj karti 1262686, dakle da se ne radi o istom potraživanju, već o drugoj dnevnoj parkirnoj karti koja je nastala u drugo vrijeme i drugim okolnostima, pa da se stoga obrazloženje suda uopće ne može odnositi na predmetno potraživanje. Navodi i da predmetno potraživanje nije ispunjeno niti nakon pokretanja ovršnog postupka.
2.1. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da županijski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev i održi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na snazi u cijelosti, te naloži tuženiku plaćanje ovršnih, parničnih i žalbenih troškova prema specifikaciji iz žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 467. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuje se odredba čl. 370. ZPP-a.
5.2. Na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud povodom žalbe stranaka po službenoj dužnosti pazi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio navedene povrede, međutim, prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Borisa Brnjevarac iz Osijeka, broj Ovrv-3243/2025 (UPP/OS-Ovrv-191/2025) od 5. ožujka 2025.
7. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je navedenim rješenjem o ovrsi od 5. ožujka 2025., naloženo ovršeniku (sada tuženiku) isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od 9,56 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2024. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 100,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi,
- da je tuženik protiv tog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem navodi da je predmetno dugovanje u cijelosti podmirio prije podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi,
- da je tuženiku kao vlasniku vozila reg. oznake [registarska oznaka], zbog neplaćene parkirne karte, izdana dnevna parkirna karta u iznosu od 9,56 eura,
- da je tuženik uz prigovor protiv rješenja o ovrsi dostavio dokaz o uplati iz kojega proizlazi da je 4. studenoga 2024. platio potraživanje tužitelja u iznosu od 9,56 eura, koje se odnosi na dnevnu parkirnu kartu 1262686 od 31. listopada 2024. (kojeg dana je njegovo vozilo zatečeno bez kupljene karte u 16,07 sati),
- da je tužitelj uz prijedlog za ovrhu kao vjerodostojnu ispravu dostavio izvadak iz poslovnih knjiga, ispis otvorenih stavaka na dan 24. siječnja 2025, konto: 12731, broj dokumenta i veza: 58636/EM2/2, dospijeće: 30. studeni 2024., na ukupan iznos duga od 9,56 eura,
- da je nakon podnošenja prigovora tuženika, tužitelj u podnesku od 7. svibnja 2025. naveo da je vozilo tuženika reg. oznake [registarska oznaka], 30. listopada 2024. u 13,47 sati, u 1. zoni crvena, u Osijeku, Josipa Huttlera, zatečeno bez kupljene parkirne karte, u dokaz čega je priložio specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata iz koje je razvidno da se radi o dnevnoj parkirališnoj karti 1262687 izdanoj 30. listopada 2024. u iznosu od 9,56 eura, a priložio je i dnevnu parkirališnu kartu 1262687 izdanu 30. listopada 2024., te analitičku karticu za tu kartu,
- dakle da tužitelj tvrdi da se predmetno potraživanje odnosi na neplaćenu dnevnu parkirnu kartu 1262687 od 30. listopada 2024., dok tuženik tvrdi da se odnosi na plaćenu dnevnu parkirnu kartu 1262686 od 31. listopada 2024.,
- da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude, ne spominje niti obrazlaže naprijed navedene činjenice.
8. Stoga je ostala neobrazložena odlučna činjenica je li tuženik uplatom od 4. studenog 2024. u iznosu od 9,56 eura, podmirio predmetno potraživanje tužitelja koje proizlazi iz vjerodostojne isprave na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu ili se ta uplata tuženika odnosi na plaćanje karte koja nije predmet ovog spora, pri čemu valja ukazati da prvostupanjski sud netočno navodi da se tužitelj nije očitovao o navodima iz prigovora tuženika, te je žalbenim razlozima tužitelja dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude.
9. Kako je žalbenim razlozima tužitelja dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude, prvostupanjski sud će u ponovnom postupku provesti predložene dokaze odnosno analizirati sve dokaze koji priliježu spisu, a ako smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka održati će i pripremno ročište (članak 461.a stavka 4. ZPP-a), na kojem će zaključiti prethodni postupak i na istome održati glavnu raspravu (članak 461.a stavka 11. ZPP-a), osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. toga članka to nije moguće, te će u odluci o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev (članak 451. stavka 3. ZPP-a), koju odluku će valjano obrazložiti sukladno članku 338. stavka 4. ZPP-a i koja će imati uporište u stanju spisa i provedenim dokazima, dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge.
10. Na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 377. stavka 1. ZPP-a žalba tužitelja uvažena je kao osnovana, te je riješeno kao u izreci pod točkom I.
11. Sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a prvostupanjski sud odlučiti će i o troškovima žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 5. studeni 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
