REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-82/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ogulin, OIB: 52966791065, Ogulin, Vijenac Ive Marinkovića 1, protiv 1. protustranke VA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. protustranke GA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić, uz sudjelovanje mlt. ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koju zastupa posebna skrbnica VAB iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, mlt. PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica VAB iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, mlt. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica VAB iz Centra za posebno skrbništvo, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, mlt. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica VAB iz Centra za posebno skrbništvo, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, mlt. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koju zastupa posebna skrbnica VAB iz Centra za posebno skrbništvo, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, radi privremene mjere, odlučujući o žalbi 1. i 2. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, od 10. srpnja 2025., poslovni broj: R1 Ob-220/2025-3, 5. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. protustranke VA iz [adresa] i 2. protustranke GA, iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, od 10. srpnja 2025., poslovni broj: R1 Ob-220/2025-3.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Roditeljima VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s prebivalištem u [adresa], produljuje se mjera oduzimanja prava da stanuju s djecom mlt. ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi s prebivalištem u [adresa]., a koja mjera je izrečena rješenjem ovoga suda R1 Ob319/2023.

II. Mlt. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja roditeljske skrbi.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."

2. Protiv navedenog rješenja žale se protustranke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst , 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da nadležni drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje na način da usvoji žalbu u cijelosti ili podredno da rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1. Navode da je prvostupanjski sud pod poslovnim brojem R1 Ob-319/2023-55 od 10. srpnja 2024., već donio rješenje kojim je roditeljima oduzeto pravo da stanuju s djecom: mlt ĐA, mlt. ĐA, mlt. ČA, mlt. ZA, mlt. ĆA, mlt. NA mlt. TA u trajanju od godinu dana, a roditeljima su određeni susreti i druženja s djecom pod nadzorom stručne osobe i da su se protustranke nakon toga itekako potrudile stvoriti uvjete za povratak djece u obitelj te da o tim činjenicama imaju saznanja službene osobe predlagatelja, a posebno UA, koja je kroz prvih šest mjeseci vršila nadzor, a sada i OA, da su protustranke od istih dobili samo riječi pohvale oko načina na koji se zaista trude stvoriti uvjete za povratak djece u obitelj i da navedene službene osobe prvostupanjski sud nije saslušao zbog čega ističu da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

2.2. Osporavaju kao netočne navode prvostupanjskog suda da bi se majka VA i njezina svekrva KA, na području Otočca i Zadra odale protupravnom oduzimanju tuđe imovine, budući da se takav zaključak prvostupanjskog suda temelji na anonimnoj prijavi koja ne predstavlja nikakav dokaz, zatim da otac AA učestalo konzumira alkohol, da ga izvanbračna supruga često napušta, da u njihovoj kući borave njihovi rođaci, poznanici, itd. koji se izmjenjuju u kućanstvu, da protiv njih postoje kaznene prijave, tvrdeći da se radi o neprovjerenim i ničim dokazanim informacijama na temelju kojih je doneseno pobijano rješenje.

2.3. Zaključno navode, u odnosu na mlt. CA, koja živi s njima, da se zaista trude dijete voditi kod liječnika i brinuti se o njezinom zdravlju.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protustranaka nije osnovana.

5. Ocjenjujući sve okolnosti konkretnog slučaja, prvostupanjski sud zaključuje da u obitelji protustranaka i nadalje postoje visoki rizici za razvoj djece, da roditelji nisu stekli uvjete za preuzimanje skrbi o djeci i da su ispunjeni svi uvjeti određivanje privremene mjere iz članka 529 stavka 1. točka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; dalje ObZ), oduzimanjem prava na stanovanje, koja mjera će biti na snazi do donošenja odluke o prijedlogu za lišenje prava na roditeljsku skrb. Takav zaključak prvostupanjski sud temelji na utvrđenim činjenicama u postupku R1 Ob-319/2023, provedenom psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju roditelja te Završnom izvješću o djetetu i roditelju, kojem je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, budući da je prvostupanjski sud za svoje pravne stavove i zaključke dao dostatno i jasno obrazloženje, u obrazloženju su navedeni razlozi o svi odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti s provedenim dokazima, tako da odluka nema nedostataka zbog koji se ne bi mogla preispitati i nema proturječja između izreke i razloga odluke. Suprotno žalbenim navodima, nije bilo potrebe saslušavati službene osobe predlagatelja koje su vršile nadzor nad roditeljima jer se izvješća voditelja nadzora nalaze u sudskom spisu kao i u Završnom izvješću te je u konkretnom slučaju bilo opravdano takvo odlučivanje jer je to u skladu s dobrobiti djece, a načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta je ne samo konvencijsko pravo djeteta, već i pravo koje je sadržano u jednom od temeljnih načela obiteljskopravne zaštite (članak 5. ObZ-a). Ovakvo je tumačenje u skladu i s funkcijom privremene mjere kao sredstva osiguranja koje se ogleda u efikasnom i privremenom uređenju odnosa. Stoga je odluka suda prvog stupnja pravilna i zakonita.

7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da su u izvanbračnoj zajednici VA i GA rođeni: mlt, DA, rođen **.**.2014., mlt. ĐA, rođena **.**.2019., mlt. PA, rođen **.**.2020., mlt. FA, rođen **.**.2022., mlt. KA (ranije VA), rođena **.**.2015., mlt. ĆA (ranije VA), rođena **.**.2017., i mlt. BA (ranije VA), rođen **.**.2021., zatim mlt. ŽA, koji je uz suglasnost roditelja smješten u Caritasovoj kući za zbrinjavanje djece i odraslih osoba s tjelesnim i mentalnim oštećenjem „Bl. LA“ u [adresa], mlt RA, glede koje su roditelji lišeni roditeljske skrbi te je djevojčica posvojena i mlt. CA, rođena **.**.2024.,

- da mlt. CA nije izdvojena iz obitelji, a u odnosu na skrb roditelja prema njoj, uočeni su propusti, naročito u odnosu na zdravlje djevojčice,

- da mlt. IA, smještenog u Caritasovu kuću, roditelji ne posjećuju niti se za njega interesiraju,

- da je pokrenut postupak radi lišenja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. ĐA, ĐA, SA, BA i ĆA,

- da je pri izdvajanju djece iz obitelji 2023., Hrvatski zavod za socijalni rad utvrdio da su izdvojena djeca izrazito neuredna i zapuštena, da je roba na njima izrazito prljava, da su dječji bodiji natopljeni mokraćom, da je koža guze i spolovila izrazito crvena zbog neodržavanja higijene, da se stječe dojam da djeca uopće nisu kupana, da su oko vrata male djece, vezicama i lančićem zavezane dude, da su vezice izrazito prljave i nekoj djeci se ne mogu skinuti preko glave, već su ih morali rezati, koža i kosa su prljava i djeca su puna ušiju, da je najmlađe dijete u dobi od 8 mjeseci najviše zapušteno i prljavo, djeluje da nikada nije okupano, već mu je samo povremeno mijenjana pelena te da su djeca potpuno zanemarena od strane roditelja i članova obitelji,

- da je prema podacima Policijske postaje Ogulin od **.**.2023. VA u istražnom zatvoru u Karlovcu zbog kaznenog djela krađe, a GA čeka odsluženje zatvorske kazne,

- da je na temelju naprijed utvrđenih činjenica Općinski sud u Karlovcu rješenjem poslovni broj: R1 Ob-319/2023-55, od 10. srpnja 2024., odredio privremenu mjeru o ostvarivanju osobnih odnosa – oduzimanjem prava roditelja da stanuju s maloljetnom djecom: BA, V, NA, TA, ĐA, SA i ĐA te su određeni osobni odnosi roditelja i djece jednom mjesečno i telefonom dva puta tjedno, uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ogulin te da je privremena mjera određena u trajanju od godine dana od dana donošenja rješenja,

- da iz Završnog izvješća o roditelju i djetetu od 9. lipnja 2025., proizlazi da su se osobni odnosi roditelja i djece odvijali u periodu od 6 mjeseci, da je majka djeci pri svakom susretu donosila poklone, igračke, slatkiše i odjeću, da je mlt. SA izrazito privržen udomiteljici i da nije htio ostajati na susretima bez udomiteljice, da mlt. BA prilikom susreta s roditeljima nije ostvarivao prisniju povezanost s njima te je voditeljica morala ulagati dodatni trud da dijete pristane boraviti u prostoriji s roditeljima i da je dijete samoinicijativno tražilo povratak u skupinu prije nego bi susret s roditeljima završio, da je mlt. PA prilikom svih susreta bio u otporu, nesuradljiv, da je odbijao komunikaciju s roditeljima, osim susreta u prosincu kada je bio vedrijeg raspoloženja i suradljiv, da su mlt. ĐA i ĆA tijekom susreta više pažnje posvećivale poklonima koje roditelji donesu, dok izostaje prisna komunikacija s roditeljima, da je mlt. ĐA uvijek lagano distancirana, a na pitanje bake je li joj nedostaju roditelji, navodi da ne, objašnjavajući da ima dovoljno igračaka kod udomiteljice, da joj je tamo dobro i da joj ne nedostaju, zatim da su na mlt. TA posjeti roditelja loše djelovali na način da nakon posjeta izražava agresivno ponašanje prema drugim štićenicima i odgajateljima, nadalje da je prema izvješću voditeljice mjere razvidno da je obitelj uložila trud u poboljšanje stambenih uvjeta, na način da su izgradili sanitarni čvor, napravili prozor u jednoj sobi te nabavili nova ulazna vrata, da hrane u kući ima, da je relativno uredno i da je skrb o maloljetnoj CA primjerena, da su roditelji frustrirani trenutnom situacijom u kojoj su im djeca izdvojena iz obitelji i da se nadaju njihovom skorom povratku. Nadalje, iz izvješća proizlazi da 28. veljače 2025. pedijatrica samoinicijativno telefonski obavijestila Zavod o propustima roditelja u skrbi o mlt. CA te da je ponovno 16. svibnja 2025. uslijedio poziv pedijatra i da prema podacima pedijatrije suradnja s roditeljima nije zadovoljavajuća, da ih je potrebno više puta poticati kako bi nešto obavili vezano uz preporučene preglede, a učestalo iste ne obave, imajući različite izlike za isto, zatim da je Zavod tijekom terenskih izvida došao do informacija da GA učestalo konzumira alkohol, da se u njihovoj obitelji nalaze druge osobe, rođaci, poznanici koji se izmjenjuju u kućanstvu, borave po nekoliko dana te odlaze, da je 17. ožujka 2025. pri terenskoj provjeri zatečen GA, koji je spavao i u ni jednom trenutku se nije ustao, da im 18. ožujka 2025., nitko od ukućana nije htio otvoriti vrata, iako su se iz kuće čuli glasovi, a ispred vrata, pored kante za smeće, nalazila se ambalaža od vina, da je Zavod 23. svibnja 2025. zaprimio izvanredno izvješće voditelja mjere u kojem je navedeno kako roditelji u nekoliko navrata nisu zatečeni kod kuće, da je naknadno utvrđeno da da se VA nalazi u Karlovcu gdje odrađuje rad za opće dobro zbog kaznenog djela krađe, da se s njom nalazi i GA i da su CA ostavili na skrb ŠA te da je nenajavljenim terenskim izvidom od 28. svibnja 2025. utvrđeno da se na adresi roditelja djece nalaze HA i EA i da se s njima nalazi i mlt. CA te da protustranke nisu jasno rekle koliko ih neće biti i koliko dugo će se EA brinuti o mlt. CA,

- da iz vještačenja stalnih sudskih vještaka prof. Višnje Škevin, kliničke psihologinje i prim.dr.sc. JA, subspecijaliste dječje i adolescentne psihijatrije, proizlazi da je GA kognitivnog limita koji se dijagnosticira psihologijskim instrumentima kao laka mentalna insuficijencija, uz činjenicu da je načelno nepismen, da je VA tijekom adolescencije i rane odrasle dobi pokazivala znakove smetnji ponašanja, koji su uvjetovani životnim okolnostima, mentalnim ograničenjima i manjkom vještina za samostalni život te da je psihologijskim instrumentiranjem utvrđeno funkcioniranje na razini lake mentalne retardacije i da roditelji nemaju kognitivnih kapaciteta za samostalnu roditeljsku skrb niti adekvatne obiteljske potpore za izvršavanje asistirane roditeljske uloge, da su starija djeca DA i NA tijekom vještačenja pokazali ambivalenciju prema perspektivi povratka u obitelj, s tim da su zadovoljni aktualnim uređenjem skrbi, da su djevojčice ĐA i ĆA pokazale nesklonost povratku doma, ocjenjujući sadašnje okruženje u udomiteljskoj obitelj značajno boljim, da su PA, BA i SA u procesu (mentalnom i socijalnom) prihvaćanju novih skrbnika kao primarnih skrbničkih figura,

- da iz Izvješća o provedenoj obiteljskoj procjeni Hrvatskog zavoda za socijalni rad, od 9. lipnja 2025., proizlaze slijedeći rizici u obitelji protustranaka: siromaštvo i vrlo loše materijalne i stambene okolnosti; neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djece; intelektualne poteškoće roditelja koje ometaju prikladnu skrb za djecu; sumnja na zlouporabu ili ovisnost roditelja o alkoholu; ne odgovarajući stil života koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu, zatim da su se djeca nakon izdvajanja iz obitelji prilagodila na boravak u novom okruženju u kojem su stvorili radne i higijenske navike koje ranije nisu imali razvijene i da uspješno funkcioniraju u novom okruženju, a s obzirom na poboljšanje uvjeta i zamijećen trud roditelja da stvore uvjete za boravak djece u obitelji, a uzimajući u obzir razvojnu dob djece i reakcije na dosadašnji tijek ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, Zavod je mišljenja da je u odnosu na mlt. NA i TA osobne odnose potrebno odrediti na način da se ostvaruju dva puta mjesečno, svaki drugi petak u mjesecu od 15:00 do 17:00 sati, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Vladimir Nazor, uz nadzor stručne osobe te dva puta tjedno telefonski, dok je u odnosu na mlt. ĆA, ĐA, ĐA, BA i SA potrebno pokrenuti postupak radi izrade prijedloga za lišenje prava na roditeljsku skrb za imenovanu mlt. djecu.

8. Na temelju članka 155. stavka 1. ObZ-a, sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: na temelju obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, a na temelju članka 158. stavka 2. ObZ-a sud može u izvanparničnom postupku, na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje privremene mjere za najviše godinu dana, a nakon toga privremena mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanje skrbnika.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza, rukovodeći se načelom zaštite interesa djeteta na koje obvezuje članak 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori, br: 12/93 i 20/97; dalje Konvencija) i članak 5. ObZ-a, osnovano ocijenio da u obitelji protustranaka i nadalje postoje visoki rizici za razvoj djece i da roditelji nisu stekli uvjete za preuzimanje skrbi o djeci. Roditelji prvenstveno nemaju kognitivnih kapaciteta za samostalnu roditeljsku skrb niti adekvatne obiteljske potpore za izvršavanje asistirane roditeljske uloge. Nakon izdvajanja djece iz obitelji protustranke su zanemarile zdravstvenu skrb mlt. CA, koja živi s njima, u toj mjeri da su nadležni pedijatri o tome u nekoliko navrata obavijestili Zavod te su dijete ostavljali duži vremenski period s rodbinom ili poznanicima, a pri tome iste nisu niti obavijestili kad će se vratiti i do kada će isti voditi brigu o njihovom djetetu. Iako žalitelji navode da se zaista trude voditi brigu o zdravlju djeteta takva tvrdnja nije potkrijepljena konkretnim dokazima niti je u skladu s utvrđenim činjenicama u spisu pa i ovi navodi upućuju na to da unatoč subjektivnoj namjeri roditelja da se pobrinu za dijete, njihova objektivna sposobnost da osiguraju zdravstvenu skrb djetetu i dalje izostaje pa takvi žalbeni navodi sasvim sigurno ne pružaju jamstvo da bi povratak djece u obiteljsku sredinu bio u njihovom najboljem interesu.

10. Iako je nesporno da su protustranke pokazale volju i želju da im se djeca vrate te određeno poboljšanje životnih uvjeta, koje još uvijek nije primjereno i adekvatno za povratak djece u obitelj, posebno uvažavajući ponašanje GA, njegov odnos prema alkoholu te ravnodušnost u odnosu na upute voditelja mjera, kao i njegovo ponašanje pri dolasku voditelja mjera u obitelj te dokazanu činjenicu da su oba roditelja ostavili dijete poznanicima ili rodbini, bez obavijesti kad će se vratiti i preuzeti brigu od djetetu. Dakle, to su objektivni pokazatelji da je procjena roditeljskih kapaciteta protustranaka pravilno vrednovana sudskim vještačenjem te procjenom stručnih timova Hrvatskog zavoda za socijalni rad, na temelju kojih je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da u obitelji još uvijek postoje visoki rizici za razvoj djece.

11. U skladu s odredbom članka 3. Konvencije, u svim postupcima koji se odnose na djecu, najbolji interes djeteta mora biti od prvenstvene važnosti, a zaštita dobrobiti djeteta obuhvaća fizičku sigurnost te emocionalni, zdravstveni i socijalni razvoj. Dobrobit djeteta pretpostavlja postojanje stabilnog i poticajnog okruženja u kojem dijete može rasti bez zanemarivanja i nesigurnosti pa iako je očuvanje obiteljskih odnosa važno, ono ne može imati prednost pred pravom djeteta na sigurnost, zdravlje, higijenu i emocionalnu stabilnost. S obzirom da su se djeca prilagodila smještaju u udomiteljskim obiteljima, iskazuju zadovoljstvo smještajem u novoj sredini i ne pokazuju nikakvu emocionalnu povezanost s roditeljima te mlt PA, BA i SA, pri osobnim odnosima s roditeljima, pokazuju izraziti otpor prema roditeljima i privrženost udomiteljima, da je mlt. ĐA od roditelja distancirana i na pitanje je li joj nedostaju roditelji izričito izjavljuje da joj ne nedostaju, da na mlt. TA posjeti roditelja loše djeluju na način da nakon posjeta izražava agresivno ponašanje pa bi u ovakvim okolnostima povratkom u obitelj, djeca bila ponovno i dodatno traumatizirana, što bi vrlo vjerojatno na djecu, koja su se nakon godinu dana prilagodila novom načinu života odvojenog od života roditelja i vezala za osobe koje se nalaze u njihovoj sredini, ostavilo negativne emocionalne posljedice, što u svakom slučaju nije u skladu s interesima i dobrobiti djece.

12. Dakle, za razliku od žalbenih navoda, prvostupanjski sud je odluku donio na temelju činjenica koje je utvrdio iz priložene materijalne dokumentacije te je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke i na temelju ocjene priloženih dokaza pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanja te pravilno primijenio materijalno pravo i produljio privremenu mjeru izrečenu rješenjem poslovni broj: R1 Ob-319/2023 do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja roditeljske skrbi pa je žalba protustranaka odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Slavonski Brod, 5. studeni 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja- Petrović