Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Poslovni broj: Kžzd-6/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca toga suda Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te sudaca Pera Miloglava i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Barišić, u kaznenom predmetu protiv optuženika JM, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, pod poslovnim brojem 6 Kzd-5/2020-25, od 3. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 5. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženika JM, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženik JM proglašen je krivim zbog kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz članka 173. stavak 1. KZ/11, te je, na temelju te zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, s tim da je istome, temeljem odredbe članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11, izrečena uvjetna osuda i određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenica SM upućena je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženiku je naloženo plaćanja troškova kaznenog postupka u iznosu od 4.725,00 kuna i paušalne naknade u iznosu od 500,00 kuna, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.
4. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženik JM, putem braniteljice Nataše Ružička, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Violić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Virovitice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ista ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
5. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ističući bitne povrede odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona, kao žalbene osnove, optuženik JM, u bitnome, navodi prigovore kojima osporava utvrđeno činjenično stanje, naglašavajući da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi kako nije prihvatljiv stav da u inkriminiranom razdoblju privremena mjera nije bila na snazi jer je SM sa zakašnjenjem od 5 pet mjeseci pokrenula parnični postupak, a i prvostupanjski sud se poziva na rješenje Općinskog suda u Virovitici od 8. lipnja 2021., pod posl.br. P Ob-71/2019, kojim je predmetna privremena mjera ukinuta, tako da, kako se u žalbi ističe, nisu ostvareni elementi kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, budući on ne može počiniti to kazneno djelo jer u odluci izričito pište da ne smije trajati dulje od tri mjeseca. Zaključno, u konkretnom slučaju optuženik smatra kako je došlo do propusta suda koji privremenu mjeru nije ukinuo po službenoj dužnosti, a što ne može niti smije biti njegova krivnja.
7. Međutim, protivno tim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, pravilno i potpuno analiziravši sve izvedene dokaze, kao i obranu optuženika koji između ostalog, iznosi činjenice koje izravno upućuju na njegovo onemogućavanje provođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta RM, rođenoj 2015., ocijenivši osnovano iskaz oštećenice ŠM kao jasan i uvjerljiv i potkrijepljen ispisima e-mailova dostavljenih od strane iste kojim traži viđanje djeteta, kao i iskazom svjedokinje AM, te pravilno zaključio da je optuženik JM postupao upravo na način kako mu je to stavljeno na teret. Također je za istaći da je prvostupanjski sud, protivno žalbenim navodima, pravilno obrazložio privremenu mjeru, koja je na snazi budući rješenje o ukidanju iste nije postalo pravomoćno, tako da, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, žaliteljevo pozivanje na formalnu zakonsku interpretaciju trajanja privremene mjere, nije od utjecaja na njegovu kaznenu odgovornost.
8. Slijedom navedenog, a našavši nedvojbeno utvrđenim da su radnjama optuženika JM ostvarena sva bitna obilježja bića kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu i dobrobit djeteta iz članka 173. stavak 1. KZ/11, prvostupanjski sud ga je, osudio na primjerenu kaznu u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te je istome, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, osnovano izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je također primjerena i dostatna da bi spriječila optuženika da vrši ovakva ili slična kaznena djela.
9. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba optuženika JM nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila ostvarena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08, trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Dubrovniku, 5. studenog 2025.
Predsjednik vijeća za mladež:
Domagoj Raguž
