Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3966/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UF, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19,114/22 i 36/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/25-5/29333, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 5. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona u nazočnosti okrivljenice UF, oštećenice VF i punomoćnika ovlaštenog tužitelja IF **.**.2025., javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica UF, bez nadimka, kći U i VF, rođena **.**.1984. u Osijeku, s mjestom stanovanja u [adresa] i prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, trgovac, nezaposlena, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka troje djece, suvlasnica stana, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

I. što je 4. studenoga 2025. oko 09,30 sati u [adresa] ponovila psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema žrtvi nasilja majci VF unatoč tome što je za istovrsni prekršaj pravomoćno kažnjavana presudama Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-2862/2024-7 i Pp-3010/2025-7 na način što je u alkoholiziranom stanju od 1,42 g/kg došla u stan majke VF, te od majke zatražila tri eura za prašak i nakratko izašla iz stana, a kada se ponovno vratila u stan prema majci VF primijenila je fizičku silu, udarila ju rukom u nos i obratila joj se riječima: "Kučko, ti i tvoj sin ste krivi za ovo", da bi ju nastavila više puta udarati ojačanim dijelom dlana po licu, grebati noktima po usnama, te joj stavila ruku na usta i nos, uslijed čega VF nije zadobila tjelesne ozljede, a zbog uznemirenosti povrede dostojanstva i straha žrtva nasilja VF istrčala je iz stana i otišla u II PP Osijek kako bi prijavila događaj,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njezine majke VF prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primjenom fizičke sile uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda ponovila nasilje u obitelji,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki I. u [adresa] postupila suprotno izrečenim zaštitnim mjerama izrečenih presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj: Pp-3010/2025-7 koja je postala pravomoćna 1. rujna 2025. i to mjerama zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u odnosu na žrtvu majku VF na razdaljinu manjoj od 100 metara i zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja adrese u [adresa] koje su na snazi od 1. rujna 2025. do 1. ožujka 2026., tako što je došla u stan na navedenoj adresi u [adresa] u kojem se nalazila njezina majka VF kako bi oprala zavjese, iako je znala da ima izrečene navedene mjere koje su na snazi,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 24 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. pa se okrivljenici za prekršaje opisane u točkama I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj opisan u točki I. KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana,

za prekršaj opisan u točki II. KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana.

IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za opisane prekršaje

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 40 (četrdest) dana.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenica uhićena po policiji uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenica provela na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

Kazna zatvora koja okrivljenici UF preostaje za odslužiti izvršit će se prema pravilima za izvršavanje kazne zatvora po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici UF se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja žrtvi nasilja majci VF s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara te zabrana uznemiravanja i uhođenja imenovane u vremenskom trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek.

VI. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja adrese u [adresa], kao i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice UF, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenica UF je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Ističe da sa majkom VF ne živi u zajedničkom kućanstvu od mjeseca siječnja 2025. i živi sa partnerom na adresi [adresa]. Inače sa majkom VF ima problema i rijetko kada mogu završiti susret bez tenzija jer ju majka često zna vrijeđati i ponižavati. U obitelji se osjeća kao pepeljuga jer je nastojala uvijek udovoljavati majci za razliku od brata koji bi ju ignorirao i blokirao na mobitelu. Ona bi majci znala obavljati sve kućanske poslove i uvijek nastojala biti pri ruci. Međutim, nakon što bi ju majka izvrijeđala i ponizila, njihov razgovor bi često završavao neprimjerenim postupcima nekada i s njezine strane, pa je često završavala na sudu s prijavom za nasilje u obitelji. Tako joj je i zadnjom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru izrečena zaštitna mjera zabrana približavanja majci VF na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i zaštitna mjera zabrana posjećivanja stana na adresi u [adresa]. Međutim, toga dana majka ju je zvala da joj dođe oprati zavjese i počistiti stan s obzirom da se ona loše osjećala, bio joj je visok tlak. Podlegla je majčinom pritisku i u želji da joj pomogne otišla kod nje na adresu u [adresa] unatoč izrečenoj zaštitnoj mjeri, svjesna da krši navedene mjere koje su joj izrečene presudom Općinskog suda u Osijeku a kod majke je došla u alkoholiziranom stanju od 1,42 g/kg. Naime, tu koncentraciju alkohola dobro podnosi jer inače često konzumira alkohol ali se ne smatra alkoholičarom. Poriče da bi kritične zgode prema majci primijenila fizičku silu. Naime, u jednom trenutku bez ikakvog povoda majka ju je počela udarati u predjelu leđa. Majka je sjedila na krevetu i počela je vikati, stavila je majci ruku na usta da toliko ne viče kako je ne bi čuli susjedi, nije ju mogla nikako smiriti, ona je istrčala iz kuće i otišla na policiju. Majka je "divljala " i vikala, majci je tada rekla zašto ju je zvala ako stalno viče na nju i vrijeđa ju. Taj dan nije vrijeđala majku riječima koje se navode optužbom: "Kučko ti i tvoj sin ste krivi za ovo", iako smatra da su majka i brat krivi za to što je ona lošeg psihičkog stanja i često konzumira alkohol. Naime, neriješeni imovinski odnosi, prodaja obiteljske kuće na nju su loše i traumatski djelovali a što oni ne žele prihvatiti. U Zatvoru u Osijeku je bila od mjeseca rujna 2024. do mjeseca siječnja 2025. i od tada nije konzumirala alkohol do kritične zgode. Presudom Općinskog suda u Osijeku u kaznenom postupku koji je vođen protiv nje izrečena joj je zbog kaznenog djela prijetnje kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz uvjet, odnosno rok kušnje od 3 godine, te sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu do tri godine. Probacijski odjel nadzire provođenje mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu te se jedanput mjesečno javlja u Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC Osijek.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu VF u svojstvu svjedoka, izvršio uvid u obavijest žrtvi nasilja u obitelji, list broj 11 spisa, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjenog u policiji list broj 13 spisa i na sudu, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, list broj 14 i 15 spisa, pouku o pravima, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice, popis troškova prekršajnog postupka, pravomoćnu ovosudnu presudu broj: Pp-3035/2025-8, pravomoćnu ovosudnu presudu broj: Pp-2862/2024-7, pravomoćnu ovosudnu presudu broj: Pp-3010/2025-7., pročitao izvješće o uhićenju, pravomoćnu presudu Općinskog suda u Osijeku broj: K-835/2024-12, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice VF proizlazi da se kritične zgode nalazila u svom stanu na adresi u [adresa] kada ju je njezina kći UF nazvala na mobitel i upitala što radi, rekla joj je da nije dobro i da je bila kod doktora, na što joj je ona odgovorila da će doći da joj pomogne. Oko 09,30 sati je došla u njezin stan. Rekla joj je da nema praška i da mora oprati zavjese na što joj je UF rekla da joj da tri eura i da će ona otići u trgovinu kupiti prašak. Nakon toga je izašla van te se vratila za deset minuta i počela teturati i čudno se ponašati pa je pretpostavila da je umjesto praška za novac koji joj je dala kupila alkohol. Rekla je UF da ide kući jer je cijelo vrijeme teturala pa se bojala da neće pasti i srušiti cvijet, međutim ona ju nije htjela poslušati te je usisavala stan, dok je ona ležala na krevetu. U jednom trenutku joj je rekla da se povuče kako bi mogla usisati te ju potom udarila laktom u nos. Ponovno je UF rekla da ide kući a ona joj je na to odgovorila "E neću, baš neću". Sjela je na fotelju i to ponavljala više puta. Zatim se ustala i uhvatila ju za ruke kako bi ju izvela iz stana da bi joj UF tada bez ikakvog povoda zadala šamar po licu i to dva šamara te ju grebala noktima po usnama i u jednom trenutku joj je stavila ruku na nos i usta te ju gušila. Uplašila se i u papučama istrčala iz stana i otišla u policiju. UF joj je vikala "Kučko ti i tvoj sin ste krivi za ovo". Zvala je susjedu riječima " V, V zovi policiju" ,a kćerka je cijelo vrijeme ponavljala da šuti. Jako se uplašila i uznemirila. Ističe da je njezina kćerka UF u više navrata bila na sudu zbog nasilja počinjenog prema njoj, a zadnjom presudom joj je izrečena mjera zabrane približavanja u odnosu na nju kao žrtvu nasilja i zabrana posjećivanja njezinog stana na adresi u [adresa]. Okrivljenica često konzumira alkohol a kada je u alkoholiziranom stanu, agresivna je.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene materijalne i personalne dokaze kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenice ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njezinoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 2. i čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje ih je Sud i proglasio krivom, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenica UF za istovrsni prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pravomoćno kažnjavana presudama Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-2862/2024-7 i Pp-3010/2025-7.

7. Nije sporno niti da je okrivljenica kritične zgode bila u alkoholiziranom stanju od 1,42 g/kg, te u [adresa] postupila suprotno izrečenim zaštitnim mjerama izrečenih presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj: Pp-3010/2025-7 koja je postala pravomoćna 1. rujna 2025. i to mjerama zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u odnosu na žrtvu majku VF na razdaljinu manjoj od 100 metara i zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja adrese u [adresa] koje su na snazi od 1. rujna 2025. do 1. ožujka 2026., tako što je došla u stan na navedenoj adresi u [adresa] u kojem se nalazila njezina majka VF kako bi oprala zavjese, iako je znala da ima izrečene navedene mjere koje su na snazi.

8. Nije sporno niti da je oštećenica VF istrčala iz stana i otišla u II PP Osijek kako bi prijavila događaj.

9. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenica kritične zgode prema majci VF primijenila fizičku silu, udarila ju rukom u nos i obratila joj se riječima: "Kučko, ti i tvoj sin ste krivi za ovo", da bi ju nastavila više puta udarati ojačanim dijelom dlana po licu, grebati noktima po usnama, te joj stavila ruku na usta i nos, uslijed čega VF nije zadobila tjelesne ozljede, a što je kod žrtve nasilja VF izvazvalo uznemirenost, povredu dostojanstva i strah kako joj se stavlja na teret optužbom.

10. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi kritične zgode prema majci VF primijenila fizičku silu, te tvrdi da ju je njezina majka bez ikakvog povoda počela udarati u predjelu leđa. Majka je sjedila na krevetu i počela je vikati, stavila je majci ruku na usta da toliko ne viče kako je ne bi čuli susjedi, nije ju mogla nikako smiriti, međutim ona je tada istrčala iz kuće i otišla na policiju. Majka je prema iskazu okrivljenice "divljala " i vikala. Taj dan nije vrijeđala majku riječima koje se navode optužbom: "Kučko ti i tvoj sin ste krivi za ovo", iako smatra da su majka i brat krivi za to što je ona lošeg psihičkog stanja i često konzumira alkohol.

11. Suprotno tome iz iskaza oštećenice VF jasno, detaljno i uvjerljivo proizlazi da joj je njezina kćerka okrivljenica UF kritične zgode bez ikakvog povoda udarila rukom u nos, a potom zadala dva šamara u predjelu lica, te ju grebala noktima po usnama i u jednom trenutku joj je stavila ruku na nos i usta te ju gušila. Uplašila se i u papučama istrčala iz stana i otišla u policiju. UF joj je vikala "Kučko ti i tvoj sin ste krivi za ovo". Zvala je susjedu riječima " V, V zovi policiju" ,a kćerka je cijelo vrijeme ponavljala da šuti. Jako se uplašila i uznemirila ovakvim postupcima svoje kćerke.

12. Iskaz oštećenice VF u kojem je detaljno opisala da joj je njezina kćerka okrivljenica UF kritične zgode bez ikakvog povoda zadala šamar po licu i to dva šamara te ju grebala noktima po usnama i u jednom trenutku joj je stavila ruku na nos i usta te ju gušila i vikala "Kučko ti i tvoj sin ste krivi za ovo“ , zbog čega se uplašila i u papučama istrčala iz stana i otišla u policiju sud je prihvatio uvjerljivim, istinitim i vjerodostojnim.

13. Prema tome, Sud je u cijelosti prihvatio svjedočki iskaz oštećenice VF budući je jasno, uvjerljivo, životno i logično prepričala okolnosti spornog događaja na način kako to može samo osoba koja je to iskreno proživjela. Stoga vjerodostojnost ovakvog njezinog iskaza na koji stranke nisu imale primjedbi ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

14. Slijedom navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njezina obrana neuvjerljiva, nije utemeljena na dokazima i kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda koji se međusobno nadopunjuju i čine logičnu cjelinu koja ne ostavlja sumnju u odlučne činjenice.

15. Prema zakonskoj odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti. Slijedom navedenog prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čine biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja u obitelji majka okrivljenice UF bila uznemirena ponašanjem okrivljenice koja ju je vrijeđala pogrdnim riječima okrivljenica je ispoljila psihičko nasilje prema žrtvi nasilja majci VF.

16. Na temelju pravomoćne ovosudne presude broj: Pp-2862/2024-7, Pp-3035/2025-8 i Pp-3010/2025-7 sud je utvrdio da je okrivljenica UF kažnjena zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te su joj izricanje visoke novčane kazne, kazna zatvora i mjera upozorenja ( kazna zatvora u trajanju od 20 dana s rokom kušnje od 1 godine) zaštitne mjere zabrana približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja majke VF, zabrana posjećivanja stana na adresi u [adresa], te zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

17. Na temelju pravomoćne ovosudne presude broj: K-835/2024-12 sud je utvrdio da je okrivljenica zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari i Prijetnje osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s rokom kušnje od 3 godine te joj je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju do najdulje 3 godine.

18. Provedenim dokazima, potvrđeni su navodi optužbe.

19. Uzimajući u obzir navedeno ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica UF kritične zgode u [adresa] ponovila psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema žrtvi nasilja majci VF unatoč tome što je za istovrsni prekršaj pravomoćno kažnjavana presudama Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-2862/2024-7 i Pp-3010/2025-7 na način što je u alkoholiziranom stanju od 1,42 g/kg došla u stan majke VF, te od majke zatražila tri eura za prašak i nakratko izašla iz stana, a kada se ponovno vratila u stan prema majci VF primijenila je fizičku silu, udarila ju rukom u nos i obratila joj se riječima: "Kučko, ti i tvoj sin ste krivi za ovo", da bi ju nastavila više puta udarati ojačanim dijelom dlana po licu, grebati noktima po usnama, te joj stavila ruku na usta i nos, uslijed čega VF nije zadobila tjelesne ozljede, a zbog uznemirenosti povrede dostojanstva i straha žrtva nasilja VF istrčala je iz stana i otišla u II PP Osijek kako bi prijavila događaj, dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njezine majke VF prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primjenom fizičke sile uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda ponovila nasilje u obitelji, čime je počinila prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, kao i da je u [adresa] postupila suprotno izrečenim zaštitnim mjerama izrečenih presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj: Pp-3010/2025-7 koja je postala pravomoćna 1. rujna 2025. i to mjerama zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u odnosu na žrtvu majku VF na razdaljinu manjoj od 100 metara i zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja adrese u [adresa] koje su na snazi od 1. rujna 2025. do 1. ožujka 2026., tako što je došla u stan na navedenoj adresi u [adresa] u kojem se nalazila njezina majka VF kako bi oprala zavjese, iako je znala da ima izrečene navedene mjere koje su na snazi, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 24 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

20. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije sud je okrivljenici za počinjene prekršaje opisane u t. I i II izreke presude izrekao primjerenu i opravdanu kaznu zatvora cijeneći pritom okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija u odnosu na oba prekršaja može postići samo bezuvjetnom kaznom zatvora. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio, dok je od otegotnih cijenio upornost u činjenju istovrsnog prekršaja kako proizlazi iz iskaza oštećenice VF i dokaza u spisu, naročitu drskost u ponašanju kada je u alkoholiziranom stanju prvo verbalno a potom i primjenom fizičke sile napala majku, te količinu protupravnog ponašanja, pa cijeneći društvenu opasnost i težinu počinjenih prekršaja okrivljenici za prekršaje iz t. I i II izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora i to za prekršaj opisan u t. I kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a za prekršaj iz t. II kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, a temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona za prekršaje počinjene u stjecaju izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 40 dana, a u istu je uračunao vrijeme koje je okrivljenica bila zadržana u prostorijama PU osječko-baranjske i u Zatvoru Osijek, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

21. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog suda dostatna je da može utjecati na okrivljenicu i na sve ostale da ne čine prekršajna djela i da shvate da je činjenje prekršajnog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno očekujući da će se ovakvom kaznom zatvora u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, jer dosadašnje novčane kazne niti uvjetne osude nisu utjecale na promjenu njezina nasilnog ponašanja.

22. Sud je okrivljeniku po prijedlogu oštećenice VF i ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja žrtvi nasilja u obitelji majci VF na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, jer postoji opravdana bojazan koju je sud utvrdio iskazom žrtve nasilja VF da će okrivljenica nastaviti s takvim ponašanjem i da treba zaštititi oštećenicu od stalnih uznemiravanja od strane okrivljenice koje kod nje rezultiraju strahom. Naime, sud je pritom imao u vidu veću protupravnu količinu u ponašanju okrivljenice koja čini inkriminirani prekršaj kao i upornost u činjenju istovrsnog prekršaja. Prema tome, odluku o izricanju zaštitne mjere sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

23. Sud je obio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja adrese u [adresa], smatrajući da će se izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja oštećenici, te zabrana uznemiravanja i uhođenja oštećenice postići svrha prevencije i zaštititi oštećenicu VF koja sa okrivljenicom niti ne živi u zajedničkom kućanstvu unazad godinu dana, a kako je okrivljenici na snazi zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izrečena naprijed citiranim pravomoćnim presudama kako u prekršajnom tako i kaznenom postupku te se provođenje mjere u kaznenom postupku nadzire po probacijskim službenicima ovaj sud je mišljenja da nije svrhovito opetovano i u ovom postupku izricati istu mjeru.

24. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlena, bez primanja, pa smatra da iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 5. studenoga 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhivi.