Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5542/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KD, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivog po članku 13. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-5/29876 Urbroj: 511- 12-24-23-1 od 24. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 3. studenog 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 5. studenog 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i R, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vozač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 24. listopada 2023. u 14:00 sati u Splitu u ulici Kralja Držislava kućni broj bb okrivljenik narušio javni red i mir na način da je prilikom vožnje pokazivao srednji prst KDG, a nakon toga vičući i galameći na javnoj površini točnije na parkingu ispred trgovine Konzum na Sirobuji vrijeđao RDG i njegovu djevojku RD vičući riječima: "jebem ti mater, pičko, šupčino, šmokljo jebat ću ti curu u usta" i slično,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Općinski prekršajni sud u Splitu je dana 11. ožujka 2025. izdao prekršajni nalog protiv prvookrivljenika KD i drugookrivljenika RDG zbog predmetnog prekršaja kojim nalogom su proglašeni krivima. U zakonskom roku prvookrivljenik KD je podnio prigovor na predmetni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, te je sud istog stavio van pravne snage, te je proveo redovni sudski postupak, dok drugookrivljenik BDG nije podnio prigovor, te je prekršajni nalog u odnosu na njega postao pravomoćan.

3. Okrivljenik KD očitujući se o optužbi izjavio je kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik KD saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 24. listopada 2023. oko 14:00 sati bio s kolegom BD u službenom vozilu, kamionu koje je staro, vlasništvo prodavaonice Konzum, kretali su se prema prodavaonici Konzum koja se nalazi na Sirobuji, on se nalazio na mjestu suvozača, gledao je u mobitel, te je nadalje naveo da ih je u jednom trenutku dok su se kretali preteklo vozilo marke Toyota land cruser i nakon što ih je preteklo usporilo je vožnju ispred njih, BD je dao zvučni signal tom vozaču, osjetio je da koči s kamionom, kazao je "vidi ove budale šta izvodi". Nadalje je naveo da je tada vidio vozača te Toyote, mahao je i pokazivao srednji prst, sve je to bilo tijekom vožnje. Nadalje je naveo da ih je ometao u vožnji, da ga je BD mislio preteći, međutim da nije uspio, stalno mu je smetao. Dali su žmigavac za skrenuti na Sirobuju, zaustavili se na Sirobuji, bili su u vozilu BD i on, dok su bili u vozilu došao je taj njemu nepoznati muškarac do BD, derao se na BD, govorio je "šta hoćeš koji kurac, moje auto ne može brže", to da je potrajalo. Nadalje je naveo da je potom on izašao vanka, kazao mu je "pusti sinko, pusti nas da radimo". Ništa mu uvredljivo nije rekao. Stajali su, gledao ga je taj vozač, okrenuo se da će krenuti u kamion, te u jednom trenutku ga je ta osoba udarila šakom po licu dok je bio okrenut leđima. On je njega uhvatio u kravatu, nije ga spustio na pod, kazao mu je par puta "smiri se pustit ću te", vozač je njega udarao nogama po tijelu i to u međunožje i u trbuh više puta. Nadalje je naveo da su njih dvojica bili vanka, BD je bio u kamionu, RD je bila u autu, došli su ljudi iz kafića i razdvojili su ih. Nadalje je naveo da je BD dok su se kretali prema Sirobuji zvao djelatnike Postaje prometne policije da prijavi kretanje vozača RDG koji im je cijelo vrijeme smetao u vožnji, ali ih nije uspio dobiti. Nadalje je naveo da dok je ovaj fizički sukob bio između njega i RDG da je BD dobio djelatnike policije. Medicinsku dokumentaciju ne posjeduje zbog ozljeda koje je zadobio utužene prigode od strane RDG.

4. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao BD.

5. Svjedok BD u svom iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 24. listopada 2023. oko 14:00 sati upravljao kamionom u vlasništvu Konzuma, suvozač mu je bio KD, kretali su se ulicom Kralja Držislava, kretali su se prema Sirobuji i Konzumu kako bi iskrcali robu. Tijekom vožnje uočio je vozilo crne boje, čini mu se marke Toyota, to vozilo se kretalo ispred njega nekih 20-30 km/h, dao je desni žmigavac i htio ga je zaobići, nakon toga je on ušao ispred njega, napravio mu je "osmicu" i zagradio ga da ga ne može preći. Nakon toga je dao lijevi pokazivač smjera s namjerom da ga zaobiđe, a on je opet ušao u njegovu traku i ometao ga u vožnji, zaustavio se s autom i provirio kroz prozor i vikao je "oćete se tuć", prije toga mu je lagano zatrubio. Nakon toga je kazao kolegi KD da će pozvati policiju, taj vozač je nastavio vožnju, on je nastavio vožnju i krenuo prema Konzumu u Sirobuju. Vozač Toyote je prije njega ušao u području Sirobuje, prepriječio mu je ponovno put da ne može s kamionom proći niti iskrcati robu i nakon toga izašao iz vozila i došao do njega, prozor mu je bio otvoren, kolega i on su bili u autu, taj vozač mu je govorio "jebem ti mater", derao se, vrijeđao ga, kazao mu je: "ti se nemaš pravo derati na mene niti me vrijeđati, ako imaš šta lipo reći reci, ako nemaš makni svoje auto imam ja svoga posla". U međuvremenu je KD izašao iz kamiona, u tom momentu je njega pozvala policija, KD je došao do vozača Toyote, ne zna što mu je KD govorio, ne može čuti jer je kamion radio, nakon toga je ugledao kako je vozač Toyote udario KD šakom u glavu, nakon čega ga je išao tući, a KD ga je uhvatio u "kravatu" kako bi ga spriječio u daljnjem napadu na njega, držao ga je u "kravati", šakom ga je taj vozač udario u međunožje, on je bio u kamionu i sve je to vidio. Vidio je u jednom trenutku da je jedna ženska osoba izašla iz Toyote i šakama tukla KD po leđima. KD više nije uputio niti jedan udarac tom vozaču KDG. Izašao je iz kamiona jer je stupio u vezu s policijom kako bi ih čuo, a nije ih mogao čuti od rada motora kamiona. Nije sudjelovao u ovom sukobu niti ih je razdvajao. Nije čuo da bi KD vrijeđao niti RDG niti njegovu djevojku, možda nije čuo iz razloga jer je stariji kamion i ne može čuti zbog drndanja motora. Nadalje je naveo da su došli nepoznati njemu momci i razdvajali RDG i KD, tada je BDG prijetio KD da će ga ubiti, pobjegao je prije dolaska djelatnika policije koje je on pozvao.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje RD sastavljen u prostorijama II Policijske postaje Split kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz te je svjedokinja u svome iskazu navela da se dana 24. listopada 2023. oko 14:30 sati vozila u automobilu u desnoj prometnoj traci zajedno sa svojim dečkom MDG po nadvožnjaku Smokovik-Sirobuja, kada se iza njih našao Konzumov kamion koji je bio jako blizu njihovog zadnjeg kraja automobila te im je više puta blicao svjetlima i svirao im. MD je vozaču kamiona motirao rukom da mu objasni kakav je problem, a na što je suvozač u kamionu dok ih je kamion pretjecao pokazao srednji prst te je vidila i da isti viče. Nakon što ih kamion nije uspio zaobići cijelo vrijeme je vozio iza njih sve do trgovine Konzum na Sirobuji. Kada su došli do Konzuma MD je zaustavio vozilo nakon čega se i kamion zaustavio, a tada je iz kamiona izašao suvozač koji je nju i CD vičući vrijeđao riječima "Jebem ti mater, pičko, šupčino, šmokljo jebat ću ti curu usta i sl." nakon čega je krenuo prema njoj, a kojom prilikom ga je njen dečko MD udario šakom u glavu, a nakon čega je isti CD uhvatio za vrat. Nakon toga su ih slučajni prolaznici razdvojili, a oni su sa svojim vozilom otišli kući.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Rješenje o razdvajanju broj Pp-15036/2023-7 od 22. travnja 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] za BDG iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] za KD iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Službenu zabilješku II Policijske postaje Split od 24. listopada 2023. u neizdvojenom dijelu, Zapisnik o glavnoj raspravi od 30. lipnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5564/2024 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 15. ožujka 2025.

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaze saslušanih svjedok BD i RD ocjenjujući svaki iskaz ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

9. Prilikom donošenja odluke sud je ocjenjivao obranu okrivljenika smatrajući je objektivnom i uvjerljivom obzirom da je isti opširno i detaljno opisivao utuženi događaj, odnosno u svojoj obrani je početno opisivao način vožnje njegovog kolega BD koji je utužene prigode upravljao kamionom koje je vlasništvo prodavaonice Konzum u kojem se on nalazio kao suvozač, te način vozača vozila marke Toyota land cruiser kojim je upravljao BDG navodeći pritom da bez ikakvog opravdanog razloga ih je taj vozač ometao u vožnji, dok su oni obavljali svoj posao, odnosno trebali su doći do prodavaonice Konzum i iskrcati robu. Naime, u svojoj obrani okrivljenik je u potpunosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja navodeći pritom da je po zaustavljanju vozila BDG imao verbalni sukob s BD, a nakon toga da je on izašao iz kamiona, međutim, da ništa uvredljivo nije kazao KDG, naglasio je činjenicu da je BD prije zaustavljanja kamiona obavijestio djelatnike policije da ih u vožnji ometa vozilo marke Toyota land cruiser. Nadalje, isti je naveo da je on bio utužene prigode fizički napadnut od strane RDG, ne osporavajući pritom činjenicu da je uhvatio CD u "kravatu" sve iz razloga kako bi spriječio daljnji fizički napad na sebe od njega. Navode iz njegove obrane u potpunosti je potvrdio saslušani svjedok BD čiji iskaz sud prihvaća objektivnim smatrajući da isti nema razloga za lažnim svjedočenjem koji je opširno i detaljno opisao utuženi događaj navodeći da je on utužene prigode upravljao kamionom u vlasništvu Konzuma dok je suvozač bio KD i tijekom vožnje da ga je ometalo vozilo marke Toyota, da je pozvao iz tog razloga djelatnike policije, također je naveo da nakon što su se zaustavili s kamionom na Sirobuji da ga je vozač Toyote koji se također zaustavio gdje i on počeo vrijeđati i da je došlo do verbalnog sukoba između njih, potom da je KD izašao iz kamiona, da je KD razgovarao s vozačem Toyote, da se on ne može izjasniti što su oni govorili obzirom da je motor kamiona radio, potom da je vidio da je vozač Toyote fizički napao KD, da ga KD potom hvata u "kravatu" kako bi spriječio daljnji napad na sebe od strane vozača Toyote, odnosno u svim bitnim činjenicama svjedok je potvrdio navode iz obrane okrivljenika da isti nije utužene prigode verbalno napao vozača Toyote RDG što sud prihvaća istinitim, te smatra da isti nije imao opravdani razlog za to znajući da je njegov kolega i pozvao djelatnike policije dok su još bili kao sudionici u prometu, odnosno dok su se približavali području Sirobuje, a BDG ih je sa svojim vozilom ometao u vožnji.

10. Što se tiče iskaza saslušane svjedokinje RD sud njen iskaz smatra subjektivnim i ne prihvaća ga istinitim sve iz razloga jer je svjedokinja navela da je njezin dečko CDG utužene prigode ometan u vožnji od strane vozača kamiona vlasništvo Konzuma, što sud smatra neistinom iz razloga jer je KD kao suvozač u navedenom kamionu, a njegov kolega BD koji je bio vozač su obavljali svoj posao i nikakav opravdani razlog nisu imali da bi tijekom vožnje do mjesta gdje trebaju iskrcati robu bi ometali vozača RDG, odnosno sud je prihvatio iskaz svjedoka BD smatrajući ga objektivnim. Također sud ne prihvaća iskaz saslušane svjedokinje istinitim ni u dijelu u kojem je ista navela da je njezin dečko CDG bio verbalno napadnut kao i ona od strane okrivljenika jer sud smatra da nikakav opravdani razlog okrivljenik nije imao za to, već je sud i u tom dijelu poklonio vjeru saslušanom svjedoku GD smatrajući njegov iskaz objektivnim i uvjerljivim.

11. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, svih izvedenih dokaza tijekom postupka, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

12. Stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

13. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 5. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis