Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2974/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan iz Zagreba, protiv I tuženika SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tuženice SSŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Slavenu Vujoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. travnja 2025., poslovni broj Povrv-2028/2023-14, 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. travnja 2025., poslovni broj Povrv-2028/2023-14.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč. I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Jadranke Knego - Rogina iz Zagreba od 11.03.2023. poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-14699/2023 i javnobilježničkog predmeta UPP/OS- Ovrv-213/2023, u dijelu u kojem je naloženo I i II tuženiku da tužitelju solidarno isplate 463,06 eur sa zakonskim zateznim kamatama te da mu naknade troškove postupka od 153,51 eur sa zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan. U toč. II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi II tuženici trošak parničnog postupka od 375,00 eur.

2. Protiv presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22 dalje ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijani dio u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

5. Nadalje, predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a, a presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 463,06 eur u razdoblju od srpnja 2021. do veljače 2022.

7. U žalbenom postupku sporno je je li prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 461a ZPP, odnosno je li povrijeđeno pravo tužitelja na pristup sudu radi pretjeranog formalizma u odlučivanju.

8. Odredbom čl. 461a. ZPP je određeno da u postupku povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj mora najkasnije u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je platni nalog ukinut očitovati na prigovore, odnosno iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, dok prema odredbi stavka 4. toga članka tuženik ima rok od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti potrebne dokaze za utvrđivanje iznijetih činjenica.

9. Svrha odredbe čl. 461a ZPP i prekluzije u iznošenju činjenica i dokaza je omogućavanje koncentracije postupka, ubrzanje rješavanja te jačanje procesne discipline stranaka, radi učinkovitijeg i jednostavnijega rješavanja predmeta.

10. Tužitelj je rješenje 22. siječnja 2024. kojim mu se nalaže u roku 15 dana očitovati se na prigovore tuženika, kao i da dostavi sve dokaze, odnosno iznese činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, primio 20. veljače 2024. Nadalje, tužitelj se očitovao na prigovore tuženika podneskom od 6. ožujka 2024., osporivši osnovanost prigovora tuženih te predloživši kao dokaze: Ugovor o univerzalnom paketu-računu 1 za sve od 30.03.2005., Pregled prometa-tekući račun za razdoblje od 01.01.2015. do 16.03.2023., Opće uvjete poslovanja tužitelja te provođenje financijskog vještačenja, međutim, tužitelj navedene dokaze nije dostavio uz predmetni podnesak.

11. Kako je tužitelj postupio protivno odredbi čl. 461 a st. 6. i st. 9 ZPP-a, odnosno nije sudu dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazila osnovanost, visina i dospijeće utužene tražbine, pri čemu Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga nije dostatan za provođenje financijskog vještačenja niti za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva, to je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 219. i čl. 221 a ZPP-a, odlučio kao u pobijanoj odluci primjenom čl. 451. st. 3. ZPP.

12. Žalbeni prigovori kojima tužitelj prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio dostavljene dokaze, odnosno izvadak iz poslovnih knjiga jer da je tužitelj dokazao osnovu i visinu dugovanja, sadržajno predstavljaju prigovor povrede čl. 8. ZPP, odnosno relativno bitnu povredu zbog koje se presuda sukladno čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati.

13. Pri tome, pogrešno tužitelj smatra da je sud mogao odlučne činjenice utvrditi samo temeljem izvatka iz poslovnih knjiga jer iz istih nije razvidan osnov potraživanja, a s obzirom su tuženici osporili osnov i visinu, tužitelj je bio dokazati osnovanost potraživanja, što nije učinio.

14. Nadalje, prigovore kojima tužitelj ističe da je pogrešno primijenjena odredba čl. 461a ZPP, također ovaj sud nije razmatrao jer predstavljaju relativnu bitnu povredu.

15. Međutim, na žalbeni prigovor je pogrešna primjena čl. 461a ZPP posljedica pretjerano strogo formalizma, odnosno da je time tužitelju onemogućen učinkovit pristup sudu, valja odgovoriti sljedeće.

15.1. Tužitelj se očitovao na prigovore tuženika u roku 15 dana, ali nije dostavio dokaze na kojima se pozivao u podnesku od 6. ožujka 2024. Pri čemu valja istaknuti da je nejasno zašto tužitelj na pripremnom ročištu 5. ožujka 2025. nije dostavio dokumentaciju ukoliko ju je posjedovao, već je zatražio dodatni rok za pribavu dodatnih primjerka (list 71 spisa), a ujedno se skreće pažnja tužitelju da se dokumentacija, odnosno dokazi ne pribavljaju putem vještaka, već je prvenstveno obveza stranke predložiti i dostaviti dokaze, iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev.

16. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o pretjeranom formalizmu u odlučivanju, niti je tužitelju povrijeđeno pravo na učinkovitu zaštitu suda, odnosno nije ostvarena niti povreda koja bi se sastojala u onemogućavanju tužitelja u raspravljanju jer je imao mogućnosti dostaviti dokumentaciju na koju se poziva u podnesku od 6. ožujka 2024., a to nije učinio niti godinu dana kasnije.

17. S obzirom na sve navedeno, zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva je pravilan, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

18. I odluka o troškovima postupka je pravilna u smislu čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom da je odbijen tužbeni zahtjev, odnosno da je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Sudac:

Josip Grubišić