- 1 -              Rev 1096/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1096/2021-2

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. B., iz Ž., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž., protiv tuženika I. Š. u likvidaciji, Ž., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u O., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja o parničnim troškovima Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3318/17-3 od 10. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda i rješenje o parničnim troškovima Općinskog suda u Vukovaru Stalne službe u Županji poslovni broj P-529/16-20 od 28. travnja 2017., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presuda i točka I. rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3318/17-3 od 10. prosinca 2019. u dijelu kojim je odlučeno o parničnom trošku i presuda i rješenje o parničnim troškovima Općinskog suda u Vukovaru Stalne službe u Županji poslovni broj P-529/16-20 od 28. travnja 2017. te se predmet vraća sudu prvog stupanja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci o troškovima parničnog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"II. Utvrđuje se da su sve tražbine tuženika I. Š. u likvidaciji Ž., OIB: ..., prema tužitelju P. B., Ž., OIB: ..., temeljem Ugovora broj: 2630/K/2000 o kratkoročnom nenamjenskom kreditu s valutnom klauzulom sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama, solemniziran kod javnog bilježnika K. M. iz Ž. pod brojem: OU-141/00 dana 04. svibnja 2000. godine, izmirene u cijelosti s danom 30. srpnja 2010. godine, što je tuženik dužan priznati."

 

Odbija se eventualni tužbeni zahtjev za točku II. zahtjeva koji glasi:

 

"Utvrđuje se da sa danom 30. srpnja 2010. godine više ne postoji nikakvo potraživanje tuženika I. Š. u likvidaciji Ž., OIB: ..., prema tužitelju P. B., Ž., OIB: ..., temeljem Ugovora broj: 2630/K/2000 o kratkoročnom nenamjenskom kreditu s valutnom klauzulom sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama, solemniziran kod javnog bilježnika K. M. iz Ž. pod brojem: OU-141/00 dana 04. svibnja 2000. godine,  što je tuženik dužan priznati."

 

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"III. Nalaže se tuženiku I. Š. u likvidaciji Ž., OIB: ..., da tužitelju P. B., Ž., OIB: ..., isplati:

 

- iznos od 183.750,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. lipnja 2011. godine do isplate i to po stopi za vrijeme od 14. lipnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine, propisanoj člankom 29. st. 2. ZOO – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

 

- iznos od 27.268,90 E u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

 

- iznos od 75.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. ožujka 2014. godine do isplate i to po stopi za vrijeme od 21. ožujka 2014. godine do 31. srpnja 2015. godine propisane člankom 29. st. 2. ZOO – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

Odbija se eventualni tužbeni zahtjev za točku III. zahtjeva koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku I. Š. u likvidaciji Ž., OIB: ..., da tužitelju P. B., Ž., OIB: ..., isplati:

 

- iznos od 75.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. ožujka 2014. godine do isplate i to po stopi za vrijeme od 21. ožujka 2014. godine do 31. srpnja 2015. godine propisane člankom 29. st. 2. ZOO – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

 

- iznos od 388.266,75 kn sa zakonskom zateznom kamato od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

 

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Utvrđuje se da nisu pravno valjani i stavljaju se izvan snage:

 

- Zapisnik o javnoj dražbi radi prodaje nekretnina broj: OU-58/2016 sačinjen dana 28. listopada 2016. godine kod javnog bilježnika K. M. iz Ž., iz kojeg proizlazi da je navedenog dana održana  u ime tuženika kao navodnog prodavatelja javna dražba radi prodaje tužiteljevog suvlasništva u ½ dijela na nekretninama upisanim u zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela u Ž., k.o. Ž., upisane u z.k.ul. 433 k.č. br. 1071 kuća i dvorište u mjestu površine 500 m2 i upisane  u z.k.ul. 942 k.č. br. 858/6 zgrada i put u mjestu sa 325 m2, k.č. br. 858/7 zgrada i dvorište u mjestu sa 238 m2, i k.č. br. 858/8 zgrada i dvorište u mjestu površine 160 m2, na kojoj javnoj dražbi je utvrđeno da je kupac tuženik za iznos od 300.000,00 kn, te

 

- Potvrda broj OU-58/2016 od 28. listopada 2016. godine izdana od javnog bilježnika K. M. iz Ž. da je temeljem odredbe čl. 277. st. 7. OZ tuženik postao punopravni vlasnik u ½ dijela na nekretninama upisanim u zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela u Ž., k.o. Ž., upisane u z.k. ul. 433 k.č. br. 1071 kuća i dvorište u mjestu površine 500 m2 i upisane  u z.k.ul. 942 k.č. br. 858/6 zgrada i put u mjestu sa 325 m2, k.č. br. 858/7 zgrada i dvorište u mjestu sa 238 m2, i k.č.br. 858/8 zgrada i dvorište u mjestu površine 160 m2, što je tuženik dužan priznati, sve uz naknadu parničnog troška."

 

Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se da je tuženik I. Š. u likvidaciji Ž., OIB: ..., postao punopravni vlasnik u ½ dijela na nekretninama u k.o. Ž., upisane u z.kul. 433 k.č. br. 1071 kuća i dvorište u mjestu u površini od 500 m2, upisane u z.k.ul. 942 k.č. br. 858/6 zgrada  i put u mjestu sa 325 m2, k.č.br. 858/7 zgrada i dvorište u mjestu sa 238 m2, i k.č.br. 858/8 zgrada i dvorište u mjestu sa 160 m2, što je tuženik dužan priznati." te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 17.500,00 kuna, u roku 15 dana.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda, a pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka. Nadalje, pod točkom I. rješenja je odbijena žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke u cijelosti i pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna, a pod točkom II. izreke je uvažena žalba tužitelja kao djelomično osnovana i preinačeno je prvostupanjsko rješenje tako da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.000,00 kuna.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1482/2021-2 od 1. lipnja 2021., tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3318/17-3 od 10. prosinca 2019. i rješenja o parničnim troškovima zbog sljedećih pravnih pitanja:

 

„1.) Je li predlagatelj osiguranja koji u roku propisanom člankom 277. st. 5. u vezi sa čl. 277. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99 i 42/00) ne obavijesti (odnosno propusti obavijestiti; odnosno obavijesti sa zakašnjenjem) javnog bilježnika i/ili protivnika osiguranja da ne želi zadržati stvar odnosno pravo umjesto isplate osigurane tražbine, postaje punopravni vlasnik stvari odnosno punopravni imatelj prava koji su na njega preneseni, za cijenu koja odgovara iznosu osigurane tražbine s kamatama i troškovima te poreza na promet, danom isteka toga roka?“

 

„2.) Kada nastupaju posljedice punopravnog stjecanja vlasništva kada predlagatelj osiguranja ne obavijesti protivnika osiguranja u roku propisanom člankom 277. stavkom 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99 i 42/00) u vezi sa stavkom 1. istoga članka?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 391. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su sve tražbine tuženika izmirene s datumom 30. srpnja 2010., povrat iznosa plaćenih nakon što je tuženik postao punopravni vlasnik nekretnine, povrat deponiranih oročenih sredstava koje se tuženik obvezao vratiti tužitelju po vraćanju kredita i povrat troškova postupka, eventualni tužbeni zahtjev za utvrđenje da ne postoji više nikakvo potraživanje tuženika, eventualni tužbeni zahtjev za isplatu troškova postupka i iznosa od 388.266,75 kuna, tužbeni zahtjev za utvrđenje da nisu pravno valjani i da se stavljaju van snage zapisnik o javnoj dražbi nekretnina i potvrda javnog bilježnika od 28. listopada 2016. da je tuženik postao punopravni vlasnik nekretnine.

 

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima su utvrđene sljedeće činjenice:

 

- da su stranke 4. svibnja 2000. sklopile Ugovor o kratkoročnom nenamjenskom kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama broj: 2630/K/2000, prema kojem je tužitelju odobren kredit u iznosu od 627.200,00 kuna sa kamatama,

 

- da je tuženik 4. svibnja 2006. pokrenuo postupak namirenja kod javnog bilježnika M. K.,

 

- da su održane 2 javne dražbe: 15. lipnja 2010. i  30. srpnja 2010. na kojima nekretnina nije prodana,

 

- da je nakon neuspjele prodaje putem javne dražbe, tuženik naveo da nije zainteresiran za stjecanje punopravnog vlasništva, nego da želi prodaju nekretnine putem agencije ovlaštene za prodaju (stranica 2. Zapisnika o javnoj dražbi od 30. srpnja 2010. kod javnog bilježnika),

 

- da je postupak prodaje nastavljen u 2016. kod javnog bilježnika K. M. te da je ročište za javnu dražbu određeno za 28. listopada 2016.,

 

- da je na ročištu za prodaju 28. listopada 2016. tuženik kao kupac kupio nekretninu,

 

- da je tuženiku 28. listopada 2016. izdana javnobilježnička potvrda.

 

10. Na temelju tako utvrđenih činjenica nižestupanjski sudovi su primjenom čl. 277. st. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99 i 42/00 - dalje: OZ) zaključili da tuženik nije postao punopravni vlasnik nekretnine nakon isteka roka od tri mjeseca u kojem nekretnina nije prodana temeljem odredbe čl. 277. st. 7. ZID OZ/05 odnosno u 2010., već da je postao punopravni vlasnik nekretnine nakon provedene javne dražbe 28. listopada 2016. te slijedom toga odbijaju glavne i podredne (eventualno kumulirane) tužbene zahtjeve.

 

11. Mjerodavne odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99 i 42/00 - dalje: OZ) glase:

 

Članak 277.

 

(1) Ako protivnik osiguranja zakasni s ispunjenjem osigurane tražbine, predlagatelj osiguranja ovlašten je zatražiti od protivnika osiguranja, preko javnoga bilježnika, da ga u roku od petnaest dana obavijesti, također preko javnoga bilježnika, zahtijeva li da se stvar na kojoj je vlasništvo preneseno proda ili da se preneseno pravo unovči putem javnoga bilježnika.

 

(3) Pošto primi obavijest s prilozima iz stavka 2. ovoga članka, predlagatelj osiguranja dužan je u roku od petnaest dana ovlastiti javnoga bilježnika iz stavka 2. ovoga članka da proda stvar ili unovči pravo, uz uvjete određene u obavijesti protivnika osiguranja.

 

(4) Ako javni bilježnik ne uspije stvar prodati odnosno pravo unovčiti u roku od tri mjeseca od dana kad ga je predlagatelj osiguranja na to ovlastio, smatrat će se da se protivnik osiguranja odrekao prava tražiti prodaju stvari odnosno unovčenje prava.

 

(5) Ako protivnik osiguranja ne postupi prema odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka, odnosno ako javni bilježnik ne uspije stvar prodati ili pravo unovčiti u skladu s odredbom stavka 4. ovoga članka, smatrat će se da je predlagatelj osiguranja postao punopravni vlasnik stvari odnosno punopravni imatelj prava koji su na njega preneseni, za cijenu koja odgovara iznosu osigurane tražbine s kamatama i troškovima te poreza na promet, osim ako predlagatelj osiguranja u roku od petnaest dana po isteku roka iz stavka 1. ovoga članka ne obavijesti putem javnoga bilježnika protivnika osiguranja da ne želi zadržati stvar odnosno pravo umjesto isplate osigurane tražbine.

 

(6) Ako u slučaju iz stavka 5. ovoga članka predlagatelj osiguranja postane punopravni vlasnik stvari odnosno punopravni imatelj prava, osigurana se tražbina smatra izmirenom kad predlagatelj osiguranja postane punopravni vlasnik odnosno imatelj prava.

 

(7) Ako predlagatelj osiguranja izvijesti protivnika osiguranja da ne želi zadržati stvar ili pravo umjesto isplate osigurane tražbine, ovlašten je svoju tražbinu protiv protivnika osiguranja ostvarivati neovisno o ovlastima koje ima prema toj odredbi.

 

(8) Ako predlagatelj osiguranja izvijesti protivnika osiguranja da ne želi zadržati stvar ili pravo umjesto isplate osigurane tražbine, ovlašten je stvar prodati ili pravo unovčiti sam, i to preko javnoga bilježnika ili osoba ovlaštenih za prodaju stvari odnosno unovčenje prava. Prigodom prodaje stvari ili unovčenja prava predlagatelj osiguranja je dužan postupati s pažnjom dobroga gospodara i o tome položiti račun protivniku osiguranja. Ako takvom prodajom stvari ili unovčenjem prava predlagatelj osiguranja ne uspije u cijelosti namiriti svoju tražbinu, ovlašten je tražiti protiv protivnika osiguranja ovrhu na temelju zapisnika iz članka 274. ovoga Zakona radi namirenja preostaloga dijela svoje tražbine.

 

12. Prema shvaćanju ovog suda, ako prema čl. 277. st. 1. OZ protivnik osiguranja ne obavijesti predlagatelja osiguranja u roku od 15 dana da traži da se nekretnina proda preko javnog bilježnika, a predlagatelj osiguranja u daljnjem roku od 15 dana sukladno čl. 277. st. 5. OZ ne izjavi da ne želi zadržati stvar (nekretninu), predlagatelj osiguranja će istekom roka od 15 dana u kojem je mogao izjaviti da ne želi zadržati stvar (nekretninu), postati punopravni vlasnik stvari (nekretnine). Ako predlagatelj primi obavijest da protivnik osiguranja traži prodaju stvari s potrebnim prilozima iz čl. 277. st. 2. OZ, tada nakon što predlagatelj osiguranja primi takvu obavijest protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja u daljnjem roku od 15 dana treba obavijestiti javnog bilježnika da proda stvar prema čl. 277. st. 3. OZ. Nadalje, ako predlagatelj osiguranja ne želi zadržati stvar, dužan je obavijestiti protivnika osiguranja putem javnog bilježnika da ne želi zadržati stvar u roku od 15 dana, ali računajući od isteka roka od 15 dana u kojem je protivnik osiguranja dužan obavijestiti predlagatelja osiguranja da traži prodaju nekretnine putem javnog bilježnika prema čl. 277. st. 1. OZ. Dakle, rok od 15 dana u kojem predlagatelj osiguranja može izjaviti da ne želi zadržati stvar počinje teći 16.-og dana računajući od dana u kojem je protivnik osiguranja dužan obavijestiti predlagatelja traži li prodaju stvari preko javnog bilježnika (15+15 dana). Nadalje, ako predlagatelj osiguranja nije putem javnog bilježnika obavijestio protivnika osiguranja u tom roku da ne želi zadržati stvar i uz uvjet da javni bilježnik ne uspije prodati nekretninu u roku od 3 mjeseca od dana kad je predlagatelj osiguranja ovlastio javnog bilježnika na prodaju stvari kako je predviđeno čl. 277. st. 4. OZ, predlagatelj osiguranja postaje vlasnik stvari istekom tih 3 mjeseca računajući od dana kad je predlagatelj osiguranja ovlastio javnog bilježnika na prodaju stvari.

 

13. Stoga pravno shvaćanje izraženo u točki 12. ove odluke predstavlja odgovor na postavljena pitanja.

 

14. U ovom konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi polaze od pogrešnog shvaćanja da je tuženik postao punopravni vlasnik nekretnine tek nakon provedene javne dražbe 28. listopada 2016. na kojoj je tuženik (predlagatelj osiguranja) kao kupac kupio spornu nekretninu tužitelja.

 

15. Naime, odredbom čl. 277. st. 5. OZ jasno je propisan rok u kojem je predlagatelj ovlašten izjaviti da ne želi zadržati stvar, a taj rok je vezan za rok u kojem se protivnik osiguranja može izjasniti traži li prodaju stvari preko javnog bilježnika. Stoga, kada iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je postupak namirenja predlagatelj pokrenuo 4. svibnja 2006., a da je predlagatelj osiguranja (ovdje tuženik) naveo da nije zainteresiran za stjecanje punopravnog vlasništva nekretnine tek nakon neuspjele prodaje pri čemu je utvrđeno da je druga neuspješna dražba održana 30. srpnja 2010., očito je (iako sudovi nisu utvrdili točne datume kada je protivnik osiguranja tražio prodaju stvari i kada je na temelju tog traženja predlagatelj osiguranja ovlastio javnog bilježnika na prodaju stvari) s obzirom na veliki protek vremena da predlagatelj osiguranja nije obavijestio protivnika osiguranja da ne želi zadržati stvar u roku koji je propisan čl. 277. st. 5. u vezi s čl. 277. st. 1. OZ.

 

16. Međutim, zbog pogrešne primjene odredbi čl. 277. st. 5. u vezi sa st. 1., 3. i 4. istog članka OZ nižestupanjski sudovi nisu utvrdili sve potrebne činjenice (kada je istekao rok od 15 dana za izjašnjenje protivnika osiguranja traži li prodaju stvari preko javnog bilježnika prema čl. 277. st. 1. OZ, je li protivnik osiguranja tražio prodaju prema čl. 277. st. 1. OZ, a ako jest, kada je predlagatelj osiguranja ovlastio javnog bilježnika na prodaju stvari, kada je protekao rok od 3 mjeseca od dana kada je predlagatelj osiguranja ovlastio javnog bilježnika na prodaju stvari, kada je tužitelj izvršio isplate - prije ili nakon što je predlagatelj osiguranja postao punopravni vlasnik nekretnine) pa nema uvjeta za preinaku presude te će sudovi u nastavku postupka utvrditi sve činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem i donijeti novu odluku uz primjenu navedenih pravnih shvaćanja.

 

17. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 399. st. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 3. listopada 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.