Poslovni broj: Pp-331/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AZ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7., članka 236. stavak 7., članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22 dalje ZSPC-a) te članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/84197, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 11. listopada 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ-a), dana 05. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JZ i DZ rođ. A, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom VŠS, po zanimanju student, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 16. lipnja 2024. godine oko 02:00 sati, u Gradini, Trg hrvatskih branitelja kbr. 18, u svojstvu mladog vozača upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je na prednjoj osovini imao pneumatike različitih marki (desna BARUM, lijeva TRAYAL BEST)

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim traktorom, za koji je bila priključena cisterna marke CREINA CU3200 na kojoj je na zadnjoj osovini imao pneumatike različitih marki (desna EURO GRIP, lijeva ALLIANCE).

pod 3.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim traktorom, a za koji je bila priključena cisterna marke CREINA CU3200 koja nije registrirana,

pod 4.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim traktorom za koji je bila priključena neregistrirana cisterna marke CREINA CU3200, a za koju na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona,

pod 2. članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona,

pod 3. članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

pod 4. članka 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaje pod 1., 2. i 3.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 €,

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 €,

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 120,00 €,

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 € (dvjestočetrdeseteura),

a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona

za prekršaj pod 4.

p r i m j e n j u j e

mjera upozorenja – o p o m e n a

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaj pod 1., pod 2. i pod 3. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala.

Obrazloženje:

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Viroivtica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-4/84197 Ur.broj: 511-16-05-24-1 od 11. listopada 2024.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika putem branitelja Odvjetničkog društva Volić, Ružička&Cabdaj Cafuta d.o.o. iz [adresa] od 10. studenog 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom dana 26. rujna 2025.g. u prisutnosti izabrane braniteljice Tee Cabdaj Cafuta iskazao da se osjeća krivim i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 16 lipnja 2024. godine oko 02:00 sati, u [adresa], u svojstvu mladog vozača upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je na prednjoj osovini imao pneumatike različitih marki (desna BARUM, lijeva TRAYAL BEST) za koji je bila priključena neregistrirana cisterna marke CREINA CU3200 na kojoj je na zadnjoj osovini imao pneumatike različitih marki (desna EURO GRIP, lijeva ALLIANCE). Na poseban upit suda da li su ga policijski službenici zatražili policu osiguranja za traktor ili cisternu, odgovorio je da se ne sjeća. Tu noć ga je nazvao otac da dođe po njega i po traktor sa cisternom u ugostiteljski objekt "Dolar", što je on i učinio, te je uzeo ključeve od oca na način da je ušao u ugostiteljski objekt. Zamolio je sud da mu ublaži novčane kazne budući da je student četvrte godine Ekonomskog fakulteta u Osijeku, uzdržavaju ga roditelji s obzirom da je nezaposlena osoba. Žao mu je što je počinio te prekršaje, sve mu je to po prvi put.

Braniteljica okrivljenika je postavila pitanje okrivljeniku da li je on uopće znao da su na traktoru i cisterni bile gume različitih profila i da li je on vlasnik vozila, na što je okrivljenik odgovorio da on nije znao za to, a vlasnik vozila je njegov otac JZ.

Na daljnji upit braniteljice okrivljeniku da li ga je u bilo kojem trenutku zaustavila policija na putu od ugostiteljskog objekta do kuće i zatražila ga policu osiguranja, okrivljenik je odgovorio da nije, već je policijski službenik došao u kuću slijedeće jutro te da njega nitko nije tražio tu policu osiguranja.

Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih pitanja za okrivljenika, te je predložila da sukladno iznesenoj obrani okrivljenika za prekršaj pod točkom 4. ne proizlazi unatoč priznanju okrivljenika da bi isti poduzeo radnje kojima bi ostvario obilježja naznačenog prekršaja, a u odnosu na prekršaje pod točkom 1. i 2. imajući u vidu činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga, obrana smatra kako se okrivljenik ne može teretiti za dva odvojena identična prekršaja, već je opisanim radnjama mogao počiniti jedan prekršaj iz članka 236. stavak 1. ZSPC-a.

Na ročište održano dana 29. listopada 2025.g. okrivljenik nije pristupio, već je pristupila braniteljica okrivljenika koja je ispričala njegov dolazak jer se isti nalazi na fakultetu.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 04. veljače 2025.g., službena bilješka PP Virovitica od 25. rujna 2024.g., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AZ od 16. lipnja 2024.g., zapisnik o ispitivanju svjedoka JZ od 16. lipnja 2024.g., 4 komada fotografskih zapisa, punomoć branitelju od 10. siječnja 2025.g., podnesak branitelja od 15. listopada 2025.g., potvrda o statusu studenta Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku od 29. listopada 2025.g i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2025. godine, te je u svojstvu svjedoka ispitana ĆZ, policijska službenica PP Virovitica.

4. Svjedokinja ĆZ, policijska službenica PP Virovitica je iskazala da je zaposlena kao policijska službenica unatrag 16,5 godina na radnom mjestu vođe očevidne ekipe za prometne nesreće. Postupajući po dojavi oštećenog da mu je oštećena ograda kontaktiran je AZ, koji je nakon obavljenog razgovora sam rekao da je upravljao dana 16. lipnja 2024.g. oko 02,00 sati u [adresa], na Trgu hrvatskih branitelja kbr. 18 traktorom reg. oznake [registarska oznaka] za koji je bila priključena neregistrirana cisterna. Nakon obavljenog očevida i razgovora sa AZ utvrđeni su prekršaji, odnosno da je na prednjoj osovini na traktoru imao pneumatike različitih marki, kako stoji u obaveznom prekršajnom nalogu, te je isto tako utvrđeno da su na cisterni na zadnjoj osovini bili pneumatici različitih marki. Napomenula je da je tom prilikom zatražena polica osiguranja od vlasnika vozila JZ, kao i od vozača AZ, no nije im nikada predočena polica, niti drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju. Isto tako, utvrdili su da je cisterna neregistrirana jer nije imala reg. pločice, niti drugi dokument kojim bi se utvrdila ta činjenica.

Braniteljica okrivljenika je postavila pitanje svjedokinji zašto su na obaveznom prekršajnom nalogu utvrđena dva istovjetna prekršaja iz članka 236. stavak 1. ZSPC-a, na što je svjedokinja odgovorila da je to iz razloga jer su različiti pneumatici bili na dva različita vozila-traktoru i cisterni.

Braniteljica nije imala daljnjih pitanja za svjedokinju, kao niti primjedbi na njezin iskaz.

5. Na temelju okrivljenikovog iskrenog priznanja bitnih obilježja prekršaja kažnjivih po članku 236. stavak 7., članku 236. stavak 7., članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i iskaza svjedokinje ĆZ, policijske službenice posebice u odnosu na utvrđivanje prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a čiji je iskaz ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan jer je ista sa bogatstvom detalja i postojano opisala način počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljenik tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

6. Slijedom navedenog, sud je primijenivši načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, izveo zaključak da je okrivljenik doista počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a za koje ga se tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

7. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

8. Okrivljeniku su za prekršaje pod 1., pod 2. i pod 3. iz obaveznog prekršajnog naloga izrečene novčane kazne koja su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. i pod 2. iznosi 130,00 €, dok za prekršaj pod 3. iznosi 260,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, njegovom iskrenog priznanju i iskazanom žaljenju, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je za prekršaj pod 4. primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, primijenjena mjera upozorenja – opomena (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 4. iznosi 30,00 €) s obzirom da se radi o prekršaju manjeg značaja, a okrivljenik je prekršajno neosuđivana osoba, držeći da će se i opomenom postići svrha mjere upozorenja u smislu članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala jer je student (o čemu postoji potvrda Ekonomskog fakulteta u Osijeku).

U Virovitici, 05. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 05. studenog 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Odvjetničkog društva Volić, Ružička&Cabdaj Cafuta d.o.o. iz Virovitice Tomaša Masaryka 3

3. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

4. sudskom referentu za izvršenje kazni

5. za spis