Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-684/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. IH (OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku IHC, 2. I, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 3. RHC, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], protiv tuženika RH, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupane po punomoćniku Đorđu Perkoviću, odvjetniku iz [adresa], radi prava vlasništva nekretnine, nakon glavne rasprave održane 22. rujna 2025., 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] zgr, kuća površine 9 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su ovlašteni temeljem ove presude ishoditi uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama u jednakim suvlasničkim omjerima, u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja da sud naloži tuženoj da tužiteljima izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja na nekretnini iz toč.I. izreke ove presude.

III. Nalaže se tuženoj da tužiteljima HH i RHC naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 222,76 eura (dvjestodvadesetdvaeuraisedamdesetšestcenta), a tužitelju ČH u iznosu od 125,00 eura (stodvadesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv tužene podnijeli tužbu radi utvrđenja vlasništva nekretnine označene u toč.I. izreke ove presude, te radi izdavanja tabularne isprave podobne za upis tog njihovog prava na navedenoj nekretninu u zemljišnoj knjizi.

2. Iz navoda tužbe proizlazi da je predmetna nekretnina formirana cijepanjem nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], te da je osim prijeporne nekretnine od nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] nastala i nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], da je nakon izvršene parcelacije došlo do pogrešnog upisa vlasništva novonastalih nekretnina sve u korist pravnog prednika tužene, sada pok. SH, a slijedom čega da je i upis tužene kao vlasnice prijeporne nekretnine pogrešan.

3. Naime, tužitelji tvrde da je 1964. nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]-obala, parcelacionim elaboratima i snimanjem zgrada, odnosno promjenom broj 3/64 u predmetu UP/I-2/64, cijepana na dvije nekretnine i to č. zgr. [katastarska čestica] površine 9 m2 upisana na posjedovni list 337 kao posjed Ministarstva pomorstva u cjelini, te č. zgr. [katastarska čestica] koja je kasnije u zemljišnim knjigama upisana na pravnog prednika tužene, SH.

4. Tužitelji tvrde da je sukladno prijavom listu broj Z-133/65 od 23. ožujka 1965. č. zgr. [katastarska čestica] trebala u zemljišnoj knjizi ostati upisana kao općenarodna imovina Ministarstva pomorstva, a da je č. zgr. [katastarska čestica] trebala biti upisana kao vlasništvo SH.

5. Dalje tvrde da je prilikom upisa u zemljišne knjige došlo do pogrešnog upisa obje novonastale nekretnine na SH, a da je u katastru posjedovno stanje ispravno upisano na način da je č. zgr. [katastarska čestica] u periodu od 1964. do 1974. bila upisana kao općenarodna imovina u posjedu Ministarstva pomorstva u cjelini, da je potom 1974., a temeljem uzurpacije UP-118/1-73 otpisana u posjedovni list 84 i upisana kao posjed BH koja da je nasljednica pok. LH – djeda tužitelja, a da je nakon toga upis posjeda u katastru prenošen sve do tužitelja.

6. Tužitelji su u tužbi naveli da tužena i njen pravni prednik SH, nikada nisu bili u faktičnom posjedu nekretnine č. zgr. [katastarska čestica], da su u posjedu bili tužitelji i AH.

7. Tužitelji su predložili da sud o ovom postupku obavijesti AH, međutim to nije bilo moguće obzirom da je ista, prema navodima tužitelja mijenjala mjesto boravka, te je konačno njeno boravište ostalo nepoznato.

8. Tužena se u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, navela da je vlasništvo sporne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza pok. SH koji da je spornu nekretninu i izgradio te stekao vlasništvo iste temeljem uzurpacije.

9. Tužena je osporila da se predmetna nekretnina nalazila u posjedu sva tri tužitelja, te navela da istu u posjedu drži isključivo 2. tužitelj OH koji da je u posjed ušao suprotno volji pok. SH.

10. Predložila je da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja , sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 3), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] povijesni prikaz (list 5 do 6), kopiju katastarskog plana (list 7), Rješenje Općine Mali Lošinj, Općinske komisije za uzrupacije broj 03/3-549/I/64 od 9. veljače 1964. (list 8), prijavni list (list 9 do 12), povijest promjena na katastarskim česticama (list 13 do 14), katastarski plan sa lista 15, odgovor na tužbu od 27. lipnja 2022. (list 22 do 23), podnesak tužene od 11. travnja 2023. (list 29), podnesak tužitelja sa lista 42 do 44), fotografija sa lista 48 do 56, rješenje o nasljeđivanju iza pok. KH poslovni broj O-939/90 od 15. svibnja 1991. (list 57 do 59), Ugovor o darovanju zaključen između ĐH kao darovatelja i R ĐH kao obdarenika **.**.2006. (list 60 do 61), rješenje o nasljeđivanju iza pok. R poslovni broj O-1880/14, UPP/OS- 94/14 od 7. siječnja 2015. (list 62 do 63), podnesak tužitelja od 2. svibnja 2023. (list 64), podnesak tužitelja od 8. svibnja 2023. (list 65), podnesak tuženika od 4. ožujka 2025. (list 66), Izjavu sa lista 67, podnesak tuženika od 15. travnja 2025. (list 70), saslušao tužitelja (list 71 do 72), podnesak tuženika od 3. lipnja 2022. (list 74), Izjavu sa lista 81, podnesak tužitelja od 12. rujna 2025. (list 86), saslušao svjedoke EH, ŠH (list 88 do 89), saslušao tuženu (list 89 do 90), troškovnik tuženika (list 92), troškovnik 1. tužitelja (list 96),

12. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), sud je utvrdio da je prijeporna nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] uknjižena kao isključivo vlasništvo tužene GH, te da je upisana kao kuća površine 9 m2.

14. Nije sporno, a to je sud utvrdio uvidom u rješenje O-2851/2021 da je tužena zakonska nasljednica iza pok. SH.

15. Uvidom u prijavni list broj 1/17-64 od 23. ožujka 1965. (list 9 do 12), sud je utvrdio istinitim navode tužitelja da su nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] nastale cijepanjem nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], da je nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] pripala u cijelosti SH, a da je č. zgr. [katastarska čestica] ostala upisana kao općenarodna imovina.

16. Kada se sadržaj prijavnog lista cijeni u kontekstu sa rješenjem zemljišnoknjižne službe Općinskog suda Mali Lošinj broj Z-133/65-2 od 9. lipnja 1965. (list 45), sud utvrđuje da je tim rješenjem u toč.e došlo do pogrešnog upisa SH pok. SH kao vlasnika i č. zgr. [katastarska čestica] površine 19 m2 i č. zgr. [katastarska čestica] površine 9 m2 upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

17. Naime, sukladno naprijed navedenom prijavnom listu, SH je u vlasništvo pripala samo novoformirana č. zgr. [katastarska čestica] površine 19 m2, dok je č. zgr. [katastarska čestica] – skladište površine 9 m2 trebalo ostati upisano kao općenarodna imovina.

18. Istiniti su i navodi tužitelja da je u katastarskom operatu, a nakon cijepanja nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] posjed nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] upisan sukladno naprijed navedenom parcelacijskom elaboratu i snimanjima zgrada, te da je od 1964. č. zgr. [katastarska čestica] u katastru bila upisana kao skladište površine 9 m2 u posjedovnom listu 337 k. o. [katastarska općina], a kao posjed Ministarstva pomorstva u cjelini.

19. Iz povijesnih promjena na katastarskim česticama (list 13 do 14) utvrđeno da je 1974. na temelju Uzurpacije UP/I-118/1-73, st. promjena 4/74 predmetom Up/I- 62/74 č. zgr. [katastarska čestica] otpisana u novi posjedovni list 84, a kao posjednik je upisana BH ud. H, za koju tužitelji tvrde da je njihova baka, odnosno supruga njihovog pok. djeda LH za kojeg tužitelji navode da je i izgradio kamenu kućicu na prijepornoj nekretnini.

20. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-939/93 od 15. svibnja 1991. (list 57 do 58), utvrđeno je da je BH (KH) preminula **.**.1990., da je pod toč.I.b kao njena ostavinska imovina navedena i "baraka na moru", a da su je naslijedila djeca i to OH rođ. KH VH, ĐH i HHC u jednakim dijelovima.

21. Nije sporno da su tužitelji IH i OH djeca sada pok. VH.

22. Uvidom u ugovor o darovanju priležeći spisu na listu 60 sud je utvrdio da je ĐH **.**.2006. svoj suvlasnički dio od 1/3 darovao sinu ĆH.

23. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-1880/14 od 7. siječnja 2015. sud je utvrdio da je ĆH preminuo **.**.2014., te da ga je naslijedila majka, 3. tužiteljica RHC.

24. 1992. kao posjednici prijeporne nekretnine u novi posjedovni list 499 k. o. [katastarska općina] upisani su u jednakim dijelovima ĐH, AH i VH.

25. 2003. su u katastru kao slijednici VH ,a temeljem rješenje o nasljeđivanju O-2358/96 upisani 1. i 2. tužitelji sa po 1/6 dijela.

26. Slijedom povijesti promjena na katastarskim čestima, sud je sa sigurnošću utvrdio da je najmanje od 1974. u katastarskom operatu prijeporna nekretnina bila vođena kao posjed obitelji tužitelja.

27. Predmet ovog parničnog postupka nije ispravak pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa, nego utvrđenje prava vlasništva, odnosno suvlasništva tužitelja na prijepornoj nekretnini.

28. Tužitelji tvrde da su dosjelošću stekli vlasništvo prijeporne nekretnine.

29. Odredbom čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari.

30. Članak 159. st.3. ZV propisuje da samostalni posjednik nekretnine koje mu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

31. Provedenim očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da je prijeporna nekretnina u naravi baraka u mjestu Beli, drugi red do mora, da se nalazi između javnog sanitarnog čvora sa lijeve strane i barake zidane kamenom sa desne strane, da je u lošem stanju, da je krov mjestimično urušen, zidovi unutar barake neobrađeni, a ulazna vrata u baraku da su dotrajala, da su vrata sudu otvorili tužitelji.

32. Iz iskaza tužitelja ČH, a čiji iskaz u tom dijelu nije osporen, utvrđeno je da se u baraci nalaze razne njegove stvari.

33. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je baraku na prijepornoj nekretnini izgradio djed tužitelja LH, da je u istoj baraci držao svoje stvari za ribolov i barku, da je nakon njegove smrti 1959. baraka nastavljena koristiti se od strane bake tužitelja KH i samih tužitelja i njihovih roditelja, da im nikada nitko nije prigovarao što baraku koriste.

34. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je pravni prednik tužene sada pok. SH koristio drugu baraku, bliže moru u prvom redu, a koju da je i izgradio između 1960. i 1965., da SH nikada ni pravnim prednicima tužitelja, a niti tužiteljima nije branio korištenje sporne barake, a niti im prigovarao zbog korištenja, a da ni sama tužena u periodu od cca 10- ak ili 15-ak godina od smrti SH nikada nije rekla tužiteljima da ima nešto sa prijepornom barakom.

35. Da je nekretnina unatrag više od 40 godina bila u posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika potvrdili su i saslušani svjedoci EH i NH.

36. Isti svjedoci su iskazali i svojim iskazima potvrdili navode tužitelja da je pravni prednik tužene, pok. SH koristio drugu baraku, (sada kuća kbr.132a), da nije nikada koristio spornu baraku, a niti da je prigovarao tužiteljima i njihovim pravnim prednicima što koriste spornu baraku.

37. Sud je u cijelosti prihvatio istinitim iskaze tužitelja i saslušanih svjedoka jer istinitost njihovih iskaza u dijelu koji se odnosi na nesmetano dugogodišnje korištenje prijeporne nekretnine od strane tužitelja i njihove obitelji, nije dovedeno u pitanje nikakovim drugim dokazima.

38. I sama tužena je u svom iskazu navela kako je tužitelj OH 1998., a kada da joj je SH prijepornu baraku pokazao kao njegovu baraku, koristio prijepornu baraku.

39. Mada je tužena navela da je OH prijepornu baraku koristio uz odobrenje SH, tu činjenicu nije dokazala, a niti je to sud mogao utvrditi iz drugih provedenih dokaza.

40. Kada se povijesni katastarski podaci cijene u kontekstu sa iskazima tužitelja i saslušanih svjedoka, i u kontekstu sa navedenim prijavnim listom (list 9 do 12), sud sa sigurnošću utvrđuje da je prijeporna nekretnina najmanje od 1974. bila u posjedu obitelji tužitelja i tužitelja samih, da je posjed tužitelja bio pošten u smislu odredbe čl.18. st.3 ZV, obzirom da iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi taj posjed bio nepošten.

41. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su tužitelji u jednakim suvlasničkim omjerima dosjelošću stekli suvlasništvo prijeporne nekretnine.

42. Naime, tužitelji su sami postigli suglasnost i iskazali suglasnost da suvlasništvo steknu u jednakim suvlasničkim omjerima (list 72).

43. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja ustvrđen osnovanim i u cijelosti usvojen.

44. Mada iz navoda tužitelja proizlazi da je posjednik prijepora bila i AH, nema dokaza da je ista ikada zatražila da ju se utvrdi i suvlasnikom prijeporne nekretnine.

45. Sud je utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja kojim su tražili da sud naloži tuženoj da im izda tabularnu ispravu podobnu za upis njihovog prava u zemljišnu knjigu.

46. Ovo iz razloga što spisu ne prileže dokazi iz kojih bi sud utvrdio da je između tužitelja i tužene sklopljen kakav pravni posao iz kojeg bi proizlazila obveza tužene da im izda takovu tabularnu ispravu.

47. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu utvrđen neosnovanim i odbijen.

48. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.154.st.2. ZPP cijeneći da su tužitelji, od dva postavljena zahtjeva uspjeli jednim tužbenim zahtjevom, te im stoga pripada naknada troškova u visini od 50% pripadajućih troškova.

49. Tužitelji IH i RHC su troškovnikom zatražili da im tužena naknadi ukupan trošak od 445,56 eura.

50. Navedeni trošak sastoji se od troška sudske pristojbe od 66,36 eur, troškova trajekta radi prisustvovanja ročištima 18. travnja 2023., 5. ožujka 2025., 18. travnja 2025. i 22. rujna 2025. (4 dolaska u 2 smjera) u iznosu od 271,26 eur, te trošak goriva za 4 dolaska iz Rijeke u Mali Lošinj i natrag (258 km x 4=1032 km) iznos od 108,00 eur.

51. Ukupan trošak 1. i 3. tužitelja zatražen je u iznosu od 445,56 eura.

52. Taj trošak je postavljen sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18, 51/23) i u skladu s odredbom čl.8. st.2. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima (Narodne novine, broj 8/88, 3/94,150/05).

53. Naime, nije sporno da IH i RHC imaju prebivalište na području [adresa], da u vrijeme održavanja ročišta kod suda nije postojala prikladna javna prometna veza (općepoznato), te im je stoga priznat trošak cijene trajektnih karata na relaciji Valbiska – Merag – Valbiska za 4 dolska, a koja cijena je općepoznata i u skladu je sa postavljenim zahtjevom navedenih tužitelja.

54. Navedeni tužitelji su trošak zatražili u iznosu koji je manji od troška koji bi im pripadao sukladno odredbi čl. 8.st.2. navedenog Pravilnika, te je taj trošak osnovan.

55. Međutim, kako su navedeni tužitelji u postupku uspjeli sa 50%, to im je dosuđen trošak od 222,76 eur.

56. 2. tužitelj OH je tražio naknadu troškova u ukupnom iznosu od 250,00 eura, a koji trošak se odnosi na trošak suda radi očevida i trošak dolaska navedenog tužitelja na sud i za tri dolaska u iznosima od po 50,00 eura.

57. Cijeneći udaljenost Beli – Mali Lošinj - Beli (150 km), te da je tužitelj u tri navrata putovao u Mali Lošinj radi ročišta, a sve u kontekstu s odredbom čl.8. st.2. Pravilnika, sud je utvrdio da je zahtjev 2. tužitelja za naknadu putnih troškova postavljan u iznosu koji je manji od iznosa koji bi mu pripadao temeljem navedenog članaka, pa je stoga taj zahtjev 2. tužitelja osnovan.

58. Također troškovi sudskog očevida iznosili su 126,66 eura, a kako je tužitelj platio te troškove, a zatražio s tog osnova naknadu od 100,00 eura , to je i tom dijelu njegov zahtjev za naknadu troškova osnovan.

59. Obzirom da je 2. tužitelj zatražio naknadu troškova u ukupnom iznosu od 250,00 eura, a u postupku je uspio sa 50%, to mu je dosuđen trošak u iznosu od 125,00 eura.

Mali Lošinj, 5. studeni 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku 1. tužitelja – ČHC

2. 2. Tužitelju – OH

3. 3. Tužiteljici – RHC

4. Punomoćniku tužene – MH, odvjetnik