Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj:Pp-935/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JZ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo broj: Klasa: 211-07/25-4/56911 Ur:broj:511-07-27-25-2 od 05. lipnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 05. studeni 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: JZ, sin J i Š, rođena Ć, rođen **.**.1978. u [adresa], prebiva u [adresa], voditelj održavanja, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.400,00 €, vlasnik zemljišta, oženjen, otac jednog djeteta, drž.RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,
k r i v j e
što je dana 30. svibnja 2025. godine u 12,15 sati u Strizivojni, B. Radića, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], JZ upravljao navedenim osobnim automobilom u naselju ulicom B. Radića od smjera istoka u smjeru zapada gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 32 km/h, brzina je izmjerena mjernim uređajem marke Puma SE6 tvorničkog broja: [tvornički broj] ,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od
30-50 km/h veća od dopuštene,
III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )
V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60
dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana a u prigovoru je naveo da je dana 30.05.2025 godine u 12,15 sati upravljao automobilom reg. Oznake [registarska oznaka] od smjera Starih Mikanovaca u smjeru Vrpolja kroz naselje Soljak i Strizivojna kroz koja je zadnji put prolazi prije par godina, a u naselju Strizivojna zaustavio ga je policijski presretač kojom prilikom su mu policijski službenici rekli i pokazali mu snimku gdje su mu uređajem za nadzor brzine ugrađenim u presretač utvrdili kako je upravljao osobnim automobilom brzinom od 82 km/h ( umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h) odnosno da je na djelu ceste gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 32 km/h za što mu je policijski službenik rekao da će dobiti novčanu kaznu i zabranu upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana te je podnio prigovor zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka jer je u izreci prekršajnog naloga izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana odnosno presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni, a u postupku je povrijeđeno pravo obrane. Nadalje je naveo da mu je utvrđeno počinjenje prekršaja iz čl. 53. st.1 kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a novčana kazna bila bi znatno manja da je utvrđena brzina samo 2 km na sat manja, odnosno da mu je utvrđena brzina od 80 km/h i prekoračenja od 30 km/h tada bi mu novčana kazna iznosila 130,00 € i ne bi imao zabranu upravljanja motornim vozilom jer za prekršaj kažnjiv po čl. 53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ista nije predviđena. Tijelo državne uprave odnosno PP Đakovo prilikom izricanja obaveznog prekršajnog naloga nije uzela u obzir dosadašnju iznimno rijetko kažnjavanost iz ovlasti prometa u dugogodišnjem vozačkom iskustvu ( vozački ispit je položio 2008 godine, a do sada je počinio ukupno 4-5 prometnih manjih prekršaja od kojih je zadnji bio mobitel prije 4-5 godina), kao niti činjenicu da nije kažnjavan niti po drugim zakonskim osnovama, kao niti činjenicu da je prekršaj prekoračenja brzine kretanja počinio u vrijeme kada na cesti i u blizini iste nije bilo nikoga i to u dijelu ulice B. Radić koji je prije bio izvan naselja, a dio unutar naselja Strizivojna je imao ograničenje brzine od 70 km/h ( kada je zadnji put prolazio) kao niti činjenicu da je prekršaj utvrđen prilikom izlaska iz bivšeg naselja Soljak gdje ima nekoliko razbacanih kuća i naselja Strizivojna gdje je također identična situacija u tom dijelu ulice B. Radić a što nije u obaveznom prekršajnom nalogu naznačeno- navedena je samo ulica B. Radić bb ( u prilogu su po dvije fotografije sa Google karte i to okvirne lokacije gdje je prekoračio brzinu, izgled ulaza u Strizivojnu kod kbr.620 sa i bez znaka ulaska u naselje te postojanje znaka ograničenja brzine o d70 km/h kod kbr.622) kao nit činjenicu da je obitelji jedini zaposlen i da kao i svaki drugi radnik ima stambeni kredit u otplati. Pozvao se na čl.1. st.1. t24. zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisana definicija naselja. Nadalje je naveo da u presudi odnosno izreci obaveznog prekršajnog naloga kao niti u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni jer nisu navedene olakotne okolnosti prilikom počinjenja prekršaja koji sigurno nije počinjen s namjerom, da u dugogodišnjem vozačkom iskustvu ima svega nekoliko lakših prekršaja, da u počinjenju navedenog prekršaja nije nikoga ugrozio, da se prekoračenje brzine dogodilo na djelu ceste gdje je upitna postojanost naselja prema zakonskoj odredbi. Tijekom dosadašnjeg postupka nije mu omogućeno pravo na obranu, odnosno iznošenje naprijed navedenih okolnosti koje bi trebale utjecati na presudu odnosno stupanj krivnje a samim time i na izrečenu kaznu i zaštitnu mjeru. Do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja došlo je zbog činjenice da mu nije omogućeno pravo na obranu odnosno iznošenje naprijed navedenih olakotnih okolnosti, nit je prvostupanjsko tijelo provjerilo olakotne okolnosti koje bi trebale utjecati na presudu odnosno na određenu kaznu u izreci nalog što je dovelo do pogrešne odluke o prekršajnopravnim sankcijama ( određivanju zaštitne mjere zabrane upravljanja) jer se odlukom o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana ukoliko ona bude izrečena svrha izricanja zaštitne mjere iz čl. 51. PZ-a neće postići već će se postići da izgubi mogućnost redovitog odlaska na posao, prehranjivanje obitelji i otplate kredita.
3. Svjedok ŠZ policijski službenik PP Đakovo je naveo da su dana 30.05.2025 godine on i kolega smo radili na presretaču, snimili su osobni automobil koji se kretao ispred njih kojom prilikom su utvrdili da je isti prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja budući je prometnim pravilom na tom dijelu ceste brzina ograničena na 50 km/h isti se kretao brzinom koja je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu te je umanjena za sigurnosnu razliku ali je utvrđeno da je dopuštena brzina kretanja vozila prekoračena, zaustavili su vozača i vozilo utvrdili identitet vozača upozorili su ga na prekršaj koji je počinio pokazali su mu i snimku prekoračenja brzine kretanja Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je da mjesto Soljak pripada Strizivojni i Soljak koji je nekada bio odvojen kao naselje sastavni je dio sela Strizivojna i sad je to ulica, a ne izdvojeno naselje, pa stoga piše naselje Strizovjna a ne Soljak, postavljena je tabla na ulazu u bivši Soljak s natpisom Strizivojna, došlo je i do izmjene tako da nema više znaka ograničenja brzine 70 km/h kod kbr.622, sad je brzina na tom dijelu ceste u naselju ograničena prometnim pravilom na 50 km/h., s jedne strane ceste bilo je kuća ali s druge nije bilo kuća, na tom dijelu ceste postavljena je i kamera za mjerenje brzine na stupu odnosno fiksna kamera.
4. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da je prekršaj prekoračenja brzine kretanja počinio u vrijeme kada na cesti i u blizini iste nije bio nikoga i to u djelu ulice B. Radića koji je prije bio izvan naselja a dio unutar naselja Strizivojna i imao je ograničenje brzine 70 km/h te je prekršaj utvrđen prilikom izlaska iz bivšeg naselja Soljak gdje ima nekoliko razbacanih kuća i naselja Strizvojna gdje je također identična situacija u tom djelu ulice B. Radića te je svjedok ŠZ koji je iskazivao neposredno i okolnosno naveo da mjesto Soljak pripada Strizivojni nekada je bilo odvojeno kao naselje sada je sastavni dio sela Strizivojna i to je ulica a ne izdvojeno naselje stoga piše naselje Strizivojna ne Soljak te je postavljena tabla na ulazu u bivši Soljak s natpisom Strizivojna a došlo je i do izmjene tako da nema više znak ograničenja brzine 70 km/h kod kbr.622 sad je brzina na tom djelu ceste u naselju ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, kako u iskazu svjedoka nema kontradiktornosti nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretio okrvljenika sud mu je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena mu je minimalna novčana kazna za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer bi mu izricanjem navedene mjere bilo onemogućeno putovanje iz mjesta prebivališta u mjesto rada i u pitanje bi bila dovedena njegova egzistencija, a kako isti ranije nije bio kažnjavan za isto djelo niti mu je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklon protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude. U Đakovu 05. studeni 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis
