Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3729/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 74364571096, protiv tuženika KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Konforta, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2708/2021-15 od 18. travnja 2024., 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2708/2021-15 od 18. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3623/21 od 19. veljače 2021. (dalje: rješenje o ovrsi) kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju 232,97 eur zajedno sa zateznim kamatama. Pod toč. II. izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 26,54 eur. Pod toč. III. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. t. 3. i čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda ukine ili preinači uz naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. U ovom predmetu radi se o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavljenom kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ).

4.1. Također, predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Predmet spora je tužiteljeva novčana tražbina utemeljena na pruženoj usluzi isporuke plina na temelju Ugovora o opskrbi zajedničke kotlovnice od 1. listopada 2013. i Odluke o načinu ugovaranja opskrbe plinom i plaćanja plina potrošenog u zajedničkoj kotlovnici iz koje se toplinskom energijom opskrbljuju poslovni prostori u [obrt] od 29. srpnja 2013., za ožujak, travanj, svibanj, rujan, listopad i studeni 2020.

6. Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio da:

- je tuženik vlasnik poslovnog prostora oznake L-36 ukupne površine 43,60 m2 u kompleksu [obrt] na broju 200,

- da je [obrt] na sjednici održanoj 29. srpnja 2013. donio Odluku o načinu ugovaranja opskrbe plinom i plaćanja plina potrošenog u zajedničkoj kotlovnici iz koje se toplinskom energijom opskrbljuju poslovni prostori u poslovnom kompleksu [obrt] (dalje: Odluka);

- da su Odluku donijeli predstavnici vlasnika koji čine 67,81% vlasništva od ukupne površine poslovnog prostora u poslovnom kompleksu [obrt];

- da je upravitelj Termoservis d.o.o. u ime [obrt] s tužiteljem sklopio Ugovor o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice (kategorija poduzetništvo) br. [broj] 01. listopada 2013.;

- da je tužitelj uslugu izvršio;

- da je tužitelj za izvršenu uslugu tuženiku izdao račun;

- da tuženik nije prigovarao iznosima iskazanim u računima,

slijedom čega je, pozivom na odredbe iz čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00, 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09, 143/12., 152/14. i 81/15. - dalje: ZV) i čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), donio pobijanu presudu.

7. Naime, tužitelj je sklopio Ugovor o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice (kategorija poduzetništvo) br. [broj] sa društvom Termoservis d.o.o. nakon donošenja odluke suvlasnika kojom daju ovlaštenje upravitelju Termoservis d.o.o. da s opskrbljivačem plina sklopi ugovor. Tuženik smatra da osobe koje su je donijele nisu bile ovlaštene zastupati većinske suvlasnike, budući da njihova ovlaštenja ne proizlaze iz sudskog registra sukladno čl. 41. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima. Zaključno ističe da obzirom da je Odluka od 29. srpnja 2013. donesena od neovlaštenih osoba, da niti TERMOSERVIS d.o.o. nije imao ni ovlast za sklapanje Ugovora o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice od 1. listopada 2013.

8. Navedeni žalbeni razlozi ne mogu biti predmetom razmatranja ovog suda, s obzirom da u sporovima male vrijednosti nije dopušteno osporavanje činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. ZPP). Naime, radi se o prigovorima kojima se osporava utvrđenje prvostupanjskog suda o valjanosti Odluke od 29. srpnja 2013., odnosno da da su suvlasnički omjeri pogrešno utvrđeni s obzirom na ovlaštenja za zastupanja pojedinih predstavnika. Isto se odnosi na valjanost Ugovora o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice sklopljene između tužitelja i upravitelja TERMOSERVIS d.o.o.

9. Nadalje, sukladno Ugovoru o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice od 1. listopada 2013. u čl. 16. je ugovoreno kako će se svakom suvlasniku kotlovnice ponuditi – dostaviti Ugovor o opskrbi plinom. U stavku 2. tog članka propisano je da se ugovor smatra važećim ako Kupac podmiruje prispjele obveze, odnosno ako u roku od 30 dana od dana zaprimanja ugovora pisanim putem ne iskaže primjedbe na ponuđeni ugovor ili izričito ne odbije ugovor, a što tijekom postupka tuženik nije dokazao.

10. Stoga nije osnovano niti na pozivanje na čl. 7. tog Ugovora kojim tuženik ističe dio te odredbe kojom je ugovoreno da će se računi ispostavljati pojedinačno prema sklopljenim ugovorima s članovima kotlovnice, s obzirom da je čl. 16. st. 1. ugovoreno da će se ugovor ponuditi ili samo dostaviti, a st. 2. da je takav ugovor prihvaćen ako ne iskaže primjedbe na ponuđeni ugovor ili izričito ne odbije ugovor.

11. Konačno, nesporno je utvrđeno da je tuženik vlasnik poslovnog prostora u poslovnom kompleksu [obrt], a nema dokaza da je utuženo potraživanje podmireno pa je pravilno prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

12. Odluka o troškovima se temelji na čl. 154. st. 1. ZPP, a što tuženik u žalbi ne prigovara određeno.

13. Slijedom navedenog, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a je valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Sudac:

Josip Grubišić