Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-1437/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆĐ, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica, Klasa: 211-07/25-5/14618 od dana 6. lipnja 2025., nakon provedene glavne, usmene i javne rasprave, zaključene dana 5. studenoga 2025., temeljem odredbe čl. 182. t. 1. u svezi čl.24.a Prekršajnog zakona, dana 5. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni AĐ, sin Ć i A, rođen **.**.2003. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS-rukovatelj samohodnim građevinskim strojevima, zaposlen u poduzeću "Limarija Zeljar" d.o.o., plaća 760,00 eur, neoženjen, bez djece,
oslobađa se od optužbe
I. da bi dana 27. ožujka 2025. u 23,38 sati, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke „VW“, reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se Kolodvorskom ulicom, u gradu Đurđevcu, za vrijeme dok bi mu obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane Policijske postaje Koprivnica, Klasa: 211-07/25-4/20003, pravomoćnim dana 18. ožujka 2025., a izvršnim dana 27. ožujka 2025., bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u vremenskom periodu od dana 27. ožujka 2025. do dana 27. travnja 2025.,
čime bi počinio prekršaj iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa, što je kažnjivo po čl.289.st.4. cit. Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica je ovome sudu protiv okrivljenog podnijela optužni prijedlog, Klasa: 211-07/25-5/14618 od dana 6. lipnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Temeljem navedenog optužnog prijedloga, ovaj sud je dana 26. kolovoza 2028., izdao prekršajni nalog, broj:
Pp-1437/2025-2, protiv kojeg je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor u kojem je poricao počinjenje prekršaja, tražeći da se provede redovan postupak kod nadležnog suda. Povodom prigovora okrivljenika pobijani prekršajni nalog suda stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Za dan 5. studenoga 2025., bilo je određeno ročište glavne rasprave, na koje je pristupio uredno pozvani okrivljeni AĐ, dok nije pristupio uredno pozvani predstavnik tužitelja koji svoj nedolazak nije opravdao. Stoga je ročište glavne rasprave održano u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja koji svoj nedolazak nije opravdao, te je izvršen uvid i pročitani su prekršajni nalog ovog suda, prigovor okrivljenog sa prilozima (stranica 17 i 18 u spisu), službena zabilješka i izvješće policijske službenice CĐ, pregled evidencije vozačkih dozvola, te obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/20003.
3. Okrivljeni AĐ, pred sudom je naveo da u cijelosti ostaje kod svega što je naveo u prigovoru protiv prekršajnog naloga, a vezano uz prekršaj koji je predmet ovog postupka. Ističe da je on toga dana 27. ožujka 2025. u više navrata vršio provjeru važenja svoje vozačke dozvole, odnosno provjeru statusa vozačke dozvole, a kojim putem je utvrdio da mu je vozačka dozvola važeća i zaista ne bi upravljao motornim vozilom da je znao da mu je vozačka dozvola nevažeća, odnosno da mu je na snagu stupila zaštitna mjera zabrane upravljanja. On je znao da mu slijedi izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja i upravo je iz tog razloga na dnevnoj bazi pratio status svoje vozačke dozvole i zaista je bio uvjeren da mu vozačka dozvola važi. Zapravo je zbog inertnosti sustava MUP-a bio doveden u zabludu, jer je cijeli dan 27. ožujka 2025. njemu sustav javljao da mu je vozačka dozvola važeća, da bi tek u kasnim noćnim satima oko 23,38 sati bio zatečen u prometu i tada mu je priopćeno da mu je na snagu stupila zaštitna mjera zabrane upravljanja. Zbog svega navedenog, a prije svega zbog propusta u sustavu MUP-a koji mu nije pravodobno evidentirao početak izvršavanja zaštitne mjere, kao i zbog činjenice da nikada nije bježao od svoje odgovornosti za eventualne propuste, a čemu u prilog govori i činjenica da nije prigovarao obaveznom prekršajnom nalogu PP Koprivnica od dana 25. veljače 2025., kojim je kažnjen zbog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja, te je kao odgovoran vozač prihvatio izrečenu novčanu kaznu i izrečenu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec, zaista smatra da se u ovom slučaju na njega može primijeniti odredba o tzv. beznačajnom prekršaju, jer zaista nema potrebe da bude kažnjen zbog ovog prekršaja, a zbog svih razloga koje je naveo. Inače, zaposlen je u poduzeću u vlasništvu oca, bave se limarijom i vozačka dozvola mu je svakodnevno potrebna, pa je zamolio sud, ukoliko mu i izrekne nekakvu kaznu za počinjeni prekršaj, a za koji smatra da je beznačajan, da mu u tom slučaju ne izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja.
4. Sud u cijelosti prihvaća navode prigovora odnosno obrane okrivljenog. Naime, po ocjeni suda nesporno je utvrđeno da je okrivljeni tijekom dana 27. ožujka 2025. vršio provjeru o statusu svoje vozačke dozvole br. [broj vozačke dozvole], a što je dokazao ispisom "screenshot" ekrana mobitela (stranica 17 i 18 u spisu), a u kojem statusu je bilo navedeno da je vozačka dozvola važeća. Dakle, okrivljeni je opravdano smatrao i mogao smatrati da mu je vozačka dozvola važeća, te je sasvim životno prihvatljivo da ne bi dana 27. ožujka 2025. upravljao osobnim automobilom da je znao da mu je na snagu stupila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
5. Prema odredbi čl.24.a Prekršajnog zakona, nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U konkretnom slučaju, zbog činjenice da je okrivljeni tijekom dana 27. ožujka 2025. provjeravao status svoje vozačke dozvole, a što je dokazao ispisom tzv. "screenshot" ekrana mobitela, te kako se u konkretnom slučaju nije radilo o nikakvom realnom ugrožavanju sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da okrivljeni nije počinio nikakav drugi prekršaj, po ocjeni suda zaista nema prekršaja, jer zapravo i nema ugrožavanja, odnosno povrede ili ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, te zbog navedenog u konkretnom slučaju ne postoji potreba da počinitelj prekršaja bude kažnjen.
6. Dakle, uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, po ocjeni suda radi se o beznačajnom prekršaju, slijedom čega je okrivljeni, sukladno odredbi čl. 182. t. 1. u svezi čl.24.a Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
7. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
8. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Đurđevac, 5. studenoga 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka iste putem ovog Suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti :
1. Okrivljeniku ĆĐ iz [adresa],
2. Tužitelju Policijskoj postaji Koprivnica,
3. Za spis.
