REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-14698/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hrgović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽO zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 211- 07/25-2/39393 od 26. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i B, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 26. srpnja 2025. u 03:04 sata u [adresa], upravljala M1 vozilom marke „Smart“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je u organizmu imala koncentraciju alkohola od 0,66 g/kg, što umanjeno za granicu pogreške iznosi 0,56 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozačica u krvi imala alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŽO zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je ispitana pred sudom izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako je točno da je kritične prigode upravljala automobilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] s koncentracijom alkohola koja se navodi u optužnom aktu, ali ističe kako smatra da ničim nije ugrozila sigurnost prometa. Naime, toga dana se vraćala s pića u gradu te je samo htjela prepakirati svoje vozilo koje se nalazilo parkirano na mjestu koje se plaća, na mjesto gdje je parkiranje besplatno. Dodaje kako je vidjela policijsku patrolu ispred hotela President u [adresa] te im je čak mahnula gestikulirajući da će samo pomaknuti svoje vozilo. Kada je vozilo prepakirala doslovno dva metra te izašla iz vozila i krenula kući, da ju je zaustavio policijski službenik i rekao kako je mora testirati na prisutnost alkohola, što ju je jako iznenadilo. U cijeloj toj situaciji nije se snašla i zaboravila je zatražiti odgodu testiranja jer je nedugo prije toga konzumirala alkoholno piće. Moli sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti prilikom odluke o prekršaju, a ako sud procjeni kako je ipak počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer živi s ocem i majkom koji ne voze, a otac joj boluje od demencije te se ona skrbi o njemu.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na prekršajni nalog i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH, iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Iako se okrivljena formalno očitovala da se ne smatra krivom zbog prekršaja za koji se tereti, ona je u svojoj obrani priznala sva njegova obilježja, s obzirom da je rekla kako je sudjelovala u prometu upravljajući (doduše iznimno kratkom dionicom) motornim vozilom s koncentracijom alkohola u organizmu iznad 0,50 g/kg. Njezino sadržajno priznanje potkrijepljeno je ispravama pročitanim u dokazne svrhe, u prvom redu zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj ŽO, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka; zatim njezine osobne i obiteljske prilike, u smislu da je nezaposlena i da se brine o roditeljima koji su starije životne dobi; te na koncu njezinu prekršajnu nekažnjavanost. Sud je također u tom pravcu cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, koji je u konkretnom slučaju gotovo zanemariva, ako se uzme u obzir da se vozilom kretala svega nekoliko metara i da se izmjerena koncentracija alkohola nalazi na samoj granici prekršajne odgovornosti.
8.1. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe da Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije pojavljivala kao kršitelj prometnih pravila; iz čega za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice uvažavajući činjenicu da joj je vozilo nužno radi skrbi o roditeljima.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 5. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hrgović, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
