P-44/2022-48 - Trgovački sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42

Poslovni broj: P-44/2022-48

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba, u pravnoj stvari tužitelja ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika CIPICCO d.o.o. u stečaju, Zagreb, Rockfellerova 36, OIB: 41706469731, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Barišić – Vedran Barišić iz Koprivnice, radi utvrđenja osnovanosti tražbine, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 23. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:

"I Utvrđuje se osnovana tražbina tužitelja, stečajnog vjerovnika, ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 28.020.800,00 kn, u odnosu na tuženika stečajnog dužnika CIPICCO d.o.o. u stečaju, Zagreb, Rockefellerova 36, OIB: 41706469731, koja tražbina spada u drugi viši isplatni red.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku CIPICCO d.o.o. u stečaju, Zagreb, Rockfellerova 36, OIB: 41706469731, naknadi troškove postupka u iznosu od 137.500,00 eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu više zatraženog troška u iznosu od 12.500,00 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovaj parnični postupak pokrenut je podnošenjem tužbe 4. siječnja 2022. kod Trgovačkog suda u Zagrebu radi utvrđenja osnovanosti tražbine tužitelja, stečajnog vjerovnika i to temeljem čl. 266. st. 1. Stečajnog zakona. Tužba je zaprimljena kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem P-26/2022. U tužbi je kao tužitelj naznačen IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a kao tuženik CIPICCO d.o.o. u stečaju, Zagreb, Rockefellerova 36, OIB:41706469731 kojeg zastupa u ime i za račun trgovačka društva DE FACTO-ECO d.o.o., iz [adresa], OIB:54882280792; ANSA CHARTER d.o.o. iz Zagreba, Rockefellerova 36 OIB:54882280792; WWW PRESS d.o.o., iz [adresa], OIB:30442616078; MEMENTO AG, 2120, Carey, Avenue, 8200 Cheyenne, USA, ID: 2004-00473320 svi zast. po ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naznačeno je da je predmet spora radi utvrđenja tražbine u iznosu od 28.020.800,00 kn.

2. Trgovački sud u Zagrebu donio je rješenje broj P-26/2022 od 31. siječnja 2022. (str. 14-16 spisa) kojim se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je određeno da će nakon pravomoćnosti predmet se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru. Kao stranke su u navedenom rješenju navedeni tužitelj ZP iz [adresa], a kao tuženik je navedeno društvo CIPICCO d.o.o. u stečaju zastupano po stečajnom upravitelju Nenadu Homaru.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja te je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio rješenje broj Pž-1335/2022-2 od 12. travnja 2022. kojim je odbijena kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-26/2022 od 31. siječnja 2022. U navedenom drugostupanjskom rješenju kao stranke su navedene tužitelj ZP iz [adresa] a kao tuženik CIPICCO d.o.o. u stečaju (str. 51-53 spisa). Navedeno rješenje tužitelj je zaprimio 16. svibnja 2022., a tuženik 11. svibnja 2022. po punomoćniku odvjetniku Damiru Barišiću. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom od 31. svibnja 2022. ustupio predmet ovom sudu na daljnji postupak te je spis zaprimljen kod Trgovačkog suda u Bjelovaru

3. lipnja 2022. pod brojem P-44/2022.

4. U tužbi tužitelj navodi da je Trgovački sud u Bjelovaru dana 27. kolovoza 2021. pod posl. br. St-516/2020-38 donio rješenje kojim je utvrdio tražbine vjerovnika II višeg isplatnog reda i to: Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa u iznosu od 1.812.085,17 kn, HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektrodalmacija Split, FINANCIJSKA AGENCIJA u iznosu od 5.883,47 kn, DE FACTO-ECO d.o.o., Zagreb u iznosu od 13.230,19 kn, ANSA CHARTER d.o.o., Zagreb u iznosu od 299.560,00 kn, WWW PRESS d.o.o., Zagreb u iznosu od 4.338.251,46 kn, MEMENTO AG, Carey, Avenue, 8200 Cheyenne, USA u iznosu od 7.856.426,27 kn.

5. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da su osporene tražbine vjerovnika II višeg isplatnog reda: HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb u iznosu od 3.490,92 kn, Republika Hrvatska, Državni inspektorat Republike Hrvatske u iznosu od 12.594.936,75 kn, Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava u iznosu od 10.914,83 kn i ZP iz [adresa] u iznosu od 28.020.800,00 kn.

6. Tužitelj u tužbi navodi da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio rješenje broj Pž-4733/2021-5 od 3. prosinca 2021. kojim se odbija žalba stečajnih vjerovnika DE FACTO-ECO d.o.o., ANSA CHARTER d.o.o., WWW PRESS d.o.o., MEMENTO AG i ZP i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-516/2020-38 od 27. kolovoza 2021. u točci III njegove izreke, u dijelu u kojem je stečajni vjerovnik ZP upućen radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine u iznosu od 28.020.800,00 kn pokrenuti parnicu protiv stečajnog dužnika u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će se smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice. Nadalje navodi da je rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-516/2020-38 od 27. kolovoza 2021. potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-4733/2021 i u dijelu u kojem su stečajni vjerovnici ZP, WWW press d.o.o., DE FACTO d.o.o., ANSA CHARTER d.o.o. i MEMENTO AG upućeni protiv stečajnog dužnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija pokrenuti parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 7.256,85 kn u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke jer će se smatrati da je osporavanje otklonjeno i u dijelu u kojem su isti stečajni vjerovnici upućeni protiv stečajnog dužnika Republike Hrvatske, Državni inspektorat pokrenuti parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu do 5.536.066,43 kn u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će se smatrati da je osporavanje otklonjeno.

7. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je na ispitnom ročištu koje je održano 15. lipnja 2021. stečajni upravitelj osporio tražbinu tužitelja (stečajnog vjerovnika) iako je u privitku prijave tražbine stečajnom upravitelju pravovremeno dostavio Sporazum- hipotekarni ugovor sačinjen 28. studenoga 2016., a koji akt da ima snagu vjerodostojne isprave. Kao dokaz predlaže uvid u dokumentaciju, pribavu spisa Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-516/2020, pregled prijave tražbine u stečajnom postupku od 30. travnja 2021., pregled Sporazuma-hipotekarnog ugovora od 28. studenoga 2016., saslušanje stranaka, očevid, a po potrebi provođenje vještačenja po vještacima odgovarajuće struke.

8. Tužitelj u tužbi navodi i kako je odredbom čl. 266. st. 1. Stečajnog zakona propisano da ako je stečajni upravitelj osporio tražbinu, sud će vjerovnika uputiti na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, dok je st. 2. istog čl. propisano, da ako je koji od stečajnog vjerovnika osporio tražbinu koju je priznao stečajni upravitelj, sud će stečajnog vjerovnika uputiti na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine, osporavatelj u takvoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika. St. 4. istog čl. propisano je da ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, sud će na parnicu uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svog osporavanja.

9. Tužitelj u tužbi ističe da je uz prijavu tražbine stečajnom upravitelju dostavljena relevantna dokumentacija iz koje da je vidljiv kako osnov, tako i visina tražbine, tim više što je kako iz vještačkog nalaza koji je sastavni dio spisa, te ostale dokumentacije, razvidno ulaganje tužitelja u nekretninu koja je u vlasništvu tuženika. Kao dokaz predlaže saslušanje stečajnog upravitelja, saslušanje stranaka, te po potrebi provesti timsko vještačenje po vještacima za graditeljstvo i financije. U skladu s iznesenim, predlaže provesti postupak i donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

10. U tužbi je postavljen tužbeni zahtjev koji glasi:

11. Tužba je dostavljena na odgovor tuženiku po stečajnom upravitelju Nenadu Homaru koji zastupa tuženika koje je trgovačko društvo u stečaju sukladno odredbama Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17, dalje: SZ) važećeg u vrijeme pokretanja stečajnog postupka i to odredbama čl. 88. st. 3. u svezi čl. 88. st. 1. SZ-a.

12. U odgovoru na tužbu (str.23-24) podnesenom po punomoćnicima tuženika odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Barišić – Vedran Barišić iz Koprivnice tuženik navodi da je stečajni dužnik nad kojim je pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru u tijeku stečajni postupak koji se vodi pod brojem St-516/2020, a tužitelj da je stečajni vjerovnik, čiju tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 28.020.800,00 kn je na ispitnom ročištu održanom dana 15. lipnja 2021. osporio stečajni upravitelj, s razlogom, što prijavljena tražbina nije evidentirana u poslovnim knjigama prednika stečajnog dužnika, te što vjerovnik uz prijavu tražbina nije dostavio dokaz da je tražbina nastala. Od dokaza predlaže uvid u stečajni spis St- 516/2020, rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama St-516/2020-38 od 27. kolovoza 2021. Prije upuštanja u raspravljanje, tuženik prigovara vrijednosti predmeta spora naznačenoj od strane tužitelja u iznosu od 28.020.800,00 kn, kao suviše visokoj, te predlaže, da sud odredi vrijednost predmeta spora u visini od 51.000,00 kn, budući da se radi o tužbi na utvrđenje. Nadalje obrazlaže da je tužba tužitelja neosnovana jer da uz tužbu tužitelj ne prilaže niti jedan dokaz, iz kojega bi slijedilo, da osporena tražbina u iznosu od 28.020.800,00 kn jest nastala, te da je ona zavedena u poslovnim knjigama tuženika. Navodi da tužitelj u tužbi niti uz tužbu ne navodi niti jedan dokaz iz kojega bi slijedilo protivno onome, što je stečajni upravitelj naveo kao razloge za osporavanje tužiteljeve tražbine prema tuženiku. Nadalje, tuženik navodi da se tužitelj u tužbi poziva na činjenicu, da je uz prijavu tražbine dostavljen Sporazum – hipotekarni ugovor od 28. studenog 2016., za kojega tužitelj navodi, da ima svojstvo vjerodostojne isprave. Međutim, stečajni upravitelj, imajući pred sobom sadržaj Sporazuma – hipotekarnog ugovora od 28. studenog 2016., nije imao osnovu za zaključak, da tražbina navedena u tome sporazumu doista jest nastala, te osobito, da je ona nastala u vrijeme ili nakon provedenog postupka predstečajne nagodbe nad prednikom tuženika, koji postupak da je dovršen Rješenjem o odobravanju predstečajne nagodbe posl. br. St-2948-2016 od 22. rujna 2016., a kojim postupkom tražbina tužitelja od 28.020.800,00 kn nije obuhvaćena, što bi imalo značiti, da je ta tužiteljeva tražbina, ako je nastala, mogla nastati samo nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe do najkasnije 28. studenog 2016. kada je sačinjen Sporazum – hipotekarni ugovor, jer da u suprotnom, kada bi se i utvrdilo da je tražbina nastala u vrijeme prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, da bi tada ista, a budući da nije obuhvaćena postupkom predstečajne nagodbe, prestala po zakonu. Kao dokaz prilaže zapisnik sa ročišta za sklapanje predstečajne nagodbe s Rješenjem o odobravanju predstečajne nagodbe od 22. rujna 2016. posl. broj St-2948/2016 Trgovačkog suda u Zagrebu te se poziva na sporazum – hipotekarni ugovor od 28. studenog 2016., priložen uz prijavu tražbina tužitelja, te presliku istog prilaže i uz odgovor na tužbu. Tuženik u odgovoru na tužbu, osim toga, ustraje kod navoda stečajnog upravitelja, danog na ročištu za ispitivanje tražbina u stečajnom postupku, da tražbina tužitelja, u iznosu od 28.020.800,00 kn nije zavedena u poslovne knjige prednika stečajnog dužnika, te da o nastanku te tražbine u poslovnim knjigama nema nikakvih dokaza. Kao dokaz predlaže saslušanje stečajnog upravitelja Nenada Homara iz Koprivnice. Slijedom svega navedenoga, tuženik predlaže sudu, da tužbu i tužbene zahtjeve tužitelja, kao neosnovane, odbije te obveže tužitelja na platež parničnog troška tuženiku. Podneskom od 6. rujna 2022. tuženik je ponovo dostavio zapisnik sa ročišta za sklapanje predstečajne nagodbe s Rješenjem o odobravanju predstečajne nagodbe od 22. rujna 2016. posl. broj St-2948/2016 Trgovačkog suda u Zagrebu (str. 56-60 spisa).

13. Na pripremnom ročištu održanom 7. rujna 2022. kada je i zaključen prethodni postupak (str. 61-66 spisa) tuženik je po punomoćniku naveo da se ne protivi dokaznom prijedlogu tužitelja za provedbu dokaza saslušanjem tužitelja te je predložio da se za tuženika sasluša stečajni upravitelj Nenad Homar. Tužitelj je na pripremnom ročištu naveo da punomoćnik odvjetnik Damir Barišić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Barišić – Vedran Barišić iz Koprivnice ne može biti punomoćnik u odnosu na tuženika i da nije ovlašten u tom smislu staviti odgovor na tužbu. Punomoćnik tuženika je naveo da u postupcima u kojima je stečajni dužnik pasivna strana po naravi stvari nije potrebna suglasnost tijela stečajnog postupka jer bi propuštanje radnje u pasivnim postupcima moglo dovesti do štete za stečajnu masu pa da u tom smislu stečajni upravitelj ima pravo i dužnost osigurati kvalificirano zastupanje u pasivnim postupcima. Tužitelj je na pripremnom ročištu predložio da se izvedu i dokazi saslušanjem svjedoka na okolnosti ulaganja u nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji vodi zemljišno knjižni sud u Kaštel Lukšiću. Također je predložio pribavu spisa R1 Općinskog suda u Splitu i to R1-103/07, R1-789/13, R1- 391/14 i R1-784/14 i pribavu svih zemljišnoknjižnih spisa navedenih u povijesnom izvatku iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] ko [katastarska općina], te je priložio povijesni izvadak iz zemljišne knjige i predložio uvid u iste, jer da se u tim predmetima nalazi dokumentacija iz koje da proizlazi osnovanost potraživanja tužitelja. U odnosu na predloženo vještačenje tužitelj je na pripremnom ročištu dodatno naveo kako smatra da je neophodno da sud utvrdi na licu mjesta sve činjenice u odnosu na predmetni tužbeni zahtjev, dakako u nazočnosti vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina te predlaže da se prvo saslušaju stranke i predloženi svjedoci te da se po pribavi svih spisa odredi predloženo vještačenje.

14. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. svibnja 2023. izveden je dokaz saslušanjem stranaka i to tužitelja i stečajnog upravitelja Nenada Homara za tuženika (str. 100-109 spisa).

15. Tužitelj je podneskom od 31. svibnja 2023. (str. 144-146 spisa) podnesen po odvjetniku Luki Matkoviću iz Zagreba po specijalnoj punomoći samo za tu radnju naveo kako je održana glavna rasprava na kojoj je provedeno saslušanje tužitelja i stečajnog upravitelja tuženika. Iz sadržaja provedenog saslušanja da je nesporno utvrđeno da je tužitelj s društvom CIPICCO d.o.o. 28. studenog 2016., sačinio SPORAZUM - HIPOTEKARNI UGOVOR, temeljem kojeg je u stečajnom postupku i prijavio tražbinu u iznosu od 28.020.800,00 kn, koju tražbinu je stečajni upravitelj odbio prihvatiti. Kao dokaz navodi pregled spisa ovog suda br. St-516/2020. Nadalje, tužitelj navodi da je u stečajnom postupku utvrđena vrijednost imovine društva CIPICCO d.o.o. u stečaju u iznosu od 66.067.200,00 kn, koja imovina da se sastoji od nekretnina u koje je tužitelj investirao vlastita sredstva, koja da radi insolventnosti društva CIPICCO d.o.o. nije povratio, radi čega da je i uslijedilo sklapanje SPORAZUMA - HIPOTEKARNOG UGOVORA, koji je ovjeren 28. studenog 2016., dakle, nakon sklapanja predstečajne nagodbe. Kao dokaz navodi pregled SPORAZUMA – HIPOTEKARNOG UGOVORA od 28. studenog 2016. Nadalje, tužitelj navodi da budući je stečajni upravitelj u stečajnom postupku prihvatio samo tražbine koje su priznate u predstečajnoj nagodbi, a tražbina koja je predmet ove parnice da je nastala nakon sklapanja predstečajne nagodbe, radi čega da utuženo potraživanje nije niti moglo biti u popisu tražbina koje su obuhvaćene predstečajnom nagodbom, na okolnost tužiteljeva ulaganja u nekretnine koje su u vlasništvu društva CIPICCO d.o.o. u stečaju, da se nameće neophodnim provesti dokaze koje je tužitelj predložio u tužbi i tužbenom zahtjevu, a koje predloženo provođenje dokaza je sud prihvatio na pripremnom ročištu koje je održano dana 7. rujna 2022., jer da se jedino u konkretnoj pravnoj stvari saslušanjem predloženih svjedoka, te provođenjem vještačenja na nesporan način može utvrditi materijalna istina. Zaključno tužitelj navodi da ustraje na provođenju svih dokaza koje je predložio u tijeku postupka. Dodaje, da je potrebno pribaviti predmet posl. broj: St-2948/2026 u kojem postupku je okončan upravni postupak predstečajne nagodbe, a koji postupak je dovršen na bazi provedenog upravnog postupka Financijske agencije Zagreb.

16. Dana 28. ožujka 2024. zaprimljen je podnesak tužitelja (str. 174-176 spisa), u kojem navodi da je za 21. ožujka 2024. zakazana glavna rasprava na kojoj je određeno provođenje dokaza saslušanjem svjedoka JP i prof. ĆP, oboje iz [adresa]. Predlaže da se u nastavku postupka dokazne radnje saslušanja svjedoka JP, ČP, akademika FP, profesora CP i ŽP izvrše zamolbenim putem po sudu u Zagrebu, a saslušanje svjedoka RP, PP, KP, NP, LP, GP, HP, OP, provede po sudu u Splitu, također zamolbenim putem i to na okolnost iz tužbenog zahtjeva, te ostale dokumentacije koja je sadržana u spisu tog predmeta, ili pak da sud gore navedene svjedoke sasluša putem videoveze. Ukoliko sud iz bilo kojeg razloga gore navedene prijedloge ne prihvati, navodi da je spreman sam pribaviti pisane iskaze od predloženih svjedoka sukladno odredbi propisanoj u čl. 492.c Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), time da tužitelju sud udijeli primjeren rok, ne kraći od 3 mjeseca, budući se radi o velikom broju svjedoka.

17. Dana 27. veljače 2025. dostavljen je podnesak tužitelja (str. 188-190 spisa) po odvjetniku Luki Matkoviću iz Zagreba kojim je tužitelj izdao specijalnu punomoć za podnošenje navedenog podneska, u kojem predlaže da se započne s provođenjem dokaznih radnji saslušanjem svjedoka kako je tužitelj predložio u podnesku od 28. ožujka 2024. Nadalje, obrazlaže razloge zašto ne dostavlja po pozivu suda od 28. siječnja 2025. dokumentaciju. Navodi da je pokušao pribaviti pisane iskaze svjedoka sukladno odredbi čl. 492.c ZPP-a i da u tome nije uspio. Predlaže da se svjedoci nadalje saslušaju kako je predloženo u podnesku od 28. ožujka 2024.

18. Tijekom postupka sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u isprave u spisu: rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-516/2020-38 od 27. kolovoza 2021. (str. 25-30 spisa), Sporazum-hipotekarni ugovor (str. 31), zapisnik sa ročišta za sklapanje predstečajne nagodbe Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-2948/16 od 22. rujna 2016. sa predstečajnom nagodbom (str. 32-36), klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti (str. 37), zapisnik sa ročišta za sklapanje predstečajne nagodbe Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-2948/16 od 22. rujna 2016. sa predstečajnom nagodbom (str. 56-60). Nadalje, izvršen je uvid u prijavu tražbine tužitelja u stečajnom predmetu ovog suda broj St-516/2020 i preslika iste je priložena ovom spisu (str. 67- 71 spisa). Nadalje, izvršen je uvid u rješenje Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-4733/2021-5 od 3. prosinca 2021. u stečajnom predmetu ovog suda broj St-516/2020 i preslika iste je priložena ovom parničnom predmetu (str. 72-76). Nadalje, izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige (str. 77- 83 spisa) u neslužbenoj kopiji priloženoj od strane tužitelja na pripremnom ročištu održanom 7. rujna 2022.

19. Tijekom postupka izvršen je uvid u stečajni spis ovog suda broj St- 516/2020 te su stranke na ročištu održanom 11. svibnja 2023. suglasno iskazale da se iz navedenog spisa izvrši preslika sve potrebne dokumentacije i rješenja i prilože spisu. Izvršena je pored ranije navede prijave tražbine tužitelja i rješenja Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-4733/2021-5 od 3. prosinca 2021. i preslika slijedeće dokumentacije: zahtjeva za provedbu skraćenog stečajnog postupka (str. 110) i izvatka iz sudskog registra (str. 111-113), rješenja o otvaranju stečajnog postupka broj St-516/2020-15 od 2. ožujka 2021. (str. 114-117), rješenja Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-1590/2021-2 od 28. travnja 2021. (str. 118-122), zapisnik o održanom ispitnom ročištu od 15. lipnja 2021. s priloženom punomoći (str. 123-128), rješenje Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-4734/2021-2 od 7. listopada 2021. (str. 129-132), rješenje broj St-516/2020-47 od 4. studenoga 2021. (str. 133-135), rješenje Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-4733/2021-5 od 3. prosinca 2021. (136-140), oglas o pozivanju vjerovnika radi sklapanja predstečajne nagodbe (str. 141), rješenje o otvaranju postupka predstečajne nagodbe (142-143), te je izvršen uvid u navedene isprave.

20. Nadalje, tijekom postupka sukladno prijedlogu tužitelja zatraženi su na uvid spisi Općinskog suda u Splitu i to R1-103/07, R1-789/13, R1-391/14 i R1-784/14. Općinski sud u Splitu uz dopis od 28. ožujka 2024. (str. 177-182 spisa) dostavio je spise broj R1-789/13, R1-391/14 i R1-784/14, dok je za spis broj R1-103/07 naveo da je priložen spisu K-186/09, a koji je pripojen spisu K-Us-1/17 koji se nalazi na Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

21. Izvršen je uvid u priloženi predmet R1-789/13 Općinskog suda u Splitu i utvrđuje se da iz istog proizlazi da je u istom naznačen kao predlagatelj osiguranja trgovačko društvo CIPICCO d.o.o., Zagreb, Rockfellerova 36, zastupan po direktoru ZP a kao protivnik osiguranja navedena je REPUBLIKA HRVATSKA te je u navedenom predmetu dana 5. prosinca 2013. podnesen prijedlog radi osiguranja dokaza. Nadalje proizlazi da je u navedenom izvanparničnom predmetu određeno osiguranje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke radi utvrđivanja izvedenih građevinskih radova, označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] Kašel Novi te radi izvršenja popisa građevinske opreme i alata na samom gradilištu, a koje osiguranje je određeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću, broj R1-789/13 od 11. prosinca 2013. Navedeno rješenje dostavljeno je između ostalog i društvu CIPICCO d.o.o. U navedenom postupku vještak Remi Vuković, dipl. ing. građ. dostavio je i vještačenje. U navedenom vještačenju konstatirano je između ostalog da u trenutku očevida održanog 28. siječnja 2014. dio izvršenih građevinskih radova nalazi se u fazi uklanjanja i rušenja koje rušenje i uklanjanje obuhvaća izvedene građevinske radove na dogradnji kule Ćipiko (č. zgr. [katastarska čestica]) te građevinske radove izgradnje novog obalnog zida i kamenog nasipa u Jadranskom moru sa istočne i južne strane građevine č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica]. Iz priložene dokumentacije uz taj nalaz i mišljenje proizlazi da je priložena i građevinska dozvola od 25. siječnja 2007. kojom je investitoru "Cipicco" d.o.o. dopuštena rekonstrukcija sklopa zgrada uz kulu Cipicco uz izmjenu namjene postojećih objekata u hotelsko-ugostiteljski sadržaj i poslovni prostor na čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] prema tehničkoj dokumentaciji navedenoj u samoj građevinskoj dozvoli. U priloženom izvedbenom projektu arhitekture naveden je kao naručitelj investitor Cipicco d.o.o. Nadalje u glavnom projektu elektroinstalacija naveden je investitor Cipicco d.o.o., te je i u odnosu na ostale priložene projekte naveden investitor Cipicco d.o.o.

22. Uvidom u pribavljeni i ovom spisu priloženi R1-391/2014 spis Općinskog suda u Splitu proizlazi da je u istom predlagatelj Cipicco d.o.o. Zagreb, Rockfellerova 36, zastupan po direktoru ZP, kao predloženik je naznačena REPUBLIKA HRVATSKA te da je 24. lipnja 2014. podnesen prijedlog radi osiguranja dokaza. Nadalje iz navedenog izvanparničnog predmeta proizlazi da je doneseno rješenje broj R1-391/14 od 30. srpnja 2014. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza. Nadalje proizlazi da je u tom predmetu Županijski sud u Splitu rješenjem broj Gžo-662/14 od 20.3.2015. odbio kao neosnovanu žalbu predlagatelja i potvrdio ranije citirano rješenje.

23. Nadalje izvršen je uvid u R1-784/2014 spis Općinskog suda u Splitu u kojem je predlagatelj osiguranja Cipicco d.o.o. Zagreb, Rockfellerova 36, zastupan po direktoru ZP, a protivnik osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA i u kojem je dana 27. prosinca 2014. podnesen prijedlog radi osiguranja dokaza. Iz zapisnika od 11. ožujka 2015. tog predmeta proizlazi da je tom spisu pripojen spis istog suda R1-5/2015 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja. U navedenom predmetu je dana 9. travnja 2015. održan očevid na licu mjesta te je stalni sudski vještak za graditeljstvo Nikša Krstulović izradio vještački nalaz. Na očevidu na licu mjesta održanom 9. travnja 2015. sud je naložio sudskom vještaku za graditeljstvo Nikši Krstuloviću dati detaljan prikaz stanja nekretnina u građevinskom smislu sa identifikacijom istih i uz fotoelaborat. Iz zapisnika o održanom očevidu proizlazi da se radi o nekretninama označenima na k. č. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

24. U odnosu na predmet R1-103/2007 prema navodima Općinskog suda u Splitu Ureda predsjednika suda isti je priložen spisu K-186/09, a koji je priložen spisu broj K-Us-1/17 i trenutno se nalazi na Ustavnom sudu Republike Hrvatske. Ustavni sud Republike Hrvatske po traženju ovog suda od 7. svibnja 2025. (str. 199-200 spisa) spis nije dostavio ovom sudu na uvid. Tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu održanu 7. svibnja 2025. (str. 192-196 spisa) u odnosu na taj predmet naveo da se radi o predmetu osiguranja dokaza građevinskim vještačenjem i to u odnosu na nekretnine tuženika.

25. Nadalje, tijekom postupka izvršen je uvid u stečajni spis ovog suda broj St- 516/2020 te je izvršena preslika stečajnog spisa ovog suda broj St-516/2020 i ista je priložena ovom predmetu budući je stečajni postupak u tijeku.

26. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem stranaka i to tužitelja osobno i stečajnog upravitelja Nenada Homara za tuženika.

27. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio odlučne činjenice i tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

28. Daljnji dokazi predloženi po tužitelju do zaključenja prethodnog postupka (saslušanje svjedoka, očevid, timsko financijsko-građevinsko vještačenje, pribava zemljišnoknjižnih predmeta, te pribava predmeta Općinskog suda u Splitu broj R1- 103/2007) nisu izvedeni, odnosno sud je odustao od izvođenja tih dokaza te su dani razlozi za takvu odluku na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 23. listopada 2025. (str. 236-240 spisa) te dodatno u ovoj meritornoj odluci.

29. Predmet spora je utvrđenje osnovanosti tražbine II. višeg isplatnog reda u iznosu od 28.020.800,00 kn, sada je to iznos od 3.718.999,27 eura prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450, prijavljene od strane tužitelja kao stečajnog vjerovnika II. višeg isplatnog reda, koje osporavanje je poduzeo stečajni upravitelj u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod brojem St-516/2020 nad tuženikom kao stečajnim dužnikom.

30. Tužitelj u tužbi ističe da je uz prijavu tražbine stečajnom upravitelju dostavljena relevantna dokumentacija iz koje da je vidljiv kako osnov, tako i visina tražbine te da je iz ostale dokumentacije razvidno ulaganje tužitelja u nekretninu koja je u vlasništvu tuženika.

31. Sporno je tijekom ovog parničnog postupka je li prijavljena tražbina tužitelja osnovana, odnosno je li nastala i ako je, je li nastala nakon provedenog postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom koji postupak je dovršen Rješenjem o odobravanju predstečajne nagodbe posl. br. St-2948-2016 od 22. rujna 2016., a u kojem postupku tražbina tužitelja od 28.020.800,00 kn nije obuhvaćena. Sporno je je li postojala obveza da predmetnu tražbinu tužitelj prijavi u ranije vođenom postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom i s tim u svezi sporno je je li osnovana. Sporna je i osnovanost i visina tražbine utvrđenje koje je predmet ovog postupka budući tuženik tvrdi da tužitelj kao stečajni vjerovnik uz prijavu tražbina nije dostavio dokaz da je tražbina nastala.

32. Iz priložene preslike stečajnog spisa ovog suda broj St-516/2020 proizlazi da je doneseno rješenje broj St-516/2020-15 od 2. ožujka 2021. o otvaranju stečajnog postupka nad društvom CIPICCO d.o.o. te je za stečajnog upravitelja imenovan Nenad Homar, dipl. oec. iz Koprivnice. Nadalje, proizlazi da je rešenjem broj Pž-1590/2021-2 od 28. travnja 2021. odbijena žalba ZP zastupnika po zakonu dužnika do otvaranja stečajnog postupka kao neosnovana i potvrđeno predmetno rješenje o otvaranju stečajnog postupka. Nadalje, iz preslike stečajnog spisa proizlazi da je stečajni upravitelj Nenad Homar u popisu imovine i obveza (čl. 223. SZ-a) kao procjenu vrijednosti nekretnine naveo iznos od 66.067.200,00 kn. Također je u izvješću stečajnog upravitelja navedeno da je procjena vrijednosti navedena prema procjeni sudskog vještaka Mate Džaje iz travnja 2019. Nadalje proizlazi da je iznos ukupno prijavljenih tražbina uključujući i tražbinu tužitelja 57.649.669,69 eura.

33. Prijavu tražbine tužitelj u stečajnom postupku temelji na Sporazumu- hipotekarnom ugovoru od 28. studenoga 2016. (str. 31 i 69 spisa) i naknadno dostavljenom Ugovoru o ustupanju prava od 10. travnja 2010. (str. 70-71 spisa).

34. Razlog osporavanja predmetne tražbine od strane stečajnog upravitelja je prema zapisniku o održanom ispitnom ročištu u stečajnom predmetu (str. 121-124 preslike spisa) da tražbina nije knjižena u poslovnim knjigama dužnika i da tužitelj nije uz prijavu, niti naknado dostavio dokaze da je tražbina nastala.

35. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. St-2948/2016 od 22. rujna 2016. proizlazi da je rješenjem odobreno sklapanje predstečajne nagodbe u postupku nad tuženikom Cipicco d.o.o. Zagreb kako to proizlazi iz zapisnika Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-2948/2016 od 22. rujna 2016. (str. 32-36 i 56-60 ovog spisa). Iz potvrde pravomoćnosti (str. 37) proizlazi da je rješenje o potvrdi predstečajne nagodbe postalo pravomoćno dana 6. listopada 2016., a koje činjenice nisu bile sporne.

36. Nadalje, prema iz stečajnog spisa izvršenoj preslici i priloženoj ovom spisu rješenja FINE RC Zagreb, UP-I/110/07/15-01/8346, urbroj: 04-06-15-8346-8 od 14. kolovoza 2015. proizlazi (str. 142-143 ovog spisa) da je predstečajni postupak otvoren 14. kolovoza 2015. i da je zadnji dan roka za prijavu tražbina nagodbenom vijeću bio 14. rujna 2015. (30 dana od dana objave oglasa) te su istim rješenjem pozvani vjerovnici da prijave svoje tražbine podneskom s dokazima kojima dokazuju osnovu i visinu prijavljene tražbine.

37. Dokazni prijedlog tužitelja za pribavu spisa Trgovačkog suda u Zagrebu br. St-2948/2016 iz podneska od 31. svibnja 2023. nije uzet u obzir (čl. 299. st. 3 ZPP-a) jer je taj dokazni prijedlog tužitelj podnio nakon zaključenja prethodnog postupka tijekom glavne rasprave, a niti je uostalom tužitelj obrazložio koja sporna činjenica bi se trebala utvrditi pribavom tog spisa, niti je tužitelj iznio razloge zašto nije prije zaključenja prethodnog postupka predložen uvid u taj spis. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da tužitelj nije prijavio predmetnu tražbinu u predstečjanom postupku.

38. Tužitelj tijekom postupka nije niti tvrdio da je prijavio tražbinu u predstečajnom postupku, već suprotno, a niti to proizlazi iz izvedenih dokaza. Nadalje, i sam tužitelj u podnesku od 31. svibnja 2023. (str. 14-145 spisa) je naveo da predmetna tražbina nije niti bila navedena u popisu tražbina u predstečajnom postupku.

39. Iz rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama donesenim u stečajnom postupku nad tuženikom kao dužnikom Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St- 516/2020-38 od 27. kolovoza 2021. (str. 25-30) proizlazi da su toč. I izreke utvrđene tražbine vjerovnika II višeg isplatnog reda:

REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo pravosuđa, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 26635293339 u iznosu 1.812.085,17 kn.

HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektrodalmacija Split, Split, Poljačka cesta 73, OIB: 46830600751 u iznosu 566,82 kn.

FINANCIJSKA AGENCIJA, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368 u iznosu 5.883,47 kn.

DE FACTO-ECO d.o.o. Zagreb, Rockefellerova 36, OIB: 54882280792 u iznosu 13.230,19 kn.

ANSA CHARTER d.o.o. Zagreb, Rockefellerova 36, OIB: 91544787199 u iznosu 299.560,00 kn.

WWW press d.o.o. [adresa], OIB: 30442616078 u iznosu 4.338.251,46 kn.

MEMENTO, Ag.2120, Carey, Avenue, 8200 Cheyenne, USA, ID: 2004-00473320 u iznosu 7.856.426,27 kn.

39.1. Nadalje toč. II izreke utvrđeno je da su osporene tražbine vjerovnika II višeg isplatnog reda:

HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, u iznosu od 3.490,92 kn

REPUBLIKA HRVATSKA, Državni inspektorat Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 26635293339, u iznosu od 12.594.936,75 kn,

REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Zagreb, OIB: 18683136487, u iznosu od 10.914,83 kn 2 Poslovni broj: 5 St-516/2020-38 ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 28.020.800,00 kn.

39.2. Točkom III izreke:

-stečajni vjerovnik HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb upućuje se radi utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 3.490,92 kn podnijeti prijedlog za nastavak parnice koja se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv2965/2019, u roku od osam dana od pravomoćnosti ovog rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, inače će se smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice.

- stečajni vjerovnik ZP upućuje se radi utvrđivanja osnovanosti osporene tražbine pokrenuti parnicu protiv stečajnog dužnika, u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, inače će se smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice.

-stečajni vjerovnici ZP, DE FACTO-ECO d.o.o. Zagreb, ANSA CHARTER d.o.o. Zagreb i MEMENTO upućuju se protiv stečajnog vjerovnika REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, pokrenuti parnicu, radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 7.256,85 kn, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, inače će se smatrati da je osporavanje otklonjeno.

-stečajni vjerovnik REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, upućuje se radi utvrđivanja osnovanosti osporene tražbine u iznosu od 3.657,98 kn, protiv stečajnog dužnika, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, pokrenuti parnicu, inače će se smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice. Osporavatelji tražbine – vjerovnici ZP, DE FACTO-ECO d.o.o. Zagreb, ANSA CHARTER d.o.o. Zagreb i MEMENTO, u pokrenutoj parnici nastupati će u ime i za račun stečajnog dužnika.

-stečajni vjerovnici ZP, DE FACTO-ECO d.o.o. Zagreb, ANSA CHARTER d.o.o. Zagreb i MEMENTO, upućuju se protiv stečajnog vjerovnika REPUBLIKE HRVATSKE, Državni inspektorat, pokrenuti parnicu, radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 5.536.066,43 kn, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, inače će se smatrati da je osporavanje otklonjeno.

-stečajni vjerovnik REPUBLIKA HRVATSKA, Državni inspektorat, upućuje se radi utvrđivanja osnovanosti osporene tražbine u iznosu od 7.058.870,32 kn, protiv stečajnog dužnika pokrenuti parnicu, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, inače će se smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice.

39.3. Toč. IV izreke utvrđeno je da su povučene tražbine II višeg isplatnog reda, vjerovnika DE FACTO-ECO d.o.o. Zagreb u iznosu od 99.560,00 kn i vjerovnika REPUBLIKE HRVATSKE, Državni inspektorat, u iznosu od 2.593.554,00 kn.

40. Iz preslike stečajnog spisa proizlazi da je rješenjem Pž-4734/2021-2 od 7. listopada 2021. ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-516/2020-38 od 27. kolovoza 2021. u točci III. pod točki 6. izreke. Nadalje rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-516/2020-47 od 4. studenoga 2021. dopunjeno je rješenje broj St- 516/2020-38 od 27. kolovoza 2021. i to između ostalog u odnosu na tražbinu koja je predmet ovog postupka na način da se u izreci iza riječi tražbine dodaje "u iznosu od 28.020.800,00 kn".

41. Iz rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 4733/2021-5 od 3. prosinca 2021. (str. 72-76 spisa) proizlazi da je riješeno: "I. Odbija se kao neosnovana žalba stečajnih vjerovnika DE FACTO-ECO d.o.o., ANSA CHARTER d.o.o., WWW PRESS d.o.o., Memento AG i ANTE SAMARDŽIĆ i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St- 516/2020-38 od 27. kolovoza 2021. u točki III. njegove izreke u dijelu u kojem je stečajni vjerovnik ZP upućen radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine u iznosu od 28.020.800,00 kn pokrenuti parnicu protiv stečajnog dužnika u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će se smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice; u dijelu u kojem su stečajni vjerovnici ZP, WWW press d.o.o., De Facto d.o.o., Ansa Charter d.o.o. i Memento Ag upućeni protiv stečajnog dužnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, pokrenuti parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 7.256,85 kn u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će se smatrati da je osporavanje otklonjeno i u dijelu u kojem su stečajni vjerovnici ZP, WWW press d.o.o., De Facto d.o.o., Ansa Charter d.o.o. i Memento Ag upućeni protiv stečajnog dužnika Republike Hrvatske, Državni inspektorat, pokrenuti parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 5.536.066,43 kn u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će se smatrati da je osporavanje otklonjeno.

II. Odbija se kao neosnovana žalba stečajnih vjerovnika DE FACTO-ECO d.o.o., ANSA CHARTER d.o.o., WWW PRESS d.o.o., MEMENTO AG i ANTE SAMARDŽIĆ i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-

516/2020-47 od 4. studenog 2021."

42. Navedeno drugostupanjsko rješenje objavljeno je na mrežnoj stranici e- Oglasna ploča sudova prema podatcima priložene preslike stečajnog spisa dana 27. prosinca 2021.

43. Iz preslike stečajnog spisa iz izvješća o gospodarskom položaju dužnika i njegovim uzrocima od 27. travnja 2022. proizlazi da je priložen izvještaj o stanju spisa sastavljeno po Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Barišić – Vedran Barišić u kojem se navodi i ovaj predmet i stanje istog na dan 26. travnja 2022. Navedeno izvješće objavljeno je na e-Oglasnoj ploči sudova 28. travnja 2022. Iz zapisnika o održanom izvještajnom ročištu u stečajnom postupku od 12. svibnja 2022. proizlazi da su stečajni vjerovnici prihvatili izvješće stečajnog upravitelja o gospodarskom položaju dužnika i poduzetim radnjama. Nadalje vjerovnici su donijeli i odluku da se ne prihvaća prijedlog vjerovnika DE FACTO-ECO d.o.o., ANSA CHARTER d.o.o., WWW PRESS d.o.o. i MEMENTO AG da se stečajni upravitelj Nenad Homar razriješi dužnosti i imenuje stečajni upravitelj Maroje Stjepović. Iz rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-516/2020-74 od 16. svibnja 2022. proizlazi da je odbijen zahtjev stečajnih vjerovnika DE FACTO-ECO d.o.o., Ansa Charter d.o.o., WWW Press d.o.o., Memento AG i ZP za ukidanje odluke vjerovnika od 12. svibnja 2022. Rješenjem Visokog trgovačkog suda broj Pž-2540/2022-2 od 15. lipnja 2022. potvrđeno je predmetno rješenje broj St-516/2020-74 od 16. svibnja 2022.

44. U ovom predmetu u tužbi je kao tužitelj naznačen IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a kao tuženik CIPICCO d.o.o. u stečaju, Zagreb, Rockefellerova 36, OIB:41706469731 kojeg zastupa u ime i za račun trgovačka društva DE FACTO-ECO d.o.o., iz [adresa], OIB:54882280792; ANSA CHARTER d.o.o. iz Zagreba, Rockefellerova 36 OIB:54882280792; WWW PRESS d.o.o., iz [adresa], OIB:30442616078; MEMENTO AG, 2120, Carey, Avenue, 8200 Cheyenne, USA, ID:

2004-00473320 svi zast. po ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naznačeno je da je predmet spora radi utvrđenja tražbine u iznosu od 28.020.800,00 kn.

45. Tužitelj u tužbi navodi da je kao stečajni vjerovnik upućen radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine u iznosu od 28.020.800,00 kn pokrenuti parnicu protiv stečajnog dužnika u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će se smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice. Nadalje tužitelj u tužbi navodi da je na ispitnom ročištu koje je održano 15. lipnja 2021. stečajni upravitelj osporio mu tražbinu iako je kao stečajni vjerovnik u privitku prijave tražbine stečajnom upravitelju pravovremeno dostavio Sporazum-hipotekarni ugovor sačinjen 28. studenoga 2016., koji akt da ima snagu vjerodostojne isprave.

46. Tužba u ovom postupku podnesena je poštom preporučeno 4. siječnja 2022., dakle u zakonskom roku sukladno čl. 267. u svezi čl. 12. SZ-a.

47. Iz prijave tražbine u stečajnom postupku nad tužiteljem CIPICCO d.o.o. u stečaju (str. 67-68 spisa) proizlazi da je tužitelj kao stečajni vjerovnik prijavio potraživanje u stečajnom postupku u iznosu od 28.020.800,00 kn i da je u prijavi naveden kao dokaz o postojanju tražbine Sporazum-hipotekarni ugovor od 28. studenoga 2016. Uz prijavu tražbine priložen je predmetni Ugovor. U prijavi je naveden kao pravna osnova i Anex Sporazuma-hipotekarnog ugovora, no isti nije priložen prijavi.

48. Naime, iz priložene preslike stečajnog spisa iz zapisnika o održanom ispitnom ročištu od 15. svibnja 2021. ( str.121-124 preslike stečajnog spisa) proizlazi da je prema navodima stečajnog upravitelja tužitelj naknadno dostavio Ugovor o ustupanju prava od 10. travnja 2010., dok aneks sporazuma nije priložen prijavi.

49. Iz Sporazuma-hipotekarni ugovor (str. 31 i 69 spisa) proizlazi da je sačinjen između ZP kao vjerovnika (nadalje u tekstu sporazuma: vjerovnik) i trgovačkog društva CIPICCO d.o.o. iz Zagreba, Rockefellerova 136, OIB: 41706469731 zastupano po BP (nadalje u tekstu sporazuma: dužnik) dana 28. studenoga 2016.

U čl. 1. Sporazuma navedeno je da vjerovnik prema dužniku trenutno ima novčana potraživanja u iznosu od 28.020.800,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28. studenoga 2016.

U Čl. 2. navedeno je da vjerovnik temeljem ovog Sporazuma-hipotekarnog ugovora (nadalje: Sporazum) nije naplatio dospjela potraživanja, pošto na žiro- računu dužnika nema novčanih sredstava, što među strankama nije sporno. U Čl. 3. Sporazuma navedeno je da sukladno utvrđenju iz čl. 1. i 2. Sporazuma i radi osiguranja tražbine opisane u čl. 1. Sporazuma, ugovorne strane osnivaju založno pravo-hipoteku na nekretninama i to: čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica]; čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu - stalna služba u Kaštel Lukšiću, u z. k. ulošku [broj ZK uloška], a radi osiguranja potraživanja opisanog u čl. 1. i 2. ovog Sporazuma u iznosu od 28.020.800,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate, troškove i nuzgredice. U Čl. 4. Sporazuma navedeno je da dužnik neopozivo dopušta da vjerovnik bez traženja posebnog odobrenja, na svoje ime u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu - stalna služba u Kaštel Lukšiću, u z. k. ulošku [broj ZK uloška] i to na nekretninama označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica]; čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na listu C upiše založno pravo u iznosu od 28.020.800,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate, troškove i nuzgredice.

U Čl. 5. navedeno je da ugovorne strane osnivanju zabranu otuđenja i opterećenja nekretnina i to: čest. zgr. [katastarska čestica]; čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], upisano u z. k. ulošku [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], u korist vjerovnika, te dužnik ovlašćuje vjerovnika da temeljem ovog Sporazuma vjerovnik zatraži i postigne uknjižbu te zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja.

U Čl. 5. navedeno je i da nakon što dužnik u cijelosti podmiri potraživanje u iznosu od 28.020.800,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate, troškove i nuzgredice, vjerovnik se obvezuje izdati brisovno očitovanje kojim će dozvoliti brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja.

U Čl. 6. Sporazuma navedeno je da dužnik dopušta da vjerovnik temeljem Sporazuma može pred nadležnim sudom pokrenuti i hipotekarnu tužbu, te temeljem iste pokrenuti ovrhu radi namirenja potraživanja iz čl. 1. ovog Sporazuma, te se ujedno odriče prava pobijanja ovog dopuštenja.

50. Iz Ugovora o ustupanju prava od 10. travnja 2010. (str. 70-71 spisa) proizlazi da je sklopljen između trgovačkog društva CIPICCO d.o.o. iz Zagreba, Rockefeilerova 136, OIB: 41706469731 zastupano po BP (nadalje: osnivač prava) i između ovdje tužitelja ZP (nadalje: nositelj prava). Odredbe predmetnog Ugovora glase:

čl. 1.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju:

1. da je osnivač prava isključivi vlasnik nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica]; čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu - stalna služba u Kaštel Lukšiću, u z. k. ulošku [broj ZK uloška]; 2. da je osnivač prava ujedno i isključivi posjednik navedenih nekretnina iz toč. 1. ovog čl.;

3. da je nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave Kaštela, klasa: UP/I-361-03/99-02/17; ur. br. 2181-05/03-07-12/EP od 25. siječnja 2007., izdao građevinsku dozvolu kojom se osnivaču prava odobrena rekonstrukcija sklopa zgrada uz kulu CIPICCO uz izmjenu namjene postojećih objekata u hotelsko- ugostiteljski sadržaj i poslovni prostor;

4. da je osnivač prava u ožujku mjesecu 2007., započeo radove po građevinskoj dozvoli iz toč. 3. ovog čl.;

5. da je rješenjem Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, klasa: UP/I-361-05/07-06/41, ur.br. 531-04-07-02 od 28. rujna 2007., ukinuta građevinska dozvola;

6. da je osnivaču prava radi ukidanja građevinske dozvole silom zakona obustavljena gradnja.

čl. 2.

1. da je presudom Upravnog suda RH po tužbi osnivača prava posl. br. Us- 11459/2007-14 od 19. studenoga 2009., poništeno rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, klasa: UP/I-361-05/07-06/41, ur. br. 531-

04-07-02 od 28. rujna 2007. godine;

2. da su radi prisilne obustave radova zbog donošenja rješenjem iz toč. 5. čl. 1. osnivaču prava, uskraćena financijska sredstva u iznosu od 36.500.000,00 kn, odlukom Povjerenstva SD županije Kl: 300-01/09-01/55; Ur.br.: 2181/01-05-10-2 od 15. siječnja 2010.

čl. 3.

1. da je između ugovornih stanaka sporazumno ugovoreno ustupanje prava građenja prema tehničkoj dokumentaciji koja je sastavni dio građevinske dozvole iz toč. 3. čl. 1. i to:

-za pripreme radove u iznosu do 1.9000.000,00 kn

-izvođenje temeljne ploče s trakastim temeljima u iznosu do 2.750.000,00 kn

-armirano-betonski radovi prve etaže u iznosu do 3.250.000,00 kn

- armirano-betonski radovi druge etaže u iznosu do 3.050.000,00 kn

- armirano-betonski radovi treće etaže u iznosu do 2.450.000,00 kn

- armirano-betonski radovi krovnih ploča u iznosu do 3.450.000,00 kn

-izolaterski radovi u iznosu do 2.040.000,00 kn

-kamenoklesarski radovi u iznosu do 4.150.000,00 kn

2. ukoliko planirani iznosi ulaganja iz točke 1. čl. 3. probiju utvrđenu gornju granicu dozvoljava se korekcija od 7% utvrđena iznosa;

3. da će radove iz toč. 1. čl. 3., u ime i za račun osnivača prava, ugovarati i financirati nositelj prava sam i bez daljnjeg traženja dopuštenja osnivača prava.

čl. 4.

Nadalje,

1. nositelj prava, uložena sredstva iz toč. 1. čl. 3. ovog Ugovora, zadržava pravo naplatiti u punom iznosu, uvećano za prosječnu komercijalnu kamatu na kratkoročne kredite, kada se za to ispune uvjeti;

2. iznimno, ukoliko u tijeku ovog aranžmana nastupe okolnosti koje utječu na promjenu vlasničke i upravljačke strukture osnivača prava, nositelj prava zadržava pravo, odmah naplatiti sva uložena sredstva, uvećano za kamate, kako je to navedeno u toč. 1. ovog čl.

čl. 5.

1. troškove osnivanja prava građenja snosit će nositelj prava građenja

2. vrijednost za ovaj Ugovor stranke naznačuju iznosom od 23.040.000,00 kn. čl. 6.

1.ugovorne strane su suglasne, da se pri uređenju svih međusobnih odnosa koji nisu uređeni ovom Ugovorom, neposredno primjenjuju odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koje reguliraju ovu materiju.

51. Tijekom postupka nije bilo sporno da su nekretnine u odnosu na koje tužitelj tvrdi da je vršio ulaganja upisane u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišno knjižni odjel Kaštel Lukšić zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] ZGR, CASTELLO AL CIVICO, čkbr. [katastarska čestica] ZGR, MAGAZIN, čkbr. [katastarska čestica] ZGR, KONOBA vlasništvo tuženika kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka (str. 77-83. spisa).

52. Iz priložene preslike stečajnog spisa proizlazi da je u tijeku postupak prodaje navedenih nekretnina kao stečajne mase te da je tijekom tog postupka izvršena procjena tržišne vrijednosti nekretnina i to nakon donošenja rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama i nakon pokretanja ovog parničnog postupka. Iz priloženog zk. izvatka, niti iz preslike stečajnog spisa ne proizlazi da je upisano založno pravo u korist tužitelja, odnosno da bi isti bio u odnosu na predmetnu tražbinu razlučni vjerovnik, niti da bi bilo osnovano pravo građenja.

53. Tužitelj saslušan kao stranka na ročištu održanom 11. svibnja 2023. (str. 100-109 spisa) naveo je u svom iskazu:

„Uvodno želim u svom iskazu iznijeti sve okolnosti vezano za predmetnu investiciju. 2004. ponuđena mi je nekretnina i to ruševine od dvorca koji je sagrađen u 15 stoljeću Kaštel Novi, a koji dvorac i predmetne nekretnine se prodavalo duže vrijeme i nije mogao naći investitora. Ja sam sklopio ugovor s vlasnikom predmetnog kompleksa za kupoprodajnu cijenu od oko 1.500.000,00 EUR. 2005. nakon što su te nekretnine i očišćene u zemljišnim knjigama od tereta na Trgovačkom sudu u Zagrebu registrirao sam društvo CIPICCO d.o.o. kako se taj dvorac i zvao još od 15 stoljeća. U razdoblju od 2005-2007 radio sam na ishođenju dokumenata za temeljitu rekonstrukciju dvorca. 2007. ishođena je dozvola i počeli su radovi koji su trajali tri dana nakon čega su obustavljeni iz razloga jer je Ministarstvo graditeljstva, po pravu nadzora ukinulo građevinsku dozvolu i bio sam prisiljen zastati s investicijom iako je bila odobrena kreditna linija od 10.500.000,00 EUR. Na sudu je ta odluka Ministarstva graditeljstva poništena te su 2009. i nastavljeni radovi rekonstrukcije građevine. Do 2013.-2014. veliki dio sredstava je potrošen, te sam ja osobno podigao na svoje ime kredit kod poslovne banke i investirao u te nekretnine. Budući je društvo CIPICCO bilo insolventno bili su obustavljeni na kratko vrijeme radovi te sam ja nastavio sa svojih računa ulagati 2014., 2015. i 2016. sredstva za gradnju jer je bilo odlučeno da se taj dvorac pretvori u elitni hotel sa 5 zvjezdica. Budući nisam bio u prilici ta sredstva vratiti radi insolventnosti društva jer je upalo u blokadu provedena je predstečajna nagodba kod FINA-e te je Trgovački sud u Zagrebu potvrdio predstečajnu nagodbu. Kako nisam mogao pribaviti novac sklopio sam sporazum prema kojem mi društvo CIPICCO duguje 28.020.800,00 kn. Budući mi financijska situacija nije omogućavala nastaviti gradnju te sam i raznim protupravnim radnjama državnog inspektorata koje mi je željelo oteti predmetnu nekretninu došlo je do toga da je FINA pokrenula stečaj nad društvom CIPICCO, a sve radi potraživanja Državnog inspektorata u iznosu od oko 5.200.000,00 kn. Ja sam tražio i od suda da se ukine ovršna isprava za naplatu tog potraživanja Državnog inspektorata no sud je to odbio, odnosno uputio me je u parnicu. Sada je u tijeku oko 70 sporova što upravnih, što parničnih i kaznenih postupaka u kojima sam ja stranka ja osobno i CIPICCO d.o.o. sada u stečaju. Dodatno pojašnjavam da je prvotno bio odobren kredit društvu CIPICCO u iznosu od 10.500.000,00 EUR međutim nakon što je Državni inspektorat i ukinuo građevinsku dozvolu i time je društvo CIPICCO dobilo mrlju, banka nije izvršila isplatu sredstava po odobrenom kreditu. Radi navedenog ja sam preko svoje firme u Americi na svoje ime podigao kredit od 10.500.000,00 EUR i to je bilo 2009.-2010. i sva su ta sredstva uložena u rekonstrukciju predmetnih nekretnina. Nadalje tijekom 2014. -2016. ulagao sam sredstva a kako ih nisam mogao povratiti sklopljen je predmetni sporazum o hipoteci. U trenutku kupnje predmetnih nekretnina uloženo je 1.500.000,00 EUR, do 2014. uloženo je 10.000.000,00 EUR. Unutar tih 10.500.000,00 EUR sadržano je i ovdje utuženih 28.020.800,00 kn.“ 53. 1. Na upit suda može li se izjasniti je li utužena tražbina od 28.020.800,00 kn prijavljena u predstečajnom postupku koji se vodio nad tuženikom, tužitelj odgovara da nije prijavljena jer tada još nije bilo definirano koliko su njegova točno ulaganja u nekretninu tuženika te je predmetni sporazum-hipotekarni ugovor sklopljen nakon provedene i sklopljene predstečajne nagodbe.

53. 2. Na upit suda može li pojasniti navode da je putem svoje tvrtke iz Amerike ishodio na svoje ime kredit od 10.500.000,00 EUR tužitelj je naveo da je njegova tvrtka MEMENTO AG iz Amerike bila jamac za sredstva koja je ishodio od jedne njemačke banke a u kojem ishođenju sredstva je dijelom sudjelovala Splitska banka, dijelom Zagrebačka a dijelom Hypo banka a sve s obzirom na visinu sredstava i podjelu rizika. Nadalje pojašnjava da su sva ta sredstva isplaćena u najvećem dijelu na njegov račun u Njemačkoj a neki sitni iznosi na račun u Splitskoj banci i Zagrebačkoj banci. Dodaje da je 2019. zatražio izradu elaborata vrijednosti predmetnih nekretnina nakon izvršenih ulaganja te je po procjeni vještaka Mate Džaja vrijednost nekretnina nakon izvršenih ulaganja 66.000.000,00 kn. Nadalje navodi da se ulaganja odnose na financiranje kupnje nekretnine, izrade tehničke dokumentacije, rekonstrukcije postojećih starina i ulaganje u prenamjenu predmetnih nekretnina u elitni hotel. Napominje da je površina predmetnih nekretnina oko 4800 m2 i nalaze se u samom moru. Također dodaje da ima tvrtku u Njemačkoj i određeni kreditni rejting te mu je iz tog razloga u Njemačkoj odobrena isplata sredstva od 10.500.000,00 EUR. Kada se rezimiraju njegova ulaganja koja su negdje oko 11.000.000,00 EUR tržišna vrijednost nekretnina po vještaku je za 1.000.000,00 EUR i niža od tih njegovih ulaganja. Tužitelj ukazuje da u ovom postupku dokazuje da su utvrđene tražbine od 12.500.000,00 kn u stečajnom postupku niže od tržišne vrijednosti nekretnine i da navedeno ukazuje da je očito kako su njegova ulaganja osnovana.

54. Ovaj sud ne prihvaća iskaz tužitelja kao vjerodostojan u dijelu u kojem navodi da je izvršio ulaganja vlastitih novčanih sredstava u iznosu od 28.020.800,00 kn u nekretnine tuženika budući navedene činjenice nisu potkrijepljene adekvatnom materijalnom dokumentacijom. Činjenica da su utvrđene tražbine u stečajnom postupku niže od tržišne vrijednosti nekretnine prema ocjeni ovog suda ne čini očitim da su time osnovana ulaganja tužitelja kako to u svom iskazu navodi tužitelj. Naime, neživotno je i neuvjerljivo da ulaganja tako velike vrijednosti 28.020.800,00 kn, a za koja tužitelj tvrdi da je podigao kredit, tužitelj, a koji je bio i član uprave tuženika sve do otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom ne raspolaže materijalnom dokumentacijom u vidu ugovora o kreditu, prometa po bankovnim računima i sl. Tužitelj je svu materijalnu dokumentaciju na kojoj temelji tražbinu trebao određeno naznačiti i dostaviti do zaključenja prethodnog postupka, no tužitelj istu nije određeno naznačio, niti dostavio. Tužitelj nije niti po pozivu ovog suda iz rješenja ovog suda br. P-44/2022-28 od 28. siječnja 2025. u danom roku od 30 dana od primitka rješenja, odnosno do 17. ožujka 2025. određeno naznačio, niti dostavio traženu dokumentaciju.

55. Za tuženika je saslušan stečajni upravitelj Nenad Homar koji je u svom iskazu naveo:

„Ja sam stečajni upravitelj tuženika u stečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Bjelovaru. Zaprimio sam prijavu tražbine u stečajnom postupku tužitelja u kojoj je naveden iznos ukupnog potraživanja ali uz prijavu tražbine priložen je sporazum – hipotekarni ugovor od 28. studenoga 2016., dok nisu priloženi nikakvi drugi dokazi iz kojih bi proizlazilo da je tražbina nastala, kada je nastala i u čiju korist kao niti dokumenti iz kojih bi proizlazilo da ta tražbina nije ni prestala. S obzirom na činjenicu da je prethodno u predstečajnom postupku sklopljena predstečajna nagodba pred Trgovačkim sudom u Zagrebu 22. rujna 2016., u kojoj nije navedena ova tražbina, što znači da ju niti tuženik CIPICCO d.o.o. nije naveo u prijedlogu za otvaranje predstečajne nagodbe gdje je odgovorna osoba tuženika bio tužitelj, niti je prijavu dostavio sam tužitelj. Radi navedenog zaključio sam da tražbina nije nastala ili da je prestala danom zaključenja predstečajne nagodbe. Također niti u poslovnim knjigama društva, a koje je za društvo bio dužan voditi tužitelj kao odgovorna osoba, ova tražbina nije navedena pa tako niti u bilanci koja je izrađena na dan koji prethodi danu otvaranju stečajnog postupka. O tomu da bi tražbina postojala, odnosno da bi bilo izvršeno ulaganje u imovinu društva, ne može se zaključiti niti iz iskazane visine imovine društva koja je u knjigama društva na dan 1. ožujka 2021. iskazana sa iznosom od 11.262.827,45 kn. Dakle sa iznosom znatno manjim od iznosa prijavljene tražbine. Pritom treba reći da je kako u predstečajnom postupku, tako i u stečajnom postupku temeljem pravomoćnog rješenja o sklapanju predstečajne nagodbe prijavljeno i utvrđeno iznos tražbine društva koja zastupa ovdje tužitelj ukupno 12.507.467,92 kn a koji iznos je nešto veći i u tom smislu korespondira s iznosom imovine knjižene u poslovnim knjigama tuženika. Iz svih tih razloga kao i iz razloga što tužitelj nije ni naknadno dostavio dokaze da je tražbina nastala, osporio sam tražbinu u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom iz razloga što tražbina nije knjižena u poslovnim knjigama, a tužitelj za prijavu tražbine nije dostavio dokaz da je tražbina nastala. Dodatno napominje da se u stečajnom postupku podredno primjenjuju pravila parničnog postupka te da pri ispitivanju tražbina o tražbini je moguće odlučivati samo na temelju dostavljene dokumentacije uz prijavu. U tom smislu naglašavam da mi se čini spornim u parnici koja se vodi radi utvrđenja tražbine izvoditi nove dokaze, a pogotovo izvoditi dokaze saslušanjem svjedoka jer takva vrsta dokaza nije dopuštena pa tako stečajnom upravitelju nije moguće u stečajnom postupku pri ispitivanju tražbina.“

55.1. Na upit suda da pojasni u koju poslovnu dokumentaciju je izvršio uvid prilikom osporavanja prijave tražbine tužitelja navodi da mu nije predana sva poslovna dokumentacija već je izvršio uvid u izvještaje i to bilance koje su izrađene za potrebe porezne uprave i statistike, račun dobiti i gubitka i novčani tijek i u bruto bilance društva sačinjene na dan koji prethodi danu otvaranja stečajnog postupka i za prethodne godine.

55.2. Na upit suda je li izvršena procjena vrijednosti nekretnine dužnika navodi da je procjena u stečajnom postupku u tijeku. Mogu potvrditi da je ovdje tužitelj ZP u stečajnom postupku dostavio procjenu vrijednosti nekretnine dužnika izrađenu za neke druge potrebe. Sada se ne mogu točno sjetiti koji je iznos te procjene.

55.3. Stečajni upravitelj u odnosu na pitanje punomoćnika tuženika jesu li priznate tražbine u stečajnom postupku trgovačkim društvima DE FACTO-ECO, ANSA CHARTER d.o.o., WWW PRESS d.o.o. i MEMENTO-AG evidentirane kao obveze u poslovnim knjigama tuženika odgovara da je tražbine navedenih društava priznao u stečajnom postupku s obzirom da su temeljene na pravomoćnom rješenju o sklopljenoj predstečajnoj nagodbi Trgovačkog suda u Zagrebu. Dodaje da se je i ranije referirao i u odnosu na te tražbine navodeći da je ukupan zbroj tražbina 12.507.467,92 kn. Navodi da je u poslovnim knjigama tuženika na kontu 2145 s naznakom - obveza po kreditu ino kredit firme MEMENTO, AG te je knjižen iznos od 7.856.426,27 kn a koji iznos i odgovara priznatoj tražbini. Na kontu 2321 s naznakom-obveza za kamatu WWW PRESS knjižen je iznos kamata od 1.372.138,72 kn, dok je na kontu 2397 naznake-obveze za tuđa sredstva WWW PRESS knjižen iznos 2.973.841,81 kn te navedeni iznos za WWW PRESS 4.345.980,53 kn a koji iznos je nešto veći od iznosa priznate tražbine tom društvu. Nadalje na kontu 2200 naznake-dobavljači knjižen je iznos od 6.647.819,27 kn za koji je bilo opravdano pretpostaviti da je unutar tog iznosa knjižena i obveza prema društvu DE FACO-ECO d.o.o. u iznosu od 13.230,19 kn, te društvu ANSA CHARTER d.o.o. u iznosu od 299.560,00 kn.

55.4. Na upit tužitelja da pojasni na koji način ga je stečajni sud imenovao stečajnim upraviteljem tuženika odgovora da ga je sud imenovao rješenjem o otvaranju stečajnog postupka nad tuženikom. Nadalje navodi da ne zna na koji je to način sud ga izabrao za stečajnog upravitelja. Obrazlaže da je na listi stečajnih upravitelja od 2009. i da je do sada vodio i veće stečajne postupke odnosno postupke s većom vrijednosti imovine.

55.5. Na daljnje pitanje tužitelja kolika je vrijednost imovine stečajnog dužnika ovdje tuženika CIPICCO d.o.o. odgovora da je vrijednost imovine dužnika i to nekretnine zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ukupnom iznosu od 66.067.200,00 kn i to prema procijeni sudskog vještaka Mate Džaja iz mjeseca travnja 2019. a koju mu je procjenu vrijednosti nekretnina dostavio ovdje tužitelj ZP njemu kao stečajnom upravitelju. Upravo navedenu vrijednost predmetnih nekretnina je i unio u tablicu u stečajnom postupku. Pojašnjava da navedenu tablicu ima kod sebe te je izvršio uvid i prisjetio se da je ta vrijednost navedena.

55.6. Na upit tužitelja je li utvrdio da bi ta visina bila upravo vrijednost nekretnina koje su vlasništvo stečajnog dužnika odgovara da je upravo tu vrijednost unio u popis predmeta stečajne mase kako je to zakonom uređeno a koja je vrijednost predmetnih nekretnina utvrdit će vještak u stečajnom postupku.

55.7. Na upit tužitelja je li sporazum hipotekarni ugovor iz 2016. vjerodostojna isprava odgovara da je taj sporazum potpisan od strane ZP kao vjerovnika te ZP kao odgovorne osobe dužnika CIPICCO d.o.o. te da taj ugovor nije ovjeren od strane javnog bilježnika. Stoga nije uspio utvrditi da li je priložen sporazum stvarno sklopljen i kada je sklopljen.

55.8. Na upit tužitelja je li sve tražbine koje su u stečajnom postupku prijavljene i priznao odgovora da ne.

55.9. Na upit tužitelja koje su tražbine koje je osporio navodi da je to tražbina Republike Hrvatske u iznosu od 9.652.424,32 kn, DE FACTO-ECO u iznosu od 99.969,81 kn i ovdje tužitelja ZP u iznosu od 28.020.800,00 kn, te dodatno na upit tužitelja pojašnjava da tražbinu Republike Hrvatske u iznosu od 7.058.870,32 kn je osporio iz razloga što ista nije prijavljena na ispitivanje u predstečajnoj nagodbi te kao dodatni razlog navedeno je i poništeno drugostupanjsko rješenje u upravnom postupku, u odnosu na iznos od 2.593.554,00 kn osporeno je iz razloga što se radi o kamati koja je obračunata bez osnove a obzirom da se radi o kamati na tražbinu za koju je sklopljena predstečajna nagodba a rješenjem o sklapanju predstečajne nagodbe je određeno da se kamata neće isplaćivati. Nadalje, navodi da može potvrditi da se pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru vodi postupak za utvrđivanje razloga osporavanja osnovanim budući je na parnicu upućen stečajni dužnik a zbog toga što je vjerovnik imao ovršnu ispravu.

55.10. Na daljnji upit tužitelja zna li kako je i kada započeta predstečajna nagodba i kako i kada je završila u odnosu na društvo CIPICCO d.o.o. navodi da je predstečajna nagodba provođena prije otvaranja stečajnog postupka a u kojem periodu je odgovorna osoba bio ovdje tužitelj. U odnosu na dostupnu dokumentaciju može zaključiti samo da je predstečajna nagodba sklopljena na ročištu za sklapanje predstečajne nagodbe pred Trgovačkim sudom u Zagrebu 22. rujna 2016. a na zapisniku koji zamjenjuje rješenje a koji je njemu dostupan iskazano je da je ta odluka pravomoćna 6. listopada 2016. O ostalom vezano za predstečajni postupak nema saznanja. U odnosu na daljnje pitanje tužitelja što je poduzeo u stečajnom postupku u odnosu na stečajnu masu navodi da je u tijeku postupak procjene vrijednosti stečajne mase te da nije u posjedu te imovine ali zna gdje se ona fizički nalazi. Na dodatno pitanje na koji način je doznao gdje se ona nalazi odgovara da je to uvidom u dokumentaciju. Na dodatno pitanje kada je posljednji put vidio u kakvom su stanju predmetne nekretnine odgovora da to nije vidio i da može potvrditi da predmetne nekretnine nije nikada vidio.

55.11. Na pitanje tužitelja ako se uzme u obzir vrijednost predmetnih nekretnina od oko 66.000.000,00 kn i visinu potraživanja od oko 12.500.000,00 kn može li se zaključiti da je netko ulagao određena sredstva u te nekretnine, odgovara da ne može odgovoriti na to pitanje iz razloga što se radi o tržišnoj vrijednosti nekretnine na dan procjene, što može ali i ne mora značiti ništa u smislu toga je li u tu nekretninu nešto ulagano, koliko je ulagano, tko je u nju uložio i kada.

55.12. Na upit tužitelja može li se izjasniti što je u vještačkom nalazu vještaka Mate Džaja bilo navedeno na koji način je izvršena procjena predmetnih nekretnina, navodi da ne može odgovoriti na to pitanje. Na daljnji upit tužitelja je li spreman po nalogu suda i dostaviti taj nalaz i mišljenje odgovora da ako mu to sud naloži može ga dostaviti iako nije u posjedu originala tog nalaza već samo kopije koju mu je dostavio tužitelj ZP.

55.13. Na upit tužitelja u odnosu na poslovnu dokumentaciju društva CIPICCO je li od državnih institucija i za koji period pribavio poslovnu dokumentaciju odgovara da se ne sjeća više svih detalja vezano za komunikaciju sa poreznom upravom, ali se sjeća da je upravo porezna uprava tražila da joj se dostave neki od nedostajećih izvještaja za više poslovnih godina, a s obzirom da nije raspolagao poslovnom dokumentacijom zamolio je tužitelja ZP da on izradi te izvještaje što je on i učinio te su ti izvještaji dostavljeni poreznoj upravi. Navedeni izvještaji kao i izvještaji za prethodne godine su i javno dostupni. Osim navedenog dodaje da porezna uprava može raspolagati samo dokumentacijom koja joj je dostavljena.

55.14. Na daljnji upit je li za 2022. predao svu poslovnu dokumentaciju poreznoj upravi, FINI i sudu odgovora da je izvršio sve obveze prema poreznoj upravi u skladu sa zakonom i u rokovima propisanim zakonom. Nadalje na upit tužitelja odgovora da po nalogu suda može dostaviti predmetnu dokumentaciju.

55.15. Na upit suda da pojasni je li i u toj dokumentaciji koja bi bila sačinjena nakon otvaranja stečajnog postupka bila uvedena na bilo koji način i utužena tražbina tužitelja od 28.020.800,00 kn odgovara da ne postoji dokumentacija na temelju koje bi se knjižila tražbina tužitelja dok se eventualne rezervacije prema računovodstvenim pravilima vode van bilanično.

56. Tužitelj je prigovorio iskazu stečajnog upravitelja u cijelosti navodeći da nije odgovorio na postavljena pitanja, a niti da se iz njegovog iskaza može zaključiti da je sigurno i predano postupao u stečajnom postupku kako u korist stečajnog dužnika tako i u korist ostalih vjerovnika kojima je priznata tražbina.

57. Ovaj sud je prihvatio iskaz stečajnog upravitelja kao vjerodostojan budući je odgovorio na postavljena pitanja i potkrijepljen je materijalnom dokumentacijom i prigovorima tužitelja nije doveden u pitanje. Nadalje, predmet ovog postupka nije utvrđivanje je li stečajni upravitelj tuženika u stečajnom postupku postupa savjesno, niti ocjena njegova rada kao stečajnog upravitelja u stečajnom postupku.

58. Nadalje, iskaz tužitelja u dijelu u kojem tužitelj navodi da nije prijavio utuženu tražbinu u ranije vođenom predstečajnom postupku nad tuženikom sud prihvaća kao vjerodostojan jer proizlazi iz ostalih provedenih dokaza.

59. Međutim, daljnji navod tužitelja da tražbina nije prijavljena u predstečajnom postupku jer da tada još nije bilo definirano koliko su njegova točno ulaganja u nekretninu tuženika ne mogu se prihvatiti kao vjerodostojni, jer nije životno, niti uvjerljivo da niti dio tražbine za ulaganja od 28.020.800,00 kn nisu definirana do otvaranja postupka predstečajne nagodbe, da bi samo dva mjeseca poslije sklapanja predstečajne nagodbe ista bila definirana Sporazumom – hipotekarnim ugovorom u iznosu od 28.020.800,00 kn.

60. Daljnje svoje navode da je kredit kojim je prema navodima tužitelja financirano predmetno ulaganje podigao on osobno, tužitelj nije potkrijepio niti jednim adekvatnim materijalnim dokazom. Ovaj sud smatra da je životno i logično da savjesna odgovorna osoba trgovačkog društva, član uprave koja zastupa trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću, a to je tužitelj kao član uprave tuženika do otvaranja stečajnog postupka i koji ulaže kako to navodi u svom iskazu oko 11.000.000,00 eura svojih osobnih sredstava u društvo unutar kojih je prema njegovom navodu u iskazu utuženih 28.020.800,00 kn ostvarenih putem kredita banke, ne raspolaže dokumentacijom i to ugovorom o kreditu, dokumentacijom o izvršenim isplatama kreditnih sredstava, kao i dokumentacijom o izvršenim isplatama s računa radi financiranja ulaganja u nekretnine društva s ograničenom odgovornošću, odnosno neživotno je da tužitelj ne raspolaže pisanom dokumentacijom kao dokaz tako velikih ulaganja ako su ista stvarno izvršena i financirana osobnim financijskim sredstvima tužitelja.

61. Osobito stoga što je bitno razgraničiti, ako je kredit zaista ugovoren i realiziran tko je bio korisnik kredita. Naime, nije sporno, a navedeno proizlazi i iz priložene dokumentacije, da su druge pravne osobe (DE FACTO-ECO d.o.o., ANSA CHARTER d.o.o., WWW PRESS d.o.o. i MEMENTO AG), koje zastupa tuženik kao odgovorna osoba prijavile svoja potraživanja u predstečajnom, zatim i u stečajnom postupku tuženika kao dužnika.

62. Tužitelj u iskazu navodi da se ulaganje odnosi na financiranje kupnje nekretnine, izrade tehničke dokumentacije, rekonstrukcije postojećih starina i ulaganje u prenamjenu predmetnih nekretnina u elitni hotel. Navedene isplate ne dokazuje niti jednim knjigovodstveno-financijskim dokumentom. Naime tužitelj je znao i za pokretanje predstečajnog postupka nad dužnikom 2015. jer je sudjelovao u istom u svojstvu član uprave tuženika kao društva, sam je naveo da je društvo bilo insolventno te je u konačnici i dana 24. listopada 2019. podnesen zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad tuženikom.

63. Tužitelj saslušan kao stranka je u iskazu naveo da je preko svoje firme u Americi na svoje ime podigao kredit od 10.500.000,00 EUR i da je to bilo 2009. -2010. i da su sva ta sredstva uložena u rekonstrukciju nekretnina tuženika. Nadalje je naveo da je tijekom 2014. -2016. ulagao sredstva a kako ih nije mogao povratiti da je sklopljen predmetni sporazum o hipoteci. Na upit suda može li pojasniti navode da je putem svoje tvrtke iz Amerike ishodio na svoje ime kredit od 10.500.000,00 EUR tužitelj je naveo da je njegova tvrtka MEMENTO AG iz Amerike bila jamac za sredstva koja je ishodio od jedne njemačke banke a u kojem ishođenju sredstva je dijelom sudjelovala Splitska banka, dijelom Zagrebačka a dijelom Hypo banka a sve s obzirom na visinu sredstava i podjelu rizika. Nadalje pojašnjava da su sva ta sredstva isplaćena u najvećem dijelu na njegov račun u Njemačkoj a neki sitni iznosi na račun u Splitskoj banci i Zagrebačkoj banci.

64. Prema ocjeni ovog suda tužitelj kao član uprave tužitelja i u vrijeme otvaranja postupka predstečajne nagodbe mogao je prijaviti i svoju osobnu tražbinu prema društvu CIPICCO d.o.o. na ime ulaganja u nekretnine ako su ista bila doista učinjena, budući i u svom iskazu na glavnoj raspravi u ovom postupku govori i o ulaganjima prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe i podizanju kredita prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe.

65. Da su građevinski radovi na nekretninama tuženika vršeni i prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe nad tužiteljem proizlazi i iz priloženih R1 spisa Općinskog suda u Splitu R1-789/13, R1-391/14 i R1-784/14. koji se odnose na razdoblje prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom kao dužnikom koji je otvoren 14. kolovoza 2015. Iz navedenih spisa ne proizlazi da bi tužitelj bio investitor gradnje.

66. Nadalje, tužitelj je zastupao i druga trgovačka društva u postupku predstečjane nagodbe kao odgovorna osoba (DE FACTO-ECO d.o.o., ANSA CHARTER d.o.o., WWW PRESS d.o.o., i MEMENTO AG) te je njihova tražbina i obuhvaćena predstečajnom nagodbom kako to proizlazi iz sadržaja nagodbe (str. 32- 36 ovog spisa). Dakle, tužitelj je bio svjestan potrebe prijave tražbina kao odgovorna osoba tih trgovačkih društva u predstečajnom postupku.

67. Tužitelj je u iskazu naveo da predmetnu tražbinu nije prijavio u predstečajnom postupku jer da tada još nije bilo definirano koliko su njegova točno ulaganja u nekretninu tuženika. Međutim, tražbine se prijavljuju u postupku predstečajne nagodbe bile one dospjele ili ne, dok je odlučno da su nastale do otvaranja postupka predstečajne nagodbe sukladno čl. 71. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13,; dalje: ZFPPN) u svezi čl. 72. ZFPPN.

68. Ugovori na kojima tužitelj temelji prijavu tražbine u stečajnom postupku (sporazum-hipotekarni ugovor i ugovor o ustupu) nisu prema ocjeni ovog suda isprave koje dokazuju da su ulaganja osobnih sredstava tužitelja u nekretnine tuženika izvršena. Oni nisu ovršene isprave te je stoga i prema odredbama Stečajnog zakona upravo tužitelj upućen da protiv stečajnog dužnika pokrene parnicu radi utvrđenja tražbine radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine u iznosu od 28.020.800,00 kn protiv stečajnog dužnika jer je tužiteljevu tražbinu u stečajnom postupku osporio stečajni upravitelj.

69. Tužitelj je predložio na glavnoj raspravi 11. svibnja 2025. (str. 100-109 spisa) da sud pribavi radi uvida parnični spis koji se vodi kod ovog suda P-26/2022 a u kojem postupku se utvrđuje neosnovanost tražbine Državnog inspektorata Republike Hrvatske po kojoj tražbini je i blokiran račun i nakon toga otvoren stečaj. Navodi da je i stečajni upravitelj osporio tu tražbinu Državnog inspektorata a temeljem koje je i iniciran stečajni postupak nad tuženikom a posljedično tome i ovaj postupak te stoga smatra da je potrebno pribaviti taj spis radi uvida.

70. Navedene činjenice i predložena pribava spisa su iznesene nakon zaključenja prethodnog postupka, a činjenica je li osnovana ili nije tražbina temeljem koje je iniciran stečajni postupak nad tuženikom nije odlučna za ishod ovog postupka i stoga ne predstavlja prethodno pitanje te navedeni spis ovog suda broj P-26/2022 nije pribavljan sukladno i raspravnom rješenju s održane glavne rasprave (str. 100- 109 spisa).

71. Tijekom postupka bilo je određeno i izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka i to LP i GP na ročištu za glavnu raspravu određenu za 31. siječnja 2024. Podneskom od 22. siječnja 2024. svjedokinja LP koja je trebala biti saslušana na ročištu 31. siječnja 2024. obavijestila je sud kako nije u mogućnosti pristupiti na ročište budući će biti na rehabilitaciji nakon operacije. Također je navela kako je 100% invalid te moli da se saslušanje obavi pred Trgovačkim sudom u Splitu nakon završene rehabilitacije. Podneskom od 18. siječnja 2024. svjedok GP navodi kako nema nikakva saznanja o predmetu, tužitelju i tuženiku te da mu nije jasno na osnovu čega je pozvan kao svjedok osim ako se ne radi o pogrešci. Nadalje navodi da ukoliko ova njegova izjava nije dovoljna da mu se omogući davanje iskaza pred Trgovačkim sudom u Splitu.

72. Ročište je odgođeno te je iduće ročište za glavnu raspravu određeno za dan 21. ožujka 2024. radi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka JP i prof. ĆP. Dana 18. ožujka 2024. putem telefona ovaj sud je obavijestio svjedok prof. ĆP iz [adresa] da je star 84 godine te da nije u mogućnosti radi zdravstvenog stanja i to viroze pristupiti 21. ožujka 2024. na ročište radi saslušanja. 19. ožujka 2024. zaprimljena je e-mail poruka s prilozima svjedokinje JP iz [adresa] koja obavještava sud da nije u mogućnosti pristupiti na ročište radi saslušanja uslijed zdravstvenog stanja i prilaže medicinsku dokumentaciju. Navedeno ročište od 21. ožujka 2024. je radi nemogućnosti pristupa svjedoka odgođeno.

73. Tužitelj je u podnesku od 28. ožujka 2024. (str. 174-176 spisa) predložio da sud u nastavku postupka dokazne radnje saslušanja svjedoka, a saslušanje kojih je tužitelj predložio na pripremnom ročištu prije zaključenja prethodnog postupka i to svjedoka JP, ČP, akademika FP, profesora ĆP i ŽP provede zamolbenim putem mjesno nadležni sud u Zagrebu, a saslušanje svjedoka RP, PP, KP, NP, LP, GP, HP, OP, provede mjesno nadležni sud u Splitu, također zamolbenim putem i to na okolnost iz tužbenog zahtjeva, te ostale dokumentacije koja je sadržana u spisu, ili pak da sud svjedoke sasluša putem videoveze. Ukoliko sud iz bilo kojeg razloga gore navedene prijedloge ne prihvati, to da je tužitelj spreman sam pribaviti pisane iskaze od predloženih svjedoka sukladno odredbi propisanoj u čl. 492.c ZPP-a, time da tužitelju sud udijeli primjeren rok, ne kraći od 3 mjeseca, budući se radi o velikom broju svjedoka.

74. Ovaj sud je imajući u vidu podnesak tužitelja od 28. ožujka 2024. kao i ekonomičnost postupka donio rješenje broj P- 44/2022-27 od 7. kolovoza 2024. (str. 183-185) kojim je naložio tužitelju da priloži pisane iskaze svjedoka s ovjerenim potpisom davatelja iskaza kod javnog bilježnika u roku od tri mjeseca od primitka rješenja na okolnosti tko je, u kojim iznosima i kada vršio ulaganja u nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišno knjižni odjel Kaštel Lukšić zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] ZGR, CASTELLO AL CIVICO, čkbr. [katastarska čestica] ZGR, MAGAZIN, čkbr. [katastarska čestica] ZGR, KONOBA.

75. Tužitelj nije u ostavljenom roku dostavio pisane iskaze svjedoka, niti je naveo obrazložene razloge iz kojih razloga nije u tri mjeseca pribavio niti jedan iskaz svjedoka.

76. Ovaj sud je potom imajući u vidu da se u spisu predmeta ne nalazi financijsko-knjigovodstvena dokumentacija, te navode tužitelja iz iskaza da je ulaganja vršio kreditnim sredstvima, rješenjem broj P-44/2022-28 od 28. siječnja 2025. (str. 186-187) pozvao tužitelja da u roku od 30 dana od primitka rješenja dostavi financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju (primjerice ugovori o kreditu, prometi po bankovnim računima i sl.) koja je potrebna za provođenje predloženog dokaza financijskim vještačenjem na okolnosti ulaganja tužitelja u nekretnine u vlasništvu tuženika upisane u katastarsku općinu: 313483, KAŠTEL NOVI, ZK uložak: [broj ZK uloška] ZGR CASTELLO AL CIVICO, 333 ZGR MAGAZIN, 352 ZGR KONOBA. Nadalje, je određeno da ukoliko tužitelj ne dostavi traženu dokumentaciju da se neće izvesti predloženi dokaz financijskim vještačenjem.

77. Naime, tužitelj je u tužbi predložio izvođenje i dokaza financijskim vještačenjem na okolnost visine utužene tražbine na ime ulaganja u nekretnine tuženika. Budući je za potrebe izvođenja financijskog vještačenja nužna financijsko knjigovodstvena dokumentacija u smislu čl. 258. st. 1. i čl. 259. st. 1. ZPP-a, primjenom čl. 258. st. 1. čl. 259. te čl. 290. st. 1. i 2. ZPP-a pozvan je tužitelj na dostavu dokumentacije.

78. Tužitelj je podneskom od 27. veljače 2025. (str. 188-189) koji podnesak je po posebnoj punomoći sastavio za tužitelja odvjetnik Luka Matković iz Zagreba za tu radnju očitovao se na navedeno rješenje ovog suda na način da nije na zakonu utemeljeno jer da u parničnom postupku sud nema pravo naložiti tužitelju da dostavi dokumentaciju koju do zaključenja pripremnog ročišta u spis predmeta nije dostavio i predlaže da se saslušaju predloženi svjedoci sukladno podnesku tužitelja od 28. ožujka 2024. Nadalje, tužitelj navodi da nije predložio provođenje financijskog vještačenja već da je stavio prijedlog provođenja timskog vještačenja po vještacima za graditeljstvo i financije na bazi dokumentacije koja je sastavni dio spisa, a obzirom da još uvijek nisu provedeni predloženi dokazi koji bi vještacima bili relevantni, a niti je još u ovom predmetu naloženo provođenje vještačenja, to da je sud preuranjeno donio navedeno rješenje. Nadalje, tužitelj navodi da je pokušao pribaviti pisani iskaz od svjedoka koje je sud na pripremnom ročištu održanom dana 7. rujna 2022., odredio saslušati, sukladno odredbi propisanoj u čl. 492.c ZPP-a, a budući da u tomu nije uspio, to predlaže da sud sasluša predložene svjedoke sukladno podnesku tužitelja od 28. ožujka 2024.

79. Tužitelj u ostavljenom roku od 30 dana nije dostavio niti traženu dokumentaciju sukladno rješenju broj P-44/2022-28 od 28. siječnja 2025., niti je u podnesku od 27. veljače 2025. određeno naveo koja bi to financijsko-knjigovodstvena dokumentacija bila iz koje bi proizlazila činjenica ulaganja vlastitih novčanih sredstva tužitelja u nekretnine tuženika (primjerice ugovori o kreditu, bankovni izvodi o isplati kreditnih sredstva, prometi po bankovnim računima i sl.).

80. Ovaj sud je nadalje po proteku rokova danih tužitelju za dostavu pisanih iskaza svjedoka i tražene dokumentacije odredio ročište za glavnu raspravu za dan 7. svibnja 2025. na kojoj je izvršen uvid u isprave i priložene spise. Tužitelj je na ročištu zatražio rok od 30 dana radi uvida u priložene spise pribavu kojih je i sam predložio kao dokaz svojih navoda i osnovanosti tužbenog zahtjeva.

81. Sud je dodijelio tužitelju zatraženi rok radi uvida u pribavljene spise i stoga nije zaključio glavnu raspravu, već istu odgodio i odredio iduće ročište za glavnu raspravu za 16. lipnja 2025.

82. Dodatno se napominje da je tužitelj mogao izvršiti uvid u priložene R1 spise i prije njihove pribave da bi znao zašto predlaže uvid u iste za dokaz svojih tvrdnji. Nadalje tužitelj je mogao uvidom u ovaj spis uvidjeti kada su pribavljeni predmetni spisi i izvršiti uvid u iste i prije ročišta, dok parnični sud nije dužan obavještavati stranke o stanju spisa dok se dokazi izvode na glavnoj raspravi.

83. Nadalje, iz priloženih R1 spisa proizlazi da je stranka bio tuženik zastupan upravo po tužitelju kao zastupniku po zakonu do otvaranja stečaja, te je tužitelj već predlažući na pripremnom ročištu da sud izvrši uvid u spise trebao znati sadržaj istih i razloge radi kojih predlaže uvid u te spise.

84. Kako je sud odgodio ročište 7. svibnja 2025. iz naprijed navedenih razloga, zatražena je istog dana ponovo dostava R1-103/2007 spisa Općinskog suda u Splitu budući je sam tužitelj na ročištu dana 7. svibnja 2025. naveo da ima saznanja da se taj spis nalazi u arhivi tog suda, dok prema podatcima tog suda isti bi se nalazio na Ustavnom sudu RH. Zatražena je tijekom postupka dostava spisa i od Ustavnog suda RH, ali isti nije dostavio traženi spis.

85. Nadalje, sud je tijekom postupka, kako je naprijed navedeno, odredio izvođenje dokaza pisanim podnošenjem iskaza svjedoka u roku od 3 mjeseca, a koji rok je predložio i sam tužitelj imajući u vidu i veliki broj svjedoka, njih 13 koje je zaključeno predložio tužitelj. No tužitelj od dana 23. kolovoza 2024. kao dana primitka rješenja suda broj P-44/2022-27 od 7. kolovoza 2024., do dana 27. veljače 2025. nije dostavio u spis niti jedan pisani iskaz svjedoka, niti je naveo obrazložene razloge radi kojih niti jedan po tužitelju predloženi svjedok nije dao pisani iskaz.

86. Prvo pismeno koje je uputio tužitelj sudu od primitka rješenja ovog suda broj P-44/2022-27 od 7. kolovoza 2024., je bilo 27. veljače 2025. kojim, između ostalog, tužitelj paušalno navodi da nije uspio pribaviti pisane iskaze svjedoka. Takvo postupanje tužitelja ovaj sud cijeni da je u cilju odugovlačenja ovog postupka.

87. Valja navesti da se dokazi izvode da bi stranke njima dokazale svoje navode i činjeničnu osnovu tužbe, a ne da bi izvođenjem dokaza tek saznale koje činjenice proizlaze iz predloženih dokaza i koje bi tek po izvođenju dokaza istakle kao odlučne. Također ukoliko se predlaže izvođenje financijskog vještačenja, da bi se isto provelo prema pravilima struke i objektivno potrebno je priložiti odgovarajuću dokumentaciju, imajući u vidu i da tuženik osporava tražbinu tužitelja u iznosu od 28.020.800,00 kn jer da ta u stečaju prijavljena tražbina nije evidentirana u poslovnim knjigama tuženika, te što vjerovnik uz prijavu tražbina nije dostavio dokaz da je tražbina nastala. Nadalje, tuženik navodi u odgovoru na tužbu i da tužiteljeva tražbina, ako je nastala, da je mogla nastati samo nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad društvom Cipicco d.o.o. i to najkasnije 28. studenog 2016. kada je sačinjen Sporazum – hipotekarni ugovor, jer da u suprotnom, kada bi se i utvrdilo da je tražbina nastala u vrijeme prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, da bi tada ista, a budući da nije obuhvaćena postupkom predstečajne nagodbe, prestala po zakonu. Tužitelj saslušan kao stranka navodi da je ulaganje financirano ostvarenim kreditnim sredstvima.

88. Imajući u vidu i da je tužitelj prema stanju spisa bio i zastupnik po zakonu tuženika i u trenutku otvaranja postupka predstečajne nagodbe i u trenutku otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, kao i vrijeme za koje tužitelj u iskazu tvrdi da je vršeno ulaganje njegovih osobnih sredstava u nekretnine tuženika kao pravne osobe, time je u ovom postupku odlučno i je li tužitelj kao član uprave tuženika mogao i bio dužan prijaviti utuženu tražbinu u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom ako je ona tada postojala.

89. Budući je prije pokretanja stečajnog postupka nad društvom CIPICCO d.o.o. proveden postupak predstečajne nagodbe (prijedlog za pokretanje postupka je podnesen 22. srpnja 2015. kako to proizlazi iz obrazloženja rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe (str. 142-143 spisa), postupak je otvoren 14. kolovoza 2015. i zadnji dan roka za prijavu tražbina nagodbenom vijeću bio 14. rujna 2015., a predstečajna nagodba je odobrena 22. rujna 2016.) to se u ovom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13,; dalje: ZFPPN) a na temelju čl. 442. st. 1. i čl. 446. SZ-a.

90. Sukladno odredbama čl. 81. st. 2. ZFPPN-a nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz članka 60. stavka 3. tog Zakona.

91. U vrijeme otvaranja postupka predstečajne nagodbe prema priloženim R1 predmetima proizlazi da su već bili izvršeni određeni građevinski radovi na nekretninama tuženika.

92. Tužitelj iako je bio član uprave tuženika nije podnio prijavu tražbinu u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom već je po pravomoćnom okončanju predstečajnog postupka sačinio sporazum-hipotekarni ugovor na temelju kojeg je i prijavio tražbinu u stečajnom postupku. Nadalje, potpisi na navedenom ugovoru nisu ovjereni kod javnog bilježnika, niti je isti solemniziran, te nema snagu ovršne isprave, niti je prema priloženom zk. izvatku vidljivo da je izvršen bilo koji upis po navedenom ugovoru, niti da bi bio izvršen bilo koji upis u korist tužitelja.

93. Budući tuženik novčana sredstva za koja tvrdi da je uložio u imovinu tuženika do otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tužiteljem kao dužnikom nije prijavio u tom postupku kako to proizlazi iz provedenih dokaza, niti je tu predmetnu tražbinu tužitelj kao član uprave dužnika u ime dužnika uvrstio u popis obveza kako to u podnesku od 31. svibnja 2023. sastavljenom po odvjetniku Luki Matkoviću iz Zagreba navodi tužitelj, tada prema ocjeni ovog suda navedenu tražbinu tužitelj sve da postoji ne bi mogao kao stečajni vjerovnik s uspjehom prijaviti niti u naknadno otvorenom stečajnom postupku kao stečajni vjerovnik imajući u vidu odredbe čl. 81. ZFPPN-a.

94. Prema ocijeni ovog suda niti jedan vjerovnik pa tako niti član uprave dužnika kao pravne osobe ne može se staviti u povoljniji položaj od ostalih vjerovnika neprijavljujući novčanu tražbinu koja je nastala do otvaranja postupka predstečajne nagodbe i čiju visinu i obveznika plaćanja u tom trenutku zna.

95. Tražbina nastaje kada se ispune zakonske pretpostavke. Dakle, sporna tražbina tuženika na ime ulaganja u nekretnine tuženika ukoliko je zaista izvršena, postojala bi i prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, budući je životno i logično da bi do otvaranja postupka predstečajne nagodbe tužitelj znao koliko je osobnih sredstava isplatio kako to u svom iskazu navodi za financiranje kupnje nekretnine, izrade tehničke dokumentacije, rekonstrukcije postojećih starina i ulaganje u prenamjenu predmetnih nekretnina u elitni hotel.

96. Radi navedenog već iz razloga neprijavljivanja tražbine u postupku predstečajne nagodbe, prema ocijeni ovog suda bila bi neosnovana tražbina tužitelja prijavljena od strane tužitelja kao stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda i time neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje osnovanom predmetne tražbine ukoliko bi se utvrdilo da je tužitelj stvarno ulagao svoja novčana sredstva.

97. Prema čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda. Prema čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

98. Sud nije izvodio daljnje dokaze predložene po tužitelju do zaključenja prethodnog postupka. Dokaz saslušanjem svjedoka nije izveden s obzirom da iz iskaza tužitelja danog tijekom postupka proizlazi da tužitelj tvrdi da je ulagao sredstva ostvarena kreditom. S obzirom da su prema navodima tužitelja sredstva ulagana tijekom 2009. do 2010. kao i tijekom 2014. do 2016. u rekonstrukciju predmetnih nekretnina na tužitelju je teret dokaza da za navedene tvrdnje predloži odgovarajuće dokaze kojim se na nedvojben način i s dovoljnim stupnjem izvjesnosti mogu utvrditi odlučne činjenice tko je, kada i u kojem iznosu ulagao novčana sredstva u predmetne nekretnine. Prema ocjeni ovog suda na temelju personalnih dokaza ne bi se moglo s dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrditi da je upravo tužitelj osobno uložio novčana sredstva u iznosu od 28.020.800,00 kn. Naime, tužitelj je i zastupnik po zakonu do otvaranja stečaja društva CIPICCO d.o.o., te prema ocijeni ovog suda sve da su i pojedini svjedoci vidjeli pojedine isplate i/ili primili pojedince isplate od strane ZP isti prema ocjeni ovog suda ne mogu nedvojbeno tvrditi da se radi o novčanim sredstvima ZP kao fizičke osobe a ne ZP kao zastupnika po zakonu društva CIPICCO d.o.o. ili neke druge pravne osobe u kojoj je odgovorna osoba ZP.

99. Na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 7. svibnja 2025. tuženik je naveo da se protivi izvođenju daljnjih dokaza u ovom predmetu koje predlaže tužitelj jer da je osporavanje tražbine tužitelja prema stečajnom dužniku stečajni upravitelj poduzeo na temelju isprava koje su bile priložene uz prijavu tražbina tako da u ovom postupku nije moguće, niti dopušteno postojanje tražbine dokazivati saslušanjem svjedoka, niti timskim vještačenjem, te bi navedeno bilo moguće jedino financijskim dokumentima koji bi potvrđivali tijek novca između tužitelja i tuženika a ta dokumentacija uz prijavu tražbine nije priložena, niti ju je stečajni upravitelj pronašao u poslovnim knjigama dužnika a što je bio i razlog za osporavanje tražbine. Hipotekarni ugovor priložen uz prijavu tražbine u svojim odredbama ne sadrži nikakve pojedinosti o nastanku tražbine ni o tome kada je i na koji način provedena transakcija u prijavljenom iznosu tražbine. Stoga CIPICCO d.o.o. u stečaju po punomoćniku navodi da predlaže da se glavna rasprava zaključi i donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

100. Tužitelj se na istoj glavnoj raspravi očitovao na navedene navode tuženika da iznesene primjedbe prisutnog odvjetnika koji da nema ovlastiti zastupati tuženika CIPICCO d.o.o. u stečaju su irelevantne i potpuno bespredmetne te je zatražio da mu sud udijeli primjeren rok radi očitovanja. Nadalje je ukazivao da je praksa suda da u trgovačkim sporovima stranke komuniciraju podnescima a ne smicalicama kakve ovdje prisutni odvjetnik na ovom ročištu iznosi. Tuženik je po punomoćniku naveo da se protivi prijedlogu tužitelja za odgodu ročišta.

101. Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog tužitelja da mu se dodijeli rok radi očitovanja na iznesene navode tuženika na ročištu 7. svibnja 2025. te radi navedenog nije odgodio predmetno ročište i nastavljena je glavna rasprava, sve imajući u i vidu dugotrajnost postupka te da se je tužitelj i očitovao na navode punomoćnika tuženika navodeći da su irelevantne i potpuno bespredmetne. Također je sud uzeo u obzir da se punomoćnik tuženika na ročištu očitovao o razlozima radi kojih smatra da ne treba izvoditi daljnje dokaze u ovom postupku i da se zaključi glavna rasprava. Na navode punomoćnika tuženika tužitelj se mogao detaljnije očitovati na samoj raspravi jer se na glavnoj raspravi izvode dokazi i raspravlja o rezultatima njihova izvođenja, te stranke mogu iznositi i svoja pravna shvaćanja koje se odnose na predmet spora (čl.297. st. 2. i 3. ZPP-a). U konačnici na navedenom ročištu glavna rasprava nije zaključena jer je dan rok tužitelju radi uvida u priložene spise te je odmah određeno i slijedeće ročište za glavnu raspravu za dan 16. lipnja 2025. no na isto ročište tužitelj iako uredno pozvan nije pristupio, te je održano u prisutnosti punomoćnika tuženika kada je i glavna rasprava zaključena.

102. Međutim, povodom prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje ovaj sud je rješenjem broj P-44/2022-2 od 10. srpnja 2025. dopustio povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu održanog 16. lipnja 2025. te su ukinuta sva rješenja donesena na navedenom ročištu (str. 225-227 spisa).

103. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 23. listopada 2025. tužitelj je naveo da ostaje kod svih dokaznih prijedloga i predlaže da se izvedu svih ostali predloženi dokazi. Nadalje, navodi da osporava prisutnom odvjetniku pravo na zastupanje društva CIPICCO d.o.o. u stečaju budući da stečajni upravitelj nije ovlašten izdati punomoć odvjetniku za zastupanje u ovoj pravnoj stvari. Nadalje navodi da su prema tužbi i tužbenom zahtjevu tuženi u ovom postupku i druga društva kako je to navedeno u tužbi. Tuženik po punomoćniku je naveo da se u spisu predmeta nalazi valjana punomoć koju je stečajni upravitelj izdao prisutnom odvjetniku za zastupanje tuženika CIPICCO d.o.o. u stečaju te navodi da ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu i svih ostalih navoda danih tijekom postupka i predlaže da se dokazni prijedlozi tužitelja odbiju kao suvišni i zaključi glavna rasprava te donese presuda. U odnosu na navode tužitelja da bi postojali i drugi tuženici u ovom postupku ukazuje da je u tužbi kao tužitelj naveden ZP a kao tuženik je navedeno društvo CIPICCO d.o.o. u stečaju, te da je nadalje za društvo CIPICCO d.o.o,. u stečaju navedeno da ga zastupaju društva DE FACTO-ECO d.o.o., ANSA CHARTER d.o.o., WWW PRESS d.o.o., MEMENTO AG.

103.1. Sud je na ročištu 23. listopada 2025. raspravnim rješenjem riješio da se daljnji dokazi predloženi po tužitelju do zaključenja prethodnog postupka i to vještačenja, očevid, te usmeno saslušanje svjedoka radi utvrđivanja odlučnih spornih činjenica osobito je li i kada tužitelj ulagao vlastita novčana sredstva u nekretnine tuženika i u kojem iznosu neće izvoditi jer tužitelj nije po pozivu suda dostavio pisane iskaze svjedoka, niti je dostavio traženu financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju. Bez financijsko-knjigovodstvene dokumentacije personalni dokazi niti pismeni niti usmenim saslušanjem, niti građevinsko vještačenje uz održavanje očevida na licu mjesta nisu u konkretnom slučaju adekvatni dokazi za utvrđivanje spornih odlučnih činjenica imajući u vidu visinu tražbine, materijalne dokaze, te iskaz tužitelja kao stranke i iskaz stečajnog upravitelja saslušanog za tuženika te činjeničnu osnovu tužbe i postavljen tužbeni zahtjev te navode stranaka.

103.2. Nadalje je riješeno da se neće izvoditi dokaz financijskim vještačenjem budući tužitelj nije po pozivu suda dostavio financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju (primjerice ugovori o kreditu, prometi po bankovnim računima i sl.) koja je potrebna za provođenje predloženog dokaza financijskim vještačenjem na okolnosti ulaganja tužitelja u nekretnine u vlasništvu tuženika. Budući tužitelj nije po pozivu suda dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazile transakcije odnosno iz koje bi bilo vidljivo da je tužitelj osobno ostvarivao kreditna sredstva niti da bi vršio bilo kakve isplate sa svojih osobnih računa za bilo koje radove na rekonstrukciji nekretnine tuženika, odnosno da je vršio isplate koje bi predstavljale ulaganje u imovinu tuženika neće se provoditi financijsko vještačenje jer nije dostavljena po tužitelju relevantna dokumentacija potrebna za određivanje zadatka vještačenja i izvođenje dokaza financijskim vještačenjem. Nadalje, je riješeno da se neće iz navedenih razloga izvoditi niti po tužitelju predloženo kombinirano vještačenje po vještaku za graditeljstvo i financije, niti očevid na licu mjesta. Građevinsko vještačenje i očevid na licu mjesta u konkretnom slučaju bez provođenja financijskog vještačenja nije adekvatan dokaz za utvrđivanje odlučnih činjenica čijim sredstvima i u kojem iznosu su i kada vršena plaćanja radova i ulaganja u nekretnine tuženika.

103.3. Nadalje je raspravnim rješenjem riješeno da sud neće čekati dostavu spisa R1-103/07 Općinskog suda u Splitu budući je isti prema navodima Općinskog suda u Splitu Ureda predsjednika suda priložen spisu K-186/09 a koji je pripojen spisu K-Us-1/17 i nalazi se na Ustavnom sudu RH. Nadalje, proizlazi da je predmet R1-103/07 osnovan 2007. te i iz navedenog proizlazi da se u navedenom predmetu ne nalazi niti relevantna dokumentacija za financijsko vještačenje imajući u vidu i sadržaj prijave tražbine tužitelja u stečajnom postupku, iskaz tužitelja i sadržaj ostalih provedenih dokaza i navode stranaka, dok se neće provoditi građevinsko vještačenje pa da bi predmet R1-103/07 eventualno bio relevantan za potrebe izvođenja tog dokaza.

103. 4. Tužitelj je na pripremnom ročištu predložio da se radi uvida pribave svi Z spisi zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću upisani u liste B i C zk uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], no nakon uvida u povijesni izvadak iz zemljišne knjige (str. 77-78 spisa) priloženog po tužitelju proizlazi da se ne radi o zemljišnoknjižnim predmetima koji bi se odnosili na tražbinu tužitelja i da bi bili adekvatni za utvrđivanje odlučnih činjenica te je stoga sud raspravnim rješenjem od 23. listopada 2025. riješio da iste neće pribavljati.

104. Na pitanje osnovanosti potraživanja na ime ulaganja u tuđu nekretninu temeljem stjecanja bez osnove primjenjuju se odredbe čl.1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, i 126/21, dalje: ZOO) koje glase:

"(1) Kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

(2) Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

(3) Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala."

104.1. Nadalje, odredbe čl. 1112. ZOO-a o tome kad se ne može zahtijevati vraćanje glase:

"(1) Tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti, nema pravo zahtijevati vraćanje, osim ako je zadržao pravo na povrat, ako je platio da bi izbjegao prisilu ili ako isplata duga zavisi od ispunjenja uvjeta.

(2) Ali ako je dug bio bezuvjetan, ne može se zahtijevati povrat plaćenog iznosa stoga što je isplata izvršena prije dospjelosti."

105. Sud dodatno obrazlaže da je imajući u vidu iskaz tužitelja o vremenu vršenja ulaganja i ostvarenju novčanih sredstva kreditom odustao od izvođenja dokaza građevinskim vještačenjem i s tim u vezi predloženog održavanja očevida na licu mjesta jer činjenica koji su radovi izvođeni na nekretninama tuženika i koja je vrijednost građevine sama za sebe ne znači da su troškovi radova podmirivani osobnim sredstvima tužitelja. Prvenstveno se financijskom dokumentacijom mogu nedvojbeno utvrditi pojedine transakcije koje u zbroju prema tvrdnjama tužitelja iznose 28.020.800,00 kn, odnosno prema fiksnom tečaju konverzije to je iznos od 3.718.999,27 eura te se takvom dokumentacijom može nedvojbeno utvrditi i vrijeme, svrha isplata i o čijim novčanim sredstvima se radi.

106. Nadalje, valja dodati kako iz iskaza tužitelja danog u ovom parničnom predmetu proizlazi da tužitelj tvrdi da je u svoje društvo vršio ulaganja novčanih sredstava koja da mu nisu vraćena radi insolventnosti društva CIPICCO d.o.o.

107. Naime, tužitelj je u svom iskazu naveo da je 2005. na Trgovačkom sudu u Zagrebu registrirao društvo CIPICCO d.o.o. U razdoblju od 2005-2007 radio je na ishođenju dokumenata za temeljitu rekonstrukciju dvorca. 2007. ishođena je dozvola i počeli su radovi koji su trajali tri dana nakon čega su obustavljeni iz razloga jer je Ministarstvo graditeljstva, po pravu nadzora ukinulo građevinsku dozvolu i bio je prisiljen zastati s investicijom iako je bila odobrena kreditna linija od 10.500.000,00 EUR. Na sudu je ta odluka Ministarstva graditeljstva poništena te su 2009. i nastavljeni radovi rekonstrukcije građevine. Do 2013. -2014. veliki dio sredstava je potrošen, te je osobno podigao na svoje ime kredit kod poslovne banke i investirao u te nekretnine. Budući je društvo CIPICCO bilo insolventno bili su obustavljeni na kratko vrijeme radovi te je nastavio sa svojih računa ulagati 2014., 2015. i 2016. sredstva za gradnju jer je bilo odlučeno da se taj dvorac pretvori u elitni hotel sa 5 zvjezdica. Budući nije bio u prilici ta sredstva vratiti radi insolventnosti društva jer je upalo u blokadu provedena je predstečajna nagodba kod FINA-e te je Trgovački sud u Zagrebu potvrdio predstečajnu nagodbu. Kako nije mogao pribaviti novac sklopio je sporazum prema kojem mu društvo CIPICCO duguje 28.020.800,00 kn.

108. Iz iskaza tužitelja i podataka sudskog registra koji se nalaze u priloženoj preslici stečajnog spisa proizlazi da je tužitelj bio zastupnik po zakonu tuženika i to kao član uprave do otvaranja stečaja i da je član tuženika kao društva s ograničenom odgovornošću. Otvaranjem stečajnog postupka ne dolazi do promjene vlasničke strukture društva.

109. Treba dodati da tužitelj u iskazu navodi da bi jamac pri ishođenju kredita bilo društvo tužitelja MEMENTO AG. Nadalje proizlazi i da je i društvo WWW PRESS d.o.o. prema podatcima priloženog zk. izvatka pokrenulo postupak upisa založnog prava radi osiguranja tražbine u iznosu od 198.000.000,00 kn pod brojem Z-1060/14.

110. Stoga se dodatno ukazuje da je prema ocjeni ovog suda adekvatan dokaz za utvrđivanje odlučne činjenice tko je (tužitelj osobno ili neko od društava u kojima je član društva i/ili je zastupnik po zakonu) i u kojem svojstvu i kada ulagao novčana sredstva u imovinu tuženika i tko je kada i u kojem svojstvu podizao kredit, upravo materijalna dokumentacija (financijsko-knjigovodstvena) koju tužitelj niti određeno naznačuje tijekom postupka, niti prilaže.

111. Imajući u vidu iskaz tužitelja o okolnostima za koje isti navodi da su postojale kada su vršeni radovi rekonstrukcije nekretnina tuženika iz kojih bi proizlazilo da je društvo bilo insolventno, odnosno u krizi, te imajući u vidu i ranije citirani sadržaj dokumentacije na kojoj tužitelj temelji prijavu tražbine ovaj sud cijeni da se postavlja i pitanje kada bi se i cijenila kao osnovana tražbina radi li se o tražbini nižeg isplatnog reda smislu čl. 139. st.1. toč. 5. SZ-a i to da li bi se radilo o tražbini za povrat zajma kojim se nadomješta kapital nekog člana društva ili odgovarajuća tražbina u smislu čl. 408. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, br. 111/93, 34/99, 121/99 – vjerodostojno tumačenje, 52/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03, 107/07, 146/08., 137/09, 125/11, 152/11 – pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, dalje: ZTD).

112. Sve navedene okolnosti neprijavljivanja tražbine u postupku predstečajne nagodbe za koju je tužitelj kao član uprave tuženika znao, činjenica da su i druga trgovačka društva koja zastupa tužitelj prijavila tražbinu u postupku predstečajne nagodbe, te zatim i u stečajnom postupku, činjenica da je društvo CIPICCO. d.o.o. bilo u krizi i prema navodima samog tužitelja u vrijeme građevinskih radova na nekretninama tuženika, te činjenica da tužitelj navodi da je podizao kredit radi financiranja ulaganja u nekretnine tuženika, ukazuju da su adekvatni dokazi za utvrđivanje točnog vremena svake izvršene transakcije, osobe koja ju je izvršila pojedinu transakciju, u čiju korist je izvršena i čijim sredstvima je prvenstveno materijalna dokumentacija i to isprave, a ne iskazi svjedoka. Dakle ne radi se predaji novca iz ruke u ruku u manjim novčanim iznosima za koje niti ne postoji zakonska obveza isplata po računima da bi se takva isporuka novca mogla dokazivati svjedocima, odnosno njihovim subjektivnim ocjenama i dojmovima o čijim novčanim sredstvima se radi i iz kojih izvora. Kada se radi o navodima o podizanju kredita u banci, tada je adekvatna dokumentacija pisani trag u vidu bankarske dokumentacije.

113. Tužitelj je kao član uprave tuženika trebao postupati i s dužnom pažnjom sukladno odredbi čl. 252. st. 1. u svezi čl. 430. ZTD-a. Navedeno znači i da je tužitelj i osobno i kao član uprave tuženika i kao član društva tuženika trebao plaćanja vršiti putem računa pa tako i u odnosu na plaćanja bilo kakvih eventualnih radova na rekonstrukciji nekretnine tuženika i to stoga da bi se moglo razlučiti o kojim novčanim sredstvima je riječ i iz kojih izvora je financirana predmetna gradnja, odnosno rekonstrukcija nekretnina. Dakle da bi se jasno moglo razlučiti radi li se o osobnim sredstvima tužitelja, sredstvima tužitelja kao člana društva za radnje koje se mogu izjednačiti s nadomještanjem kapitala, dakle radnjama koje u gospodarskom smislu se smatraju odnosno odgovaraju davanju zajma društva kada je ono u krizi umjesto da mu pribavi vlastiti kapital, odnosno da bi se moglo razlučiti ne radi li se o novčanim sredstvima drugih pravnih osoba u kojima je tužitelj također odgovorna osoba i koje su također prijavile tražbine u predstečajnom, a potom i u stečajnom postupku.

114. Radi navedenog, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti slučaja ocjena je ovog suda da na temelju građevinskog vještačenja i utvrđivanjem vrijednosti radova i/ili vrijednosti nekretnine ne bi se moglo nedvojbeno i za dovoljnom sigurnošću utvrditi da je upravo tužitelj svojim osobnim sredstvima financirao građevinske radove na nekretninama tuženika u utuženom iznosu, bez obzira na činjenicu postoji li razlika u visini svih prijavljenih tražbina i procijenjene tržišne vrijednosti nekretnina tuženika u stečajnom postupku.

115. Tužitelj je u tužbi naznačio da bi tuženika u ovom postupku zastupala trgovačka društva DE FACTO-ECO d.o.o., iz [adresa], OIB:54882280792; ANSA CHARTER d.o.o. iz Zagreba, Rockefellerova 36 OIB:54882280792; WWW PRESS d.o.o., iz [adresa], OIB:30442616078; MEMENTO AG, 2120, Carey, Avenue, 8200 Cheyenne, USA, ID:

2004-00473320 svi zast. po ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona sva zastupana također po tužitelju ZP. Dakle, nisu kao tuženici u tužbi naznačene neke druge osobe, već samo društvo CIPICCO d.o.o. u stečaju. Nadalje, niti se tužbeni zahtjev odnosi na druge osobe, te se i sam tužitelj u tužbi poziva na rješenja iz stečajnog spisa koja su i citirana ranije u ovoj odluci da je upućen na pokretanje parničnog postupka protiv društva CIPICCO d.o.o. u stečaju kao stečajnog dužnika.

116. Naime, tužitelj i sam u tužbi navodi da je u stečajnom postupku stečajni upravitelj osporio njegovu tražbinu te da je tužitelj upućen pokrenuti parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine u iznosu od 28.020.800,00 kn protiv stečajnog dužnika te se poziva na odredbu čl. 266. st. 1. SZ-a kojom je propisano da ako je stečajni upravitelj osporio tražbinu, sud će vjerovnika uputiti na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, te na odredbu čl. 4. da ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, sud će na parnicu uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svog osporavanja.

117. Dakle, tužitelj u tužbi niti tijekom postupka ne tvrdi da bi trgovačka društva koja je naveo u tužbi da zastupaju tuženika osporila njegovu prijavljenu tražbinu u stečajnom postupku, niti to proizlazi iz stanja ovog predmeta niti priložene preslike stečajnog spisa. Također ne proizlazi niti da bi bilo kojom odlukom u stečajnom predmetu bilo navedeno da u parnici radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine tužitelja u iznosu od 28.020.800,00 kn bilo koje drugo društvo zastupalo tuženika društvo CIPICCO d.o.o. u stečaju.

118. Sukladno odredbama čl. 88. st. 1. SZ-a stečajni upravitelj ima prava i obveze tijela dužnika pravne osobe, ako tim zakonom nije drukčije određeno, nadalje sukladno odredbi čl. 88. st. 3. SZ-a stečajni upravitelj zastupa dužnika. Radi navedenog upravo je stečajnom upravitelju tijekom postupka i dostavljena tužba na odgovor budući isti temeljem odredbe čl. 88. st. 3. SZ-a zastupa tuženika kao društvo u stečaju.

119. Tužitelj je i nadalje tijekom postupka u svojim podnescima koje je sastavljao bilo osobno ili po specijalnoj punomoći po odvjetniku navodio da tuženika zastupaju trgovačka društva DE FACTO-ECO d.o.o., iz [adresa], OIB:54882280792; ANSA CHARTER d.o.o. iz Zagreba, Rockefellerova 36 OIB:54882280792; WWW PRESS d.o.o., iz [adresa], OIB:30442616078; MEMENTO AG, 2120, Carey, Avenue, 8200 Cheyenne, USA, ID:

2004-00473320 svi zast. po ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona opet po tužitelju kako su navedena i u tužbi, međutim sud je tužbu za tuženika dostavljao ovlaštenoj osobi za zastupanje tuženika a to je stečajni upravitelj, te je stečajnog upravitelja i saslušao za tuženika kao stranku a što je i sukladno odredbama čl. 264. ZPP-a u svezi čl. 81. st. 1. te čl. 267. st. 2.ZPP-a.

120. Stečajni upravitelj je za tuženika i podnio odgovor na tužbu te stoga nije bilo osnova da ovaj sud razmatra postoje li uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. Budući je stečajni upravitelj zastupnik po zakonu tuženika nad kojim se vodi stečajni postupak, to je time isti ovlašten izdati punomoć odvjetniku za zastupanje tuženika u ovom postupku te je isti i izdao punomoć Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Barišić – Vedran Barišić iz Koprivnice (str. 21. spisa).

121. Zaključno iz sporazuma-hipotekarnog ugovora na kojem tužitelj temelji prijavu tražbine ne proizlazi i nije navedeno na što se tražbina u iznosu od 28.020.800,00 kn koja se navodi u čl. 1. predmetnog ugovora odnosi. Nadalje nije navedeno na temelju kojih činjenica proizlazi da je tražbina dospjela te time ne proizlazi da je tim ugovorom utvrđeno da postoji ulaganje tužitelja, njegovih osobnih sredstava u nekretnine tuženika. Nadalje iz ugovora o ustupanju prava od 10. travnja 2010. iz sadržaja čl. 3. istog može se zaključiti da ZP, dakle tužitelj ima namjeru radove navedene u točci 1. istog članka tog ugovora u ime i za račun društva CIPICCO d.o.o. ugovarati i financirati sam i bez daljnjih traženja dopuštenja društva CIPICCO d.o.o. Dakle niti iz predmetnog ugovora o ustupanju prava ne proizlazi da je tužitelj ZP stvarno i izvršio financiranje radova navedenih u čl. 3. ugovora u vrijednosti od 23.040.000,00 kn i time taj ugovor nije dokaz ulaganja u nekretnine društva CIPICCO d.o.o. odnosno sada tuženika, već govori o namjeri ulaganja.

122. Nadalje, prema ocjeni ovog suda niti jedan vjerovnik koji je pravovremeno upoznat sa postupkom predstečajne nagodbe i potrebe prijave tražbine i ne prijavi svoju nastalu tražbinu u postupku predstečajne nagodbe ne može s uspjehom naknadno ostvarivati svoju tražbinu i to prijavom u naknadno otvorenom stečajnom postupku.

123. U tom kontekstu osnovano tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ukoliko je nastala tražbina da je mogla nastati nakon sklopljene predstečajne nagodbe. Dakle tužitelj je trebao u ovom postupku dokazati prvenstveno osnovanost svoje tražbine i to činjenicu da je tražbina nastala dakle da je tužitelj stvarno izvršio ulaganja svojih osobnih sredstava u iznosu od utuženih 28.020.800,00 kn u nekretnine tuženika, zatim tužitelj je trebao dokazati kada su izvršena prije ili nakon otvaranja predstečajne nagodbe, nadalje trebao je dokazati u kojem su iznosu izvršena ulaganja i kome i to adekvatnim dokazima.

124. Iz priloženog ugovora uz prijavu tražbine Sporazuma-hipotekarnog ugovora kao i iz naknadno u stečaju dostavljenog Ugovora o ustupanju prava ne proizlazi da je tužitelj izvršio ulaganja svojih novčanih sredstava u nekretnine tuženika.

125. Iz iskaza tužitelja danog na glavnoj raspravi tužitelj je naveo da je podizao osobno kredit radi ulaganja u nekretnine društva CIPICCO d.o.o.

126. Radi navedene činjenice koju je tužitelj po prvi put istakao na glavnoj raspravi ovaj sud je ocijenio da su adekvatni dokazi materijalni dokazi za utvrđenje odlučne činjenice je li doista tužitelj sklopio ugovore o kreditu s bankama, zatim za utvrđenje činjenice na čije račune je izvršena isplata kreditnih sredstava kao i radi utvrđivanja daljnjeg tijeka novca po računu ili računima na koja su isplaćena kreditna sredstva.

127. Dakle prema ocijeni ovog suda isplate po računima, isplate kreditnih sredstva, ugovaranje kredita u tako velikim iznosima koje navodi i tužitelj u svom iskazu ne dokazuju se personalnim dokazima i to svjedocima, osobito imajući u vidu i visinu utužene tražbine, već upravo materijalnom dokumentacijom na dostavu koje je i pozvan tužitelj rješenjem ovog suda. Međutim, tužitelj tijekom postupka nije određeno naveo kojom materijalnom dokumentacijom raspolaže, dakle nije ju određeno naznačio niti je određeno naznačio gdje bi se ista nalazila, niti ju je dostavio.

128. Radi navedenog sud je ocijenio da se u spisu predmeta ne nalazi financijsko-knjigovodstvena dokumentacija koji bi bila temelj za provođenje financijskog vještačenja koje je predlagao tužitelj na okolnost svojih navoda o financijskim ulaganjima u nekretnine tuženika. Radi navedenog nije bilo osnova niti za određivanje timskog financijsko-građevinskog vještačenja, niti održavanja očevida iz svih razloga kako je već obrazloženo.

129. Slijedom navedenog, na temelju izvedenih dokaza ovaj sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Tužitelj nije predložio i priložio adekvatne dokaze iz kojih bi se s dovoljnim stupnjem izvjesnosti moglo utvrditi je li predmetna tražbina nastala, ako je, kada i predstavlja li ulaganje koje bi bilo izvršeno nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe i ako da u kojem iznosu i na koji način je vršeno i čijim novčanim sredstvima. Iz izvedenih dokaza i njihovom ocjenom ovaj sud nije utvrdio da je tužitelj vršio ulaganja svojih osobnih novčanih sredstava u nekretnine tuženika u iznosu od 28.020.800,00 kn, niti da bi bile ostvarene pretpostavke za vraćanje navedenog iznosa.

130. Sve da se uzme da tužitelj nije bio u obvezi prijaviti utuženu tražbinu u postupku predstečajne nagodbe ili da ta činjenica nije odlučna, i nadalje je tužitelj adekvatnim dokaznim sredstvima trebao dokazivati svoje navodne o ulaganju i to s obzirom na svoje navode o podizanju kredita adekvatni dokaz bi bio ugovor o kreditu, bankovni izvodi o transakcijama po bankovnim računima i dr. što tijekom postupka nije učinio, kako je već obrazlagano, te time nije utvrđeno da je tužitelj ulagao svoja novčana sredstva u imovinu tuženika i da bi time bila osnovana tražbina tužitelja u iznosu od 28.020.800,00 kn.

131. Sukladno navedenom, na temelju utvrđenih činjenica ovaj sud primjenom citiranih odredbi materijalnog prava, ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim, te je stoga odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan kao u toč. I. izreke presude.

132. Budući je odbijen tužbeni zahtjev tužitelj je dužan sukladno odredbama čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a naknaditi tuženiku troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelju je određen trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je bio potreban za vođenje parnice u visini prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) koja se Tarifa primjenjuje u ovom postupku sukladno Tbr. 52. st. 3. Tarife i vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife).

133. U odgovoru na tužbu (str.23-24) podnesenom po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Barišić – Vedran Barišić iz Koprivnice tuženik navodi da je stečajni dužnik nad kojim je pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru u tijeku stečajni postupak koji se vodi pod brojem St-516/2020, a tužitelj da je stečajni vjerovnik, čiju tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 28.020.800,00 kuna je na ispitnom ročištu održanom dana 15. lipnja 2021. osporio stečajni upravitelj, s razlogom, što prijavljena tražbina nije evidentirana u poslovnim knjigama prednika stečajnog dužnika, te što vjerovnik uz prijavu tražbina nije dostavio dokaz da je tražbina nastala. Nadalje navodi da prije upuštanja u raspravljanje, tuženik prigovara vrijednosti predmeta spora naznačenoj od strane tužitelja u iznosu od 28.020.800,00 kuna, kao suviše visokoj, te predlaže, da sud odredi vrijednost predmeta spora u visini od 51.000,00 kuna, budući da se radi o tužbi na utvrđenje.

134. Na pripremnom ročištu tužitelj u odnosu na prigovor tuženika u odnosu na vrijednost predmeta spora prihvaća da se vrijednost predmeta spora utvrditi u visini predloženoj po tuženiku i to u visini 51.000,00 kn, posebno iz razloga jer u samoj tužbi nije navedena vrijednost predmeta spora.

135. Punomoćnik tuženika na pripremnom ročištu navodi da prije upuštanja u raspravljanje navodi kako povlači svoj prigovor u odnosu na vrijednost predmeta spora u ovom postupku i to zbog toga što aktualna sudska praksa Visokog trgovačkog suda RH za predmete osporavanja i utvrđivanja tražbina kaže da se vrijednost predmeta spora utvrđuje prema iznosu osporene tražbine.

136. Tužitelj na pripremnom ročištu u odnosu na povlačenje prigovora u odnosu na vrijednost predmeta spora od strane tuženika naveo kako smatra da to nije način koji je primjeren jer je sam tuženik predložio da utvrdi vrijednost predmeta spora u iznosu od 51.000,00 kn. Kako se u ovom predmetu radi o utvrđenju ulaganja u nekretninu, što bi značilo da je tužba na utvrđenje u tom smislu je i sam tuženik u odgovoru na tužbu označio vrijednost spora sa 51.000,00 kn.

137. Tuženik po punomoćniku na pripremnom ročištu navodi da je prigovor o vrijednosti predmeta spora podnio u sastavu odgovora na tužbu predanog 11. veljače 2022. a početkom srpnja 2022. Visoki trgovački sud RH da je u predmetu tužitelja Hrvatska banka za obnovu i razvitak i tuženika VALIDUS d.d. u stečaju presudio na način da se vrijednost predmeta spora u parnicama radi osporavanja tražbina utvrđuje prema visini osporene tražbine. Dakle povlačenje prigovora je posljedica promjene u sudskoj praksi i nije posljedica nikakve samovolje ili prevrtljivosti punomoćnika u ovoj stvari a kako je o vrijednosti predmeta spora tužitelj odlučio podnošenjem tužbe tako što je naznačio iznosom jednakim iznosom osporene tražbine tuženik u tom pitanju ne vidi problem i pokorit će se svakoj odluci suda kada je riječ o vrijednosti predmeta spora.

138. Tužitelj nadalje na pripremnom ročištu u odnosu na vrijednost predmeta spora navodi da tužitelj nije naznačio vrijednost predmeta spora u tužbi te da sudska praksa iz srpnja 2022. na koju se tuženik poziva nije primjenjiva u ovom slučaju budući je tužba sastavljena u siječnju 2022.

139. Budući tužitelj nije naznačio vrijednost predmeta spora u tužbi sud je raspravnim rješenjem na pripremnom ročištu odredio vrijednost predmeta spora u ovom postupku u iznosu od 28.020.800,00 kn, odnosno prema fiksnom tečaju konverzije to je sada iznos od 3.718.999,27 eura budući se radi o utvrđivanju osnovanosti tražbine u tom iznosu primjenom odredbe čl. 40.st. 4. ZPP-a.

140. Prema toj vrijednosti predmeta spora određeni su i troškovi postupka. 141. Tuženik potražuje ukupno 150.000,00 eura troškova postupka (str. 216 i 239 spisa). Tuženiku se određuje trošak naime zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 20.000,00 eura sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, te na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na pripremnom ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima 7. rujna 2022. iznos nagrade od 10.000,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 2. Tarife. Za zastupanja na ročištima za glavnu raspravu održanima 11. svibnja 2023., 7. svibnja 2025., 16. lipnja 2025. i 23. listopada 2025., za svako 20.000,00 eura na kojim su se izvodili dokazi i raspravljalo o glavnoj stvari sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife. Ukupno je određeno 110.000,00 eura nagrade na koju se sukladno zahtjevu tuženika obračunava PDV temeljem Tbr. 46. Tarife u iznosu od 27.500,00 eura. Stoga je ukupan trošak koji je određen tuženiku u iznosu od 137.500,00 eura.

142. Budući je tuženik u cijelosti uspio u postupku tužitelj mu je dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 137.500,00 eura koji su bili potrebni za vođenje postupka te je stoga odlučeno kao u točci II. izreke presude. Više zatraženi trošak tuženika je odbijen kao neosnovan kao u toč. III. izreke presude.

143. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 5. studenoga 2025.

Sutkinja

Zlata Bašek Skrba

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.

Broj odluke: P-44/2022-48
Sud: Trgovački sud u Bjelovaru
Datum odluke: 05.11.2025.
Pravomoćnost: Nepravomoćna odluka
Datum objave: 21.11.2025.
Upisnik: P - Upisnik za trgovačke sporove
Vrsta odluke: Presuda
Zakonsko kazalo:

Stečajni zakon, NN 44/1996, 05.06.1996, čl. 266. st. 1.
Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, NN 108/2012, 01.10.2012, čl. 71.
Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, NN 108/2012, 01.10.2012, čl. 72.
Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, NN 108/2012, 01.10.2012, čl. 81.
Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, NN 108/2012, 01.10.2012, čl. 81. st. 2.
Zakon o trgovačkim društvima, NN 111/1993, 15.12.1993, čl. 408. st. 1.

Izvor: https://odluke.sudovi.hr/Document/View?id=dbaea8e2-7085-4b6e-af82-3674f7da8cb5