Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-929/2025-6

U I M E R E P U B L I K E HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenih ''Tin Agro d.o.o. za poljoprivredu, trgovinu i usluge'' i dr., zbog prekršaja iz čl. 236. st. 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući po prigovoru okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/22832 od 4. ožujka 2025., nakon žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 222. st.3. i čl. 183. a u svezi 221. st.1. t. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu PZ), 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena ''Tin Agro d.o.o. za poljoprivredu, trgovinu i usluge'' OIB 11157374025 sa sjedištem u [adresa], kažnjavana zbog prekršaja iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-482/2024 od 26. srpnja 2024. koja je postala pravomoćna 26. srpnja 2024., kao pravna osoba

Drugookrivljeni ŽF OIB [osobni identifikacijski broj] sin Ž rođ. **.**.1956. u [adresa], prebiva u [adresa], kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 236. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-482/2024 od 26. srpnja 2024. koja je postala pravomoćna 26. srpnja 2024., kao odgovorna osoba

k r i v i s u

I što su prvookrivljena kao pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi propustili dužan nadzor i dozvolili ili naredili da u prometu na cesti 18. veljače 2025. u 10,55 sati u Koprivnici, u Ulici Ivana Česmičkog sudjeluje njihov skup vozila kojeg su činili teretni automobil marke ''Man'' registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo marke ''Schmitz'' registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u trenutku zatjecanja upravljao vozač ĆF rođ. **.**.1979. s prebivalištem u mjestu [adresa]., za koje priključno vozilo je utvrđeno da isto u prometu na cesti sudjeluje usprkos utvrđenim opasnim tehničkim nedostacima na vozilu, sukladno Pravilniku o tehnikom pregledu vozila na cesti, budući da je vizualnim pregledom utvrđeno kako na priključnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] postoji opasan tehnički nedostatak kategoriziran u točci 1.1.13 a) Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti jer je na srednjoj lijevoj osovini pronađena kočiona obloga (disk) koja je u tolikoj mjeri istrošena da je puknula po cijeloj širini.

II Djelom iz glave I ove presude okrivljeni su počinili prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv za prvookrivljenu po čl. 236. st. 4., a za drugookrivljenog po čl. 236. st. 6. istog zakona.,

III Temeljem navedenog propisa i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 114/22), okrivljenicima se

i z r i č e

Prvookrivljenoj ''Tin Agro d.o.o. za poljoprivredu, trgovinu i usluge'' novčana kazna u iznosu od 1.200 eura ( tisućudvjesto eura ), koju je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Drugookrivljenom AF novčana kazna u iznosu od 600 eura ( šesto eura) koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Ako okrivljeni, u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno prvookrivljena 800 eura ( osamsto eura ), a drugookrivljeni 400 eura ( četiristo eura ) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV Svaki od okrivljenih dužan je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20 eura (dvadeset eura ) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenih zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga su okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor i temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa žurnim prekršajnim postupkom, sukladno odredbi čl. 244. st.1. PZ-a.

2. Na ročište održano 5. studenog 2025. uredno pozvani okrivljeni nisu se odazvali već su dostavili svoju pisanu obranu, a kako su uz pobijani obavezni prekršajni nalog primili obavijest iz čl. 109a PZ-a, to su bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje ročišta i donošenje odluke i u odsutnosti okrivljenih.

3. Proveden je dokazni postupak čitanjem zapisnika o tehničkom pregledu na cesti od 18. veljače 2025. ( strana 13-14), izvršenim uvidom u fotografiju istrošenog diska ( strana 15), čitanjem pisane obrane okrivljenih ( strana 24-26), punomoći branitelja ( strana 27-28), zapisnika o preventivnom tehničkom pregledu vozila od 19. veljače 2025 (strana 29-32) i izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za provookrivljenog i drugookrivljenog ( strana 34-39).

4. Prvo i drugookrivljeni u svojoj pisanoj obrani iskazuju da poriču da je njihovo priključno vozilo marke ''Schnitz'' registarske oznake [registarska oznaka] 18. veljače 2025. u 10,55 sati u Koprivnici u Ulici Ivana Česmičkog imalo opasni tehnički nedostatak na vozilu te ističu da je policijski službenik kritične zgode vizualnim pregledom pogrešno utvrdio da na predmetnom priključnom vozilu postoji opasan tehnički nedostatak kategoriziran u točki 1. 1. 13a), odnosno da bi na srednjoj lijevoj osovini bila pronađena kočiona obloga ( disk) koja je u tolikoj mjeri istrošena da je puknula po cijeloj širini te navode da su 19. veljače 2025. izvršili preventivni tehnički pregled priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] na kojem pregledu nisu utvrđeni nikakvi nedostaci koje je policijski službenik utvrdio vizualnim pregledom te uz pisanu obranu prilažu zapisnik o preventivnom tehničkom pregledu vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 19. veljače 2025.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra djelo prekršaja za koje se okrivljenici terete utvrđenim i dokazanim temeljem zapisnika o tehničkom pregledu na cesti koji zapisnik je sačinjen 18. veljače 2025. u 10,55 sati u Koprivnici, I.Česmičkog bb i u kojem je kod sustava kočenja utvrđen opasni tehnički nedostatak istrošene kočione obloge, a zbog kojeg nedostatka je predmetno vozilo isključeno iz prometa, te je predmetni zapisnik sačinila ovlaštena službena osoba koja nema osobnih razloga za terećenje okrivljenih i navedeni zapisnik je potpisan i po službeniku koji je obavio pregled te vozaču ĆF koji je upravljao skupom vozila okrivljenih u trenutku nadzora inkriminiranog priključnog vozila okrivljenih, te temeljem fotografije istrošenog diska koja je priložena u spisu uz predmetni zapisnik.

6. Obrana okrivljenih da je tehničkim pregledom priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] izvršenim 19. veljače 2025. utvrđeno da takav opasni tehnički nedostatak na predmetnom priključnom vozilu ne postoji i da je 18. veljače 2025. vizualnim pregledom pogrešno utvrđeno kako na priključnom vozilu postoji opasan tehnički nedostatak u vidu puknuća diska na srednjoj lijevoj osovini koja je bi u tolikoj mjeri bila istrošena da bi puknula po cijeloj širini nije prihvaćena budući da je nesporno da su okrivljeni predmetno vozilo dali tehnički pregledati tek idućeg dana nakon što je utvrđen prekršaj zbog čega je osnovano sumnjati da su predmetni nedostatak naknadno otklonili u svrhu pokušaja izbjegavanja prekršajne odgovornosti za djelo za koje ih se tereti.

7. Sud procjenjuje da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provoditi daljnji dokazni postupak te da se u činu okrivljenih nalaze sva obilježja djela za koje ih se tereti u izreci ove presude zbog čega su proglašeni krivima i za počinjeno djelo im je izrečena zakonski zasnovana novčana kazna primjerena takovoj vrsti prekršaja imajući u vidu da su isti već pravomoćno kažnjavani za istovjetni prekršaj, a što je utvrđeno uvidom u izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a koje kažnjavanje očito nije postiglo svoju svrhu jer su okrivljeni počinili recidiv dopuštajući da u prometu na cesti sudjeluje njihovo priključno vozilo s opasnim nedostatkom što je teža povreda propisa o sigurnosti prometa na cestama.

8. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a okrivljeni su upozoreni na način plaćanja novčane kazne.

9. Odlučeno je da okrivljeni snose paušalne troškove prekršajnog postupaka shodno odredbi čl. .3. PZ-a, a u svezi čl. .2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

Koprivnica, 5. studenog 2025.

Zapisničar:

Sudac :

Vesna Ređep ,v.r.

PF ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl. 244. st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. ''Tin Agro d.o.o. za poljoprivredu, trgovinu i usluge

2. ŽF

3. OD Ć

4. Policijska postaja Koprivnica

5. spis