Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1020/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Mirjane Laljek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ADMONITOR j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OG, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj: 69 Pp-3964/2022 od 7. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.
- r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba ADMONITOR j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŽG, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni su optužbe zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom odlučeno je da na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o izrečenoj sankciji i troškovima postupka, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da su ispunili svoju obvezu, odnosno da su predali financijske podatke za statističke i druge potrebe. Financijska agencija je dokazala izvatkom iz RGFI-a da isto nije učinjeno za 2021. Naime, uvodim u RGFI Financijska agencija utvrdila je da okrivljenici nisu ispunili zakonsku obvezu dostave propisanih financijskih izvještaja (bilanca, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) do 30. travnja 2022. za prethodnu kalendarsku 2021., a koja obveza je propisana čl. 32. st. 1. Zakona o računovodstvu, odnosnu nisu predali GFI za statističke i druge potrebe. Potvrda o predaji dokumentacije koja prileži spisu odnosi se na predaju izvještaja za javnu objavu. Nadalje, žalitelj navodi da predajom godišnjeg financijskog izvještaja za javnu objavu okrivljenik ne bi ispunio obvezu predaje godišnjeg financijskog izvještaja za statističke svrhe.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), i u okviru žalbenih navoda tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) smatra da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju od optužbe okrivljenih za prekršaj koji im je stavljen na teret jer u provedenom postupku činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno.
7. Naime, okrivljenici su oslobođeni optužbe da bi do dana 30. travnja 2022. kao pravna osoba i odgovorna osoba propustili dostaviti Financijskoj agenciji u bilo koju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa propisane financijske izvještaje (bilance, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2021., pa da bi time počinili prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu,
8. Iz obrazloženja prvostupanjske presude razvidno je da je prvostupanjski sud ispitao okrivljenu odgovornu osobu OG, ujedno ovlaštenog predstavnika okrivljene pravne osobe, koji je porekao prekršaj te da je u dokaznom postupku sud izvršio uvid u izvod iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, potvrdu o primitku dokumentacije za 2021., Izvadak iz registara godišnjih financijskih izvještaja za 2021. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike. Dalje, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude izrijekom navodi: „Okr. su za prethodnu 2021. g. poslovnu godinu trebali FINI dostaviti bilancu, račun dobiti i gubtka i dodatne podatke kao propisane financije izvještaje. Iz izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. g. za okr., a i priložene potvrde o primitku dokumentacije za 2021. g. proizlazi da su gore navedeni financijski izvještaji dostavljeni 29.04.2022. g. pa je sud smatrao da su izvještaji dostavljeni do dana 30.04.2022. g. Stoga je sud u nedostatku dokaza okr. oslobodio od optužbe te odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.“
9. Međutim, po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenja presude kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe s obrazloženjem iz pobijane odluke te ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak o odlučnim činjenicama jer je prihvatio obranu okrivljenika, nalazeći da su okrivljenici izvršili propisanu obvezu u zakonskom roku, bez da je provedene materijalne dokaze posebno analizirao i ocjenjivao, a niti je iste međusobno suprotstavio iznesenoj obrani okrivljenika, iako je isto bilo nužno radi pravilno i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, time da treba napomenuti da dokazi iz spisa na str. 11 (potvrda o primitku dokumentacija za 2021.) i na str. 20 (Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021.), upućuje da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a na što osnovano ukazuje žalitelj. Naime, kao što žalitelj pravilno ističe u žalbi predaja godišnjih financijski izvještaja za svrhu javne objave (članak 30. Zakona o računovodstvu) i predaja financijskih podataka za statističke i druge potrebe (članak 32. Zakona o računovodstvu) dva su različita i samostalna prekršaja jer se radi o predaji različitih vrsti financijskih izvještaja koja se predaje za različite svrhe i u različitim rokovima te dostava godišnjih financijskih izvještaja propisanih člankom 30. citiranog Zakona ne može zamijeniti financijske podatke propisane člankom 32. istog Zakona niti obratno. Navedeno nije bila intencija zakonodavca kada je propisao koju je vrstu dokumentacije i u kojim rokovima obveznik dužan predati za svrhu javne objave, a koju za statističke i druge potrebe, te je nedostavljanje iste dokumentacije propisano kao dva odvojena i samostalna prekršaja.
10. Slijedom istaknutog, paušalnim nabrajanjem materijalne dokumentacije predmeta, bez iznošenja bitnog sadržaja, analize i ocjene njihove dokazne snage u odnosu na konkretno djelo i počinitelja, pri čemu zaključak o ispunjenju propisane obveze u zakonskom roku (kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke), prvostupanjski sud temelji na dokazima u koje je izvršio uvid, ne može se za sada smatrati i izvesti zaključak da nema dokaza da su okrivljenici počinili prekršaj za koji ih se optužuje.
11. Iako prvostupanjski sud slobodno ocjenjuju dokaze navedeno načelo ne isključuje dužnost brižne i savjesne ocjene dokaza svakog ponosob i u međusobnoj vezi te navođenje argumentiranog i logičnog zaključka iz kojeg bi bilo razvidno zbog čega su pojedine činjenice uzete kao dokazane ili nedokazane u konkretnom slučaju.
12. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu tužitelja i ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će u ponovljenom postupku ponovo pozvati okrivljenike da se očituju na okolnosti prekršaja činjenično opisanog u optužnom aktu, kao i provesti sve potrebne i dostupne dokaze, u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirano djelo te pravilnom i kritičnom analizom svakog dokaza ponaosob i u međusobnoj vezi, vodeći pritom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu 5. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
