- 1 -              Revd 2833/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2833/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., OIB ..., iz S., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda L. G. i M. G. iz S., protiv tuženika T. C., OIB ..., iz S., zastupanog po punomoćniku N. P., odvjetniku iz S., radi brisanja uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž Zk-636/2022-2 od 17. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2102/2020 od 30. prosinca 2021., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž Zk-636/2022-2 od 17. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2102/2020 od 30. prosinca 2021., uz tvrdnju da pravna shvaćanja drugostupanjskog suda iznesena u predmetnoj presudi odstupaju od pravnih shvaćanja drugih županijskih sudova.

 

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije, te predlaže isti odbiti i nadoknaditi mu troškove sastava odgovora na prijedlog.

 

3. Prijedlog je neosnovan.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanje koja glase:

 

„1. Mora li između zemljišnoknjižnog stanja i opisa nekretnine u zemljišnoknjižnoj ispravi temeljem koje se predlaže uknjižba postojati sukladnost (identitet) kako oznake nekretnine tako su/vlasničkog dijela iste da bi se predložena uknjižba mogla dozvoliti i provesti?

 

2. Mora li sud odbiti prijedlog za uknjižbu u slučaju kada nekretnina u ispravi nije opisana kao u zemljišnoj knjizi?

 

3. Mora li sud odbiti prijedlog za uknjižbu na temelju isprave u kojoj navedena tražbina više ne egzistira u navedenom iznosu jer je umanjena sudskom presudom?“.

 

5. Za postavljena pitanja predlagatelj smatra da su važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer je shvaćanje II-stupanjskog suda protivno shvaćanjima iznesenim u odlukama: Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, broj Gž Zk-770/2020-3 od 17. prosinca 2020., Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-2288/05. i Županijskog suda u Splitu br. Gž-441/00 od 25. rujna 2000.

 

6. Predmet tužbenog zahtjeva je brisanje tuženika kao punopravnoga vlasnika posebnoga dijela zgrade sagrađene na čest. zem. 802/4 i čest. zem. 802/5 zk.ul. 17653, u 63/290 dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom uredskih prostorija u prizemlju zgrade ukupne neto površine 62,92 m2, povrijeđeno vlasničko pravo tužitelja na toj nekretnini i uspostava prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja na navedenoj nekretnini uknjižbom prava vlasništva opisanog posebnog dijela na ime tužitelja.

 

7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev jer je utvrdio da postoji razlika u oznakama nekretnina i u visini suvlasničkog dijela i naravi nekretnina između onoga što je u Sporazumu o prijenosu vlasništva od 25. ožujka 1998. i Zapisniku i Potvrdi javnog bilježnika navedeno kao objekt osiguranja i onoga što je uknjiženo kao predmet prava vlasništva tuženika radi čega je prijeporna zabilježba-uknjižba nezakonita.

 

8. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio zahtjev tužitelja imajući u vidu promjene u zemljišnoknjižnom stanju od vremena sklapanja Ugovora o zajmu i Sporazuma o prijenosu vlasništva radi osiguranja novčane tražbine (25.3.1998.), naročito promjene provedene cijepanjem ranijih čestica i etažiranjem nekretnina – što je sve provedeno na prijedlog i inicijativu samog tužitelja, pa uspoređujući sadržaj čl. 3. Ugovora i Sporazuma u kojemu ugovorne stranke precizno određuju koje dijelove nekretnina upisanih tada u zk.ul.13906 k.o. S. je tužitelj darovao svojoj supruzi M. (stan na prvom katu i stan u nadgrađu) i sinu M. (stan u drugom katu), te čl. 5. Ugovora i Sporazuma u kojemu ugovorne stranke definiraju predmet osiguranja kao „poslovni prostor u prizemlju kuće koji se sastoji od tri kancelarije, kuhinje, 2 WC i jedne ostave i hodnika ukupne površine 67,09 m2, navedenom prizemlju pripada i predulaz ukupne površine cca 20 m2" - s etažnim elaboratom na temelju kojeg je obavljen upis etažiranja predmetnih nekretnina u zemljišnu knjigu, po ocjeni tog suda nema dvojbe da je po tužitelju osporena uknjižba prava vlasništva tuženika u odnosu na Etažu 1 upisanu u zk.ul. 17653 k.o. S. zakonita.

 

9. Prema ocjeni ovoga suda za postavljena pitanja nisu izneseni odgovarajući razlozi važnosti utoliko ona nisu važna za odluku u ovome sporu.

 

9.1. Naime, u rješenju Županijskog suda u Varaždinu, Stalne služne u Koprivnici, broj Gž k-770/2020-3 odbijen je zahtjev za upis iz razloga što presuda u izreci, na temelju koje je zatražen upis, "nema identiteta i opisa skice lica mjesta", te "što su i druge oznake te nekretnine iz presude različite od stanja zemljišne knjige."

 

9.2. U rješenju Županijskog suda u Splitu br. Gž-441/00 od 25. rujna 2000. odbijen je upis iz razloga što se na predlagatelja nije moglo prenijeti ¼ cijele zgrade jer protustranka ni bila ni bila vlasnik cijele zgrade, a ne iz razloga što stranke u Sporazumu nisu "opisale što bi u naravi bio dio zgrade koji se prenosi u fiducijalno vlasništvo, prema kojem se opisu radi o poslovnom prostoru u prizemlju zgrade."

 

9.3. Odluka Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-2288/05., nije priložena uz prijedlog, nije citiran njezin sadržaj, niti je ista pronađena u sustavu e-Spis niti u supri, pa njezin sadržaj ovome sudu nije poznat i utoliko njezin sadržaj nije mogao biti cijenjen.

 

10. Prema navedenom, osim što za ostavljena pitanja nisu izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, postavljenim pitanjima se osporavaju po drugostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje.

 

11. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

12. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog jer je ta radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 3. listopada 2023.

 

              Predsjednica vijeća:

              Jasenka Žabčić, v.r.