REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI – POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Ovr-1243/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Katarine Licardo, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, sa sjedištem u [adresa] na adresi [adresa], OIB 68419124305, koju zastupa Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu sa sjedištem na adresi [adresa], protiv ovršenika PL iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, 5. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
I Ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule poslovni broj OVRV-1719/2018-2 od 15. lipnja 2018., odgođena rješenjem ovoga suda poslovni broj Ovr-3601/2018 od 28. rujna 2018. na šest mjeseci ili do drugačijeg prijedloga ovrhovoditelja, nastavlja se po službenoj dužnosti.
II Nalaže se ovršeniku PL da ovrhovoditeljici Hrvatskoj radioteleviziji naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 49,77 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. studenoga 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III U preostalom se dijelu zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U povodu prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 15. lipnja 2018., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u ukupnom iznosu od 480,00 kuna (63,71 EUR)[1] zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedinačno navedene iznose tražbina teku od dana njihovih dospijeća pa do isplate, javni bilježnik Mirna Pliško iz [adresa] istoga je dana donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-1719/2018-2, kojim je ujedno naloženo ovršeniku namiriti i odmjerene troškove postupka (pri čemu je specificirano da nastali troškovi postupka iznose 300,00 kuna / 39,82 EUR, a predvidivi 506,25 kuna / 67,19 EUR).
2. Predmetno je rješenje dostavljeno ovršeniku, koji je u roku za izjavljivanje pravnog lijeka dostavio podnesak nazvan „PRIGOVOR“, a koji sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe, jer se njime predlaže bilo odgoda ovrhe, bilo odobrenje za plaćanje u ratama.
3. Ovrhovoditeljica se podneskom od 5. rujna 2018. suglasila s prijedlogom ovršenika predlažući „zastoj postupanja“ na rok od šest mjeseci, pa je ovaj sud 28. rujna 2018. donio rješenje poslovni broj Ovr-3601/2018 (pravomoćno 30. listopada 2018.) kojim se ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odgađa na rok od šest mjeseci ili do drugačijeg prijedloga ovrhovoditeljice.
4. Zaključkom ovoga suda poslovni broj Ovr-3601/2018 od 30. ožujka 2021. ovrhovoditeljica je pozvana u roku od 60 dana očitovati se o nastavku postupka odnosno predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, što je izostalo, pa je rješenjem ovoga suda poslovni broj Ovr-3601/2018 od 3. studenoga 2021., i to primjenom odredbe članka 70. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17. – dalje: OZ), obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz [adresa] poslovni broj OVRV-1719/2018-2 od 18. lipnja 2018. (ispravno 15. lipnja 2018.).
4.1. U povodu žalbe ovrhovoditeljice Županijski sud u Šibeniku je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-242/2022-2 od 20. srpnja 2022. ukinuo rješenje ovoga suda poslovni broj Ovr-3601/2018 od 3. studenoga 2021. i predmet vratio na ponovno odlučivanje, s određenjem da će o troškovima žalbenog postupka također odlučivati ovaj sud. Prema sadržaju obrazloženja drugostupanjske odluke prvostupanjski je sud pogrešno ocijenio da je ovrha odgođena na prijedlog ovrhovoditeljice (odredba članka 70. stavka 3. OZ-a) i da je stoga bilo mjesta donošenju rješenja o obustavi ovrhe primjenom odredbe članka 70. stavka 4. OZ-a, a dana je uputa da se pri ponovnom odlučivanju ima u vidu odredba članka 71. OZ-a.
5. Prema odredbi članka 69. OZ-a ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, sud će odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke, a vrijeme za koje je ovrha odgođena ne računa se kao vrijeme duljine trajanja postupka u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.
5.1. Odgođena ovrha nastavit će se po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena (odredba članka 71. stavka 1. OZ-a).
6. Dakle, u situaciji kada je ovrha odgođena na prijedlog ovršenika s kojim se ovrhovoditeljica suglasila, a protekao je rok na koji je ona i odgođena, primjenom odredbe članka 71. stavka 1. OZ-a odlučeno je kao u točki I izreke rješenja.
7. Pritom, ovom je odlukom sukladno uputi Županijskog suda u Šibeniku valjalo odlučiti i o troškovima postupka.
7.1. Ovrhovoditeljica u žalbi predlaže „naložiti tuženom namirenje troškova parničnog postupka u iznosu od 725,00 kuna“ / 96,22 EUR uvećano za sastav žalbe u iznosu od 375,00 kuna / 49,77 EUR, sudske pristojbe na žalbu u iznosima od 200,00 kuna (26,54 EUR) i 125,00 kuna (16,59 EUR) te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kuna (13,27 EUR), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od „donošenja 1stupanjske presude do namirenja.“
7.2. Ovrhovoditeljici je za sastavljanje žalbe od 29. studenoga 2021. primjenom Tbr. 13. točke 1. u vezi s Tbr. 7. točkom 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25. – dalje: Tarifa) priznato 25 bodova što, množeno s vrijednošću jednoga boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife) ali u granicama postavljenog zahtjeva, iznosi 375,00 kuna (49,77 EUR). Ovrhovoditeljici na temelju odredbe članka 30. stavka 3. OZ-a na nastale troškove pripadaju zatezne kamate pa je ovaj sud ocijenio njezin zahtjev osnovanim i u dijelu u kojem ih potražuje od dana donošenja odluke („1stupanjske presude“) pa do isplate. O visini stope zateznih kamata odlučeno je primjenom odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).
7.3. Nisu joj međutim priznati troškovi po osnovi sudskih pristojbi na „presudu“ (odluku) i na žalbu jer joj takvi troškovi nisu, a niti će nastati, s obzirom na to da se prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19. i 92/21.) na rješenje o obustavi ovrhe ne plaća sudska pristojba, a za žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda plaća se pristojba samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe ili ako se pobija rješenje o troškovima postupka što dakle, ovdje nije slučaj. Također kao očito neosnovan odbijen je zahtjev da se ovršeniku („tuženom“) naloži naknaditi troškove („parničnog“) postupka u iznosu od 725,00 kuna (96,22 EUR) jer nije jasno na koje bi se radnje taj trošak odnosio izvan onih koji su već priznati rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i onih o kojima je do sada odlučivano ovim rješenjem.
8. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Puli, 5. studenoga 2025.
Sudac
Helena Božović Sladaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i za protivnu stranku (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditeljici putem punomoćnice
2. Ovršeniku
3. Javnom bilježniku – po pravomoćnosti (uz spis predmeta radi daljnjeg postupanja)
