REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ovr-272/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o., Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 228C, OIB: 62296711978, radi naknade troška ovršnog postupka povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-14200/2023-18 od 22. listopada 2024. dana 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-14200/2023-18 od 22. listopada 2024.

II Odbijaju se ovrhovoditelj i ovršenik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 14200/2023-18 od 22. listopada 2024. riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 24,95 eura (dvadeset četiri eura i devedeset pet centa), u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 21,69 eura (dvadeset jedan euro i šezdeset devet centa)."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj navodeći kako je pobijano Rješenje u suprotnosti s člankom 21. st. 1.Ovršnog zakona u svezi s odredbom čl. 21 u svezi 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku. U ovom slučaju je ovrhovoditelj upravo postupio sukladno svojoj obvezi propisano čl.158 st .2 ZPP-a, te je djelomično povukao prijedlog za ovrhu nakon djelomičnog podmirenja glavnice, a to je upravo učinio podneskom od 09.ožujka 2023. Ovrhovoditelj ističe da kako bi ostvario pravo na pune troškove ovršnog postupka koji su izraženi u prijedlogu za ovrhu kao i pravo na pune daljnje troškove, ovrhovoditelj je bio dužan uputiti navedene podneske sudu što je i učinio, tj. ovrhovoditelj se je najpravodobnije moguće očitovao na djelomično i potpuno ispunjene ovršenikove tražbine podnescima 09. ožujka 2023. i 28. ožujka 2023. Stoga mu je sud trebao i morao priznati daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,63 eura (37,31 eura za prvi podnesak, te 9,32 eura za drugi podnesak – sve sa uračunatim PDV-om). Predlaže preinačenje rješenja i dosudu daljnjih troškova, te traži troškove žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava navode iz žalbe, predlaže odbijanje žalbe i traži troškove žalbenog postupka.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima i čl.365.st.2.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/20 – dalje: OZ), sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. (čl.14.st.4 Ovršnog zakona). O tome jesu li neki troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti (čl.155.st.1. ZPP-a u svezi čl. 21.st.1. OZ-a).

7. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je sud je ovrhovoditelju priznao sljedeće troškove: trošak sastava podneska od 9. ožujka 2023. prema Tbr. 11. toč. 10. i to 6,25 bodova, a što uz vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54 Tarife) iznosi 12,5 eura uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) iznosi 15,62 eura dok je iznos od 21,69 eura odbijen kao neosnovan, za sastav podneska od 28. ožujka 2023. prema Tbr. 11. toč. 10. uvećano za 25% PDV -a (Tbr. 46 Tarife) iznosi 9,33 eura što ukupno iznosi 24,95 eura.

8. Kako se radi o ostalim podnescima u kojima ovrhovoditelj povlači dio prijedloga za ovrhu ali ne specificira točno svoje potraživanje, te se ne radi o odgovoru na prigovor ovršenika, sud je pravilno odlučio o trošku Tbr. 11. toč. 10.OT, a žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja.

9.1. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj sud odlučio kao u točki I.

10. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe jer je s istom nije uspio, temeljem članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, dok je trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka zbog čega je i ovršenih odbijen sa svojim zahtjevom sukladno čl. 155. ZPP-a.

11. Radi iznijetog odlučeno je kao u točki II izreke.

U Požegi, 5. studenoga 2025.

Sutkinja

Renata Marić