Poslovni broj: Ovr-1328/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Zadru, po višoj sudskoj savjetnici toga suda Mileni Lokin, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Adria projekt društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, trgovinu i usluge, OIB 56076646749, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Mislavu Matijević, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika ALBERINA j.d.o.o. za usluge i turizam, OIB 82951391968, Ulica svete Stošije 5A, zastupanog po punomoćniku Ivanu Skoblar, odvjetniku u Zadru, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim , dana 5. studenog 2025.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik ALBERINA j.d.o.o. za usluge i turizam, OIB: 82951391968, Ulica svete Stošije 5A, 23233 Privlaka, u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, temeljem čl. 50. st.1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14,55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka.

Obrazloženje

1. Ovršenik ALBERINA j.d.o.o. za usluge i turizam je dana 31. listopada 2025. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u kojem je prijedlogu naveo da je 2. rujna 2025. godine ovrhovoditelj FINA-i Osijek podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Silvani Grdović iz Zadra pod brojem OV-17011/2023 od dana 20. prosinca 2023. godine, a radi naplate tražbine u iznosu od 10.000,00 eura. Međutim, u konkretnom slučaju tražbina koju ovrhovoditelj pokušava naplatiti putem FINA-e da ne postoji, te da ovrhovoditelj uopće nije bio niti ovlašten temeljem navedene ovršne isprave tražiti ovrhu protiv ovršenika budući da ovršenik prema ovrhovoditelju nema nikakvih dugovanja. Ovršenik da je za ovrhovoditelja vršio usluge iznajmljivanja nekretnine u vlasništvu ovrhovoditelja, ali između njih ne postoji zaključen ugovor od 2024. godine pa nadalje, te da je njihov poslovni odnos u međuvremenu prestao. Također da je nepoznato na što bi se odnosio iznos od upravo 10.000,00 eura, a do visine kojeg iznosa je bjanko zadužnica i izdana. Isto tako da je nepoznato zašto bi zatezna kamata na iznos od 10.000,00 eura tekla od dana 7. kolovoza 2025. godine. Dakle, da ne postoji niti jedan jedini dokaz o visini i postojanju tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku. Ujedno da ovršenik sigurno nije izdao ovrhovoditelju bjanko zadužnicu dana 20. prosinca 2023. godine radi osiguranja tražbine koja je po ovrhovoditelju dospjela dana 6. kolovoza 2025. godine, a što proizlazi iz bjanko zadužnice budući da je u istoj naveo da potražuje zatezne kamate od dana 7. kolovoza 2025. godine. U svakom slučaju, ovršenik osporava postojanje bilo kakve tražbine od strane ovrhovoditelja prema ovršeniku, a posebice postojanje tražbine čija ne naplata zahtjevom za izravnu naplatu zahtijeva jer nikakva tražbina nije dospjela dana 6. kolovoza 2025. godine, a i da je, što ovršenik izričito osporava, ista zasigurno ne bi bila osigurana bjanko zadužnicom izdanom 20. prosinca 2023. godine.

2. Ovrhovoditelj se na prijedlog ovršenika očitovao, navodeći kako u cijelsoti osporava navode ovršenika o nepostojanju duga. Istiće da na dan predaje Zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i, 2. rujna 2025. ovrhovoditelj je prema ovršeniku imao potraživanje od 30.085,86 eura. Osim naplate bjanko zadužnice koju ovršenik osporava u ovom postupku, ovrhovoditelj je istog dana predao na naplatu i drugu bjanko zadužnicu radi naplate iznosa od 20.000,00 eura protiv ovršenika. I u tom je predmetu ovršenik podnio sadržajno identičan zahtjev kao i u ovom, ali osporavajući naplatu bjanko zadužnice od 20.000,00 eura. Da ovršenik zaista duguje ovrhovoditelju iznose navedene u IOS-u ovrhovoditelj dokazuje pozivom na plaćanje od 13. 11. 2023. (s povratnicom), Ugovor o zakupu od 18. siječnja 2023., zapisnikom o primopredaji od 12. rujna 2025., računima s prilozima (6/POSL2/1, 1/POSL2/1, 2/POSL2/1, 8/POSL2/1, 9/POSL2/1, 11/POSL2/1, Račun 2, Račun 3), te da iz priloženih dokumenata je vidljivo da ovršenik nije plaćao svoje obveze, da je opomenut, a da je poslovni prostor ovrhovoditelja koristio sve do 12. rujna 2025. kada ga je predao u posjed ovrhovoditelja. Potpuno je jasno da je ovršenik koristeći poslovni prostor stvarao račune za režijske troškove, a nije ih platio te nije platio odnosno kasnio je i s drugim obvezama prema ovrhovoditelju. Navodi da je iz priloženih dokumenata vidljivo da ovršenik zaista duguje ovrhovoditelju na dan 2. rujna 2025. iznos od preko 30.000,00 eura. Sama činjenica da ovršenik nikada nije tražio od ovrhovoditelja povrat bjanko zadužnica isto tako ukazuje da je ovršenik svjestan svojeg dugovanja. Stoga navodi da je ovaj prijedlog ovršenika usmjeren je isključivo na otežavanje naplate dospjelih tražbina ovrhovoditelja temeljem izdanih ovršnih isprava.

3. Prijedlog ovršenika za proglašenjem ovrhe nedopuštenom nije osnovan.

4. Naime, intencija zakonodavca iz članka 210. OZ-a prilikom dodjeljivanja sudu takvih ovlasti nije i ne može biti preispitivanje valjanosti odluka donesenih u ovršnom postupku, već je intencija zakonodavca da sud onemogući i proglasi pljenidbu i prijenos novčanih sredstava putem izravne naplate tražbine po Financijskoj agenciji nedopuštenim ukoliko bi takva tražbina primjerice bila već naplaćena, ili bi došlo do ukidanja ovršne isprave i sl., što u ovoj postupku nije slučaj.

5. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.). Budući da ju u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije očitovao na navode ovršenika, a ovršenik nije javnom ili javnoovjerovljenom ispravom dokazao osnovanost svojih navoda niti su činjenice na kojima se njegov prijedlog temelji općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, valjalo je, primjenom odredbi čl. 52., odlučiti kao u izreci i uputiti ovršenika u parnicu.

stranica 2 od 3

6. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ovoga zaključka.

Zadar, 5. studenog 2025.

Viša sudska savjetnica

Milena Lokin

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12 i 25/13).

DNA:

1. Adria projekt društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, trgovinu i usluge, [adresa] Osijek po punomoćniku Mislavu Matijević

2. ALBERINA j.d.o.o. za usluge i turizam, Ul. svete Stošije 5A, [adresa] Privlaka po punomoćniku Ivanu Skoblar

3. Financijskoj agenciji

stranica 3 od 3