Posl. br. P-2/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EU iz [adresa], Ulica 63 kbr. 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnik zastupa Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, protiv tuženih: 1. ZU " [adresa]" pok. E iz [adresa], 6. Ulica kbr. 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CU " [adresa]" pok. E iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi ad 1/ i 2/ osobno i kao nasljednici ŽU " [adresa]" Marinove, 3. Z (Davorka) Surjan rođ. EU "Buran" pok. DU iz [adresa], 102. Ulica kbr. 17/1, kao nasljednica DU "Buran" pok. DU, 4. AU rođ. VU "Bernardo" iz Blata, Prigradica 212, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica VU " C" ž. Franka, 5. Antun (Ante) Telenta pok. Ž iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik GU rođ. DU, 6. TU "Buran" pok. DU iz D, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. JU "Buran" pok. DU iz A, 54. Ulica kbr. 13/2, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi ad 6/ i 7/ kao nasljednici DU "Buran" pok. TU, 8. ŠU "Buran" pok. Antuna iz Blata, 90. Ulica kbr. 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 9. SU ž. Antuna rođ. ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 9. listopada 2025. u prisustvu tužiteljice, njenog punomoćnika te tuženika ad 5/ i 6/, a u odsutnosti uredno pozvanih preostalih tuženika, na ročištu održanom radi objave odluke, dana 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], vrtal, Blato i kat. čest. [katastarska čestica], vrtal, Blato, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika ad1/ za 1/40 dijela, tuženika ad 2/ za 1/40 dijela, prednika tuženika ad 1/ i 2/ pok. ŽU " V" Marinova za 1/20 dijela, prednika tuženika ad 3/ pok. HU " G" pok. DU za 1/10 dijela, prednika tuženika ad 4/ pok. VU " C" ž. T za 1/10 dijela, prednika tuženika ad 5/ pok. ĐU ž. J rođ. HU za 7/20 dijela, prednika tuženika ad 6/ i 7/ pok. UU "Buran" Kuzme za 7/40 dijela, tuženika ad 8/ za 7/80 dijela i tuženika ad 9/ za 7/80 dijela.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je uvidom u zemljišne knjige utvrdila da su na nekretninama preciznije opisanim u izreci ove presude kao suvlasnici u zemljišnim knjigama suda upisani dijelom tuženi, a dijelom njihovi pravni prednici, a koji upis ne odgovara stvarnom stanju. U naravi radi se o nekretninama koje su u stvarnom vlasništvu i posjedu tužiteljice, a koje predstavljaju njenu kuću sa pripadajućom okućnicom u [adresa] u predjelu Vela Strana. Ove nekretnine tužiteljica je u vlasništvo i posjed stekla kao daroprimatelj po ugovorima o darovanju koje je sklopila sa tuženima ad 1/, 2/, 6/, 8/ i 9/, s time da je prethodno otac tužiteljice, koji je predmetnom tužbom obuhvaćen kao tuženik ad 6/, ove nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca DU "Buran" pok. TU po rješenju o nasljeđivanju od 11. srpnja 1994. posl. br. O-169/94. Prethodno je djed tužiteljice po ocu iste ove nekretnine stekao od svojih roditelja TU i MU " G" po darovnom ugovoru od 21. kolovoza 1961. zajedno sa svojim bratom LU, a koji je otac tuženika ad 8/ i 9/. Kako su se prednici parničnih stranaka u međuvremenu podijelili, to nitko nikada nije tužiteljicu smetao u stvarnim pravima na utuženim nekretninama, pa tužiteljica smatra kako je pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekla dosjelošću, time što je u posjed predmetnih nekretnina stupila temeljem darovanja od svog oca, a koji je prethodno ove nekretnine naslijedio od svog oca.

1.1. Kako je tužiteljica na izloženi način stekla pravo vlasništva utuženih nekretnina, a u zemljišnim knjigama suda su kao suvlasnici upisani dijelom tuženi, a dijelom njihovi pravni prednici, iako tuženima ni njihovim pravnim prednicima danas na ovim nekretninama ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to ima i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci ove presude.

2. Tuženi iako uredno pozvani nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, nisu pristupili na pripremno ročište, dok su na ročište glavne rasprave pristupili samo tuženi ad 5/ i 6/ dok ostali tuženici nisu iako su svi bili uredno pozvani.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvatka za utužene nekretnine, PL 621 i 625 za k. o. [katastarska općina], Ugovora o darovanju nekretnina od 15. travnja 2024. koji je u potpisu darovatelja ovjeren pred javnim bilježnikom pod posl. br. Ov-96/2024, Ugovora o darovanju nekretnina od 15. travnja 2024. koji je u potpisu darovatelja pred javnim bilježnikom ovjeren pod posl. br. Ov-969/2024, Ugovora o darovanju od 8. siječnja 2013. koji je u potpisu darovatelja pred javnim bilježnikom ovjeren pod brojem Ov-189/13, Ugovora o darovanju od 8. siječnja 2013. koji je u potpisu darovatelja ovjeren pred javnim bilježnikom pod brojem Ov-187/13, Ugovora o darovanju od 8. siječnja 2013. koji je u potpisu darovatelja ovjeren pred javnim bilježnikom pod brojem Ov-115/13, Ugovora o darovanju od 8. siječnja 2013. koji je u potpisu darovatelja ovjeren pred javnim bilježnikom pod brojem Ov-116/13, rješenja o nasljeđivanju iza smrti DU "Buran" pok. Š **.**.1994. posl. br. O- 169/94, darovnog ugovora od 21. kolovoza 1961., građevinske dozvole od 1. kolovoza 1951. broj 1917/51, te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika ad 5/ i 6/. Tijekom dokaznog postupka nije proveden dokaz saslušanjem preostalih tuženika, a ovo iz razloga što su isti bili uredno pozvani na ročište predviđeno za saslušanje parničnih stranaka, a pozivu suda nisu se odazvali niti su opravdali svoj izostanak (čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje ZPP)). Također, tijekom dokaznog postupka nije proveden dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka te dokaz saslušanjem svjedoka, a ovo iz razloga što je nakon saslušanja parničnih stranaka tužiteljska strana odustala od provedbe ovih dokaza. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

3.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine proizlazi da su kao suvlasnici ovih nekretnina u zemljišnim knjigama suda upisani tuženi ad 1/, 2/, 8/ i 9/ osobno te pravni prednici preostalih tuženika, za različite suvlasničke dijelove, pri čemu je potrebno napomenuti kako tijekom postupka pasivna legitimacija tuženika nije bila sporna, a ista proizlazi i iz iskaza saslušanih stranaka. Nasuprot navedenom upisu, a pregledom priloženih posjedovnih listova utvrđeno je kako su predmetne nekretnine upisane u PL 621 i 625, oba za k. o. [katastarska općina]. Tako je kao posjednik dijela predmetnih nekretnina u PL 621 za k. o. [katastarska općina] u cijelosti upisan tuženi ad 5/, a koji je u svom iskazu zapravo potvrdio sve navode tužbe te da se radi o nekretninama koje su danas u stvarnom vlasništvu i posjedu tužiteljice. Kao posjednici dijela predmetnih nekretnina upisanog u PL 625 za k. o. [katastarska općina] upisani su tuženi ad 6/, 7/ i 8/, uz napomenu da je tuženik ad 6/ ujedno i otac tužiteljice koji je u svom iskazu potvrdio sve navode tužbe te da se radi o nekretninama koje su u stvarnom vlasništvu i posjedu tužiteljice, dok je tuženi ad 7/ stric tužiteljice, pri čemu tuženi ad 7/ i 8/ ni na koji način nisu osporili navode tužbe. Pregledom preostalih isprava utvrđeno je kako je zapravo i upis u zemljišnim knjigama i upis u katastarskim operatima pogrešan. Naime, radi se o nekretninama koje su ranije bile u vlasništvu TU " G" pok. DU i njegove žene MU "Buran" rođ. S "Rulo", a koji su predmetne nekretnine darovnim ugovorom od 21. kolovoza 1961. darovali svojim sinovima DU i BU " G" na jednake dijelove. UU " G" je zapravo djed tužiteljice po ocu, dok su tužene ad 8/ i 9/ nasljednice BU " G". Kako nitko od tuženika nije osporio navode tužbe to sud nalazi kako među strankama nema spora da su predmetne nekretnine diobom učinjenom među braćom DU i OU "Buran" zapravo pripale IU. Iza smrti DU " G" pok. TU proveden je ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Korčuli, a pregledom rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti od 11. srpnja 1994. posl. br. O-169/94 utvrđeno je kako su nekretnine koje su predmetom ove tužbe u cijelosti pripale njegovom sinu, a ocu tužiteljice TU "Buran" pok. DU. Osim njega za nasljednika je proglašen i njegov brat, a sin ostavitelja JU, koji je predmetnom tužbom obuhvaćen kao tuženik ad 7/, a kako isti nije osporio navode tužbe, to ovaj sud nalazi kako među strankama nema spora da se radi upravo o utuženim nekretninama. Potom je tužiteljica u svojstvu daroprimca sa tuženima ad 1/, 2/, 5/, 6/, 8/ i 9/ u svojstvu darodavaca sklopila posebne ugovore o darovanju, a pregledom kojih je utvrđeno da su ovi tuženi upravo tužiteljici darovali svoje suvlasničke dijelove na nekretninama koje su predmetom tužbe. Kako su svi navedeni darovni ugovori potpisani od strane darovatelja i daroprimatelja, pri čemu je potpis na ugovoru darovatelja i ovjeren pred javnim bilježnikom, to ovaj sud nalazi kako su predmetni darovni ugovori pravno valjani i izvršeni u cijelosti. Međutim, iz iskaza same tužiteljice proizlazi kako tužiteljica temeljem navedenih darovnih ugovora nije stupila u posjed predmetnih nekretnina, već je u posjed predmetnih nekretnina stupila znatno ranije i to darovanjem od svog oca, a ovi darovni ugovori sklopljeni su isključivo iz formalnih razloga kako bi tužiteljica postigla upis svog prava vlasništva na predmetnim nekretninama u dijelu u kojem su ranije formalno u zemljišnim knjigama suda kao suvlasnici bili upisani darovatelji. Bez obzira na navedeno iz ovih darovnih ugovora zaključuje se kako nitko od tuženika zapravo na predmetnim nekretninama ne polaže nikakva vlasnička prava.

3.2. Da bi upravo tužiteljica bila u isključivom i kvalificiranom posjedu predmetnih nekretnina, kao i to da su točni svi činjenični navodi tužbe, u svom iskazu potvrdili su tuženi ad 5/ i 6/ kojima je zapravo činjenično stanje jako dobro poznato budući su isti u srodstvu sa svim parničnim strankama. Da je tome tako zasigurno proizlazi i iz podneska tužene ad 4/, koji je u spis zaprimljen dana 8. listopada 2025., a u kojem podnesku ova tužena u bitnom potvrđuje sve činjenične navode tužbe. Sud je iskazima saslušanih stranaka poklonio vjeru u cijelosti, a ovo iz razloga što su njihovi iskazi životni i logični, nisu u međusobnoj suprotnosti već se međusobno nadopunjuju kao i sa preostalim izvedenim dokazima, pa je tako i temeljem stranačkih iskaza utvrđena pasivna legitimacija tuženika, kao i to da se baš tužiteljica nalazi u posjedu predmetnih nekretnina.

4. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužiteljica stekla vlasništvo utuženih nekretnina temeljem valjanog pravnog posla, odnosno darovanjem od svog oca koji je bio stvarni, ali vanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina, a koji je pravo vlasništva na ovim nekretninama prethodno stekao nasljeđivanjem od svog oca po rješenju o nasljeđivanju od 11. srpnja 1994. posl. br. O- 169/94. Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tužiteljica vlasništvo stekla i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. ZV-a, a ovo iz razloga što predmetne nekretnine, što osobno, a što putem svog pravnog prednika oca kvalificirano posjeduje najmanje od 1994., pa je slijedom navedenog i odlučeno kao u izreci presude.

5. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 5. studenog 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).