Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-230/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vinke Vrančić, predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UE pok. U iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vinku Peronji, odvjetniku iz [adresa], protiv 1. tuženice Republika Hrvatska, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29 A, OIB: 52634238587, 2. tuženice DE ž. L, 3. tuženice BE. D, [adresa], zastupane po punomoćniku Mirni Peršić Kučalo, odvjetnici u ZOU Nedjeljko Peršić i Mirna Peršić iz Zagreba, 4. tuženika ŠE, 5. tuženika NE, 6. tuženika ZE, 7. tuženice ĆE. B i 8. tuženice ĐE ž. Š, ovi ad 2., 4. – 8./ odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Roku Lukšiću, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama 1. i 3. tuženica izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 9. siječnja 2023., broj P-4514/2017, na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

r i j e š i o  je

I Prihvaćanjem žalbe 1. tuženice Republika Hrvatska i žalbe 3. tuženice BE, i po službenoj dužnosti, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 9. siječnja 2023., broj P-4514/2017 i predmet se vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, od 9. siječnja 2023., broj P-4514/2017, točkom I izreke utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao č zem [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] , sve z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je stoga tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis svoga prava vlasništva za cijelo na č. zem. [katastarska čestica] i č. zem [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], brišući isto pravo s imena tuženika, te pok. CE pok. B, kojeg je naslijedila tužena ad 3/ BE pok. D.

Točkom II izreke navedene presude nalaže se tuženicima ad 1 i 3/ tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 3.118,99 eura 1 / 23.500,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu su pravovremeni izjavili 1. tuženica Republika Hrvatska i 3. tuženica BE.

2.1. Žalbu je 1. tuženica Republika Hrvatska (dalje: 1. tuženica), izjavila zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. i točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. 1. tuženica u bitnom navodi da je 3. tuženica BE tijekom postupka dostavila dokaze da su 2., 5. i 6. tuženici umrli još prije podnošenja tužbe u ovom postupku, te da je 1. tuženica na ročištu održanom 11. svibnja 2022. istaknula da se podaci o osobama mogu zatražiti od matičnog ureda iz knjige umrlih, te da je prvostupanjski sud nakon što su mu potkrijepljeni dokazi o smrti 2., 5. i 6. tuženika, te iz iskaza saslušanih svjedoka kojima tuženici nisu poznati, bio dužan provjeriti status tih, ali i ostalih tuženika, bio dužan otkloniti sumnju da je riječ o ranije preminulim osobama i utvrditi postoje li procesne pretpostavke za vođenje parnice, a što prvostupanjski sud nije učinio, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a. Predlaže žalbu prihvatiti, a pobijanu presudu preinačiti, ukinuti i odbaciti tužbu, odnosno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. Žalbu je 3. tuženica BE (dalje: 3. tuženica) izjavila zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog odluke o troškovima. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, žaliteljica ponavlja da ona nije nasljednica CE pok. B, koji se u zemljišnim knjigama vodi kao suvlasnik u 4/84 dijela, nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk. č. [katastarska čestica] pašnjak od 1833 m2, zk. č. [katastarska čestica] pašnjak od 570 m2 i zk. č. [katastarska čestica] pašnjak od 3644 m2), a niti su njezin otac ili majka ikada bili upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina Nadalje 3. tuženica navodi da ne postoji osnov za donošenje presude jer tužitelj i sam tvrdi i navodi kako je prije više od 30 godina prestao obavljati bilo kakve posjedovne radnje, a samo zemljište je do danas netaknuto i zapušteno što je utvrđeno očevidom na licu mjesta. Navodi dalje da sud potpuno zanemaruje predočene podatke da sve upisane osobe koje je tužitelj tužbom obuhvatio kao one koje bi bile pasivno legitimirane za ovaj spor - stranke u sporu u vrijeme podnošenja tužbe nisu bile žive.

3. tuženica ponavlja da je dostavila podatak o smrti tužene AE (umrla 1977.), podatak o smrti NE pok. B (umro 1987. u Zagrebu), kao i podatak o smrti ZE (umro **.**.1998. u [adresa]). 3. tuženica navodi da su 3., 4., 5., i 6. tuženici (CE, ŠE, NE i ZE) kao odrasle osobe snimljeni na hvarskom kupalištu na fotografiji iz ljeta 1934., pa da bi svaki od njih sada imao preko 110 godina, što znači da sud nije imao osnove njima postavljati privremenog zastupnika u osobi Roka Lukšića, odvjetnika iz [adresa], pa je postupljeno je suprotno odredbama članka 84. i 312. ZPP-a jer se umrlim osobama ne može po Sudu imenovati i postavljati privremeni zastupnik, budući je očito da su navedeni umrli prije pokretanja ovog postupka. 3. tuženica u žalbi ističe da nitko od pravnih prednika tužitelja, pa niti on sam, nikada nisu podnijeli bilo kakvu agrarnu prijavu sukladno Zakonu o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i hrvatskog primorja iz 1946., te ponavlja da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi netočno navodi da je predmet spora bio identificiran na očevidu. 3. tuženica osporava i odluku o troškovima postupka, predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, odnosno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje, traži prouzrokovan parnični trošak, kao i trošak ove žalbe.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe 1. tuženice i 3. tuženice su osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a povodom žalbe 1. i 3. tuženica, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prilikom donošenja pobijane presude kao i u postupku koji je prethodio njenom donošenju, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i ona iz točke 11. istog članka na koju tužitelj u žalbi upućuje.

6. Iz pobijane presude, kao i iz stanja spisa (list 112-116), nesporno proizlazi da 2., 3., 4., 5. i 6. tuženici u trenutku podnošenja tužbe u ovom predmetu nisu bili živi i prvostupanjski sud, ukoliko je sumnjao u vjerodostojnost podataka koje je dostavila 3. tuženica, bio je dužan provjeriti istinitost dokaza koje dostavila 3. tuženica, te i za ostale tuženike (7. i 8. tuženike) utvrditi mogu li u trenutku podnošenja tužbe biti stranke u ovom postupku.

7. Naime, odredba članka 82. ZPP-a propisuje da će sud u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

8. Odredbom članka 77. stavak 1. ZPP-a propisano je da stranka može biti svaka fizička i pravna osoba. Stranačka sposobnost fizičke osobe prestaje njezinom smrću.

9. Odredbom članka 83. stavak 1. ZPP-a propisano je da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. Stavkom 5. istog članka propisano je da će, ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti, sud ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

10. Gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tuženika prije podnošenja tužbe predstavlja neotklonjiv nedostatak, pa je stoga sud temeljem članka 83. stavak 5. ZPP- a riješio kao izreci.

11. Umrla osoba ne može imati svojstvo stranke u parnici, a označavanje takve osobe kao tuženika nije nedostatak koji bi se mogao ispraviti označavanjem nasljednika.

12. Na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. na pitanje je li je gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tuženika prije podnošenja tužbe otklonjiv ili neotklonjiv nedostatak u smislu članka 83. ZPP-a, donesen je zaključak da je gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja ili tuženika ukoliko su tužitelj ili tuženik fizičke osobe prije podnošenja tužbe neotklonjiv nedostatak u smislu članka 83. ZPP-a.

13. U konkretnom slučaju kada je tuženik/ tuženici umrli prije podnošenja tužbe, nisu se ispunile zakonske pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika sukladno odredbi članka 84 stavak 2. točka 4. ZPP-a, jer se privremeni zastupnik u smislu navedene zakonske odredbe postavlja samo tuženiku koji je nepoznata boravišta i odsutan, a tuženik nema punomoćnika, a ne i tuženiku umrlom prije podnošenja tužbe.

14. Prvostupanjski sud nije utvrđivao status tuženika, iako je već iz priloženih dokumenata, ne samo pismena koje priložila u ovom postupku, naznačena 3. tuženica koja osporava i svoju pasivnu legitimaciju (rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Maroslavca iz Zagreba broj O-1678/08, UPP-OS-44/08 od 22. rujna 2008.), povijesnog zk izvatka obzirom na datume upisa u vlastovnicu, rješenja o nasljeđivanu Općinskog suda u Dubrovniku broj O-36/64-10 od 20. lipnja 1964. u odnosu na 2. tuženicu AE proizlazi sumnja da su u trenutku podnošenja tužbe u ovom postupku bili živi, a kako je i za ostale tuženike prebivalište nepoznato prvostupanjski sud bio je dužan pozvati tužitelja da iako još u tužbi nije naznačio adrese, da uredi tužbu i tužbeni zahtjev da budu podobni za raspravljanje, priloži dokaze iz kojih bi se mogao utvrditi status tuženika, a i sam sud je bio dužan zatražiti podatke o tuženicima od nadležnih institucija, iako je u interesu tužitelja da pribavi što je moguće više vjerodostojnih isprava iz kojih bi se moglo zaključiti postoji li ili ne, na strani tuženika zapreka da budu stranke u ovom postupku.

15. Obzirom na navedeno, pobijana presuda je ukinuta na temelju članka 369. stavak 1. i stavak 3. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak

16. Odluka o troškovima žalbe donesena je na temelju članka 166 ZPP-a.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi mogu li osobe naznačene kao tuženici u ovom postupku biti stranke, te će u odnosu na tuženike za koje je utvrđeno da ne mogu biti stranke u postupku donijeti novu odluku sukladno naprijed navedenim odredbama ZPP-a, te će donijeti i odluku o troškovima žalbenog postupka.

U Karlovcu 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Vinka Vrančić