Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-638/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Ljiljane Kolenko i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene FV zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljene FV protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-346/2024-38 od 20. listopada 2025., u sjednici održanoj 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene FV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja su, zbog postojanja osnovane sumnje da je okrivljena FV počinila kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ, na temelju čl. 98. st. 7. u vezi s čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. te čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP), okrivljenoj produljene mjere opreza: zabrane približavanja određenoj osobi iz čl. 98. st. 2. toč. 4. ZKP i to žrtvi OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1990., kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP i to sa žrtvom OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1990., s kojom ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, bilo osobno, bilo putem telefona, mobitela ili drugih društvenih mreža.

1.1. Na temelju čl. 98. st. 7. ZKP određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako takva kazna bude izrečena.

1.2. Nadalje je naloženo da će navedene mjere opreza, sukladno čl. 100. st. 2. ZKP, izvršavati djelatnici Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, time da će izvješće o izvršavanju mjera opreza dostavljati Općinskom sudu u Varaždinu svakih 30 dana.

1.3. Okrivljena je upozorena u smislu čl. 98. st. 1. ZKP da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih joj mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnijela žalbu okrivljena FV putem branitelja Hinka Žerjava, odvjetnika u Varaždinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se njena žalba usvoji, a pobijano rješenje o produljenju mjera opreza ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-740/2025-3 od 4. studenog 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako se uvodno žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žaliteljica pobliže ne navodi u čemu te bitne povrede nalazi te je sud razmotrio pobijano rješenje i nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalba se sadržajno odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te žaliteljica smatra da je zbog tako utvrđenog činjeničnog stanja došlo i do povrede kaznenog zakona. Međutim, u konkretnom slučaju činjenično stanje je točno i potpuno utvrđeno te je primijenjen i ispravan KZ.

7. Žaliteljica ne pobija osnovanu sumnju da je počinila kazneno djelo za koje se tereti te valja napomenuti, kao što to ispravno navodi prvostupanjski sud, da osnovana sumnja da je okrivljena počinila kazneno djelo prijetnje proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica.

8. Osim postojanja osnovane sumnje u konkretnom slučaju postoji i istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1 toč. 3. ZKP, odnosno opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a što je prvostupanjski sud detaljno obrazložio u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja, s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj žalbeni sud, pa se žalitelja upućuje na isto.

9. Bez obzira na postojanje opće i posebne istražno-zatvorske osnove, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da se svrha istražnog zatvora i dalje može uspješno prevenirati mjerama opreza, to tim više što je okrivljena do sada kazneno neosuđivana osoba te što se do sada uredno pridržavala izrečenih joj mjera opreza.

10. Stav obrane da mjere opreza valja ukinuti, jer ih okrivljena nije kršila, nije prihvatljiv ovom drugostupanjskom sudu. Naime, od posljednjeg produljenja mjera opreza okolnosti se nisu promijenile te budući da mjere opreza daju pozitivne rezultate to ih nema rezona ukidati, budući kršenje mjera opreza dovodi do zamjene istih mjerom istražnog zatvora, a takvo upozorenje očito pozitivno utječe na okrivljenu.

11. Stoga, bez obzira što je žrtva, prema navodima obrane, izuzeta iz svih predmeta vezanih uz okrivljenu te da okrivljena više uopće ne kontaktira Zavod za socijalni rad i bez obzira što okrivljena tvrdi da ne bi prepoznala oštećenu da ju negdje sretne, naložene mjere opreza očito pozitivno djeluju na okrivljenu i nema ih razloga ukidati.

12. S obzirom na navedeno, žalba okrivljene FV nije osnovana, a kako je sud po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje u smislu čl. 494. st. 4. ZKP utvrđeno je da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 te da nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljene, to je žalbu okrivljene valjalo odbiti i donijeti odluku kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic