Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-88/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mašić, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju ČS, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-679/2024-23 od 29. kolovoza 2025., u sjednici vijeća 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalbe tužitelja ŠS te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-679/2024-23 od 29. kolovoza 2025. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom III izreke kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete u visini od 800,00 EUR, kao i u odluci o troškovima postupka (pod točkom IV izreke).

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 679/2024-23 od 29. kolovoza 2025. presuđeno je:

"I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. isplatiti tužitelju ŠS iznos od 380,00 EUR (slovima: tri stotine osamdeset) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 3. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. isplatiti tužitelju ŠS zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos naknade štete od 1.700,00 EUR (slovima: tisuću sedamsto) koja teče od 3. svibnja 2024. do 20. svibnja 2024., a na iznos od 600,00 EUR (slovima: šest stotina) koja teče od 3. svibnja 2024. do 28. siječnja 2025., sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ŠS za iznos od 2.420,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 3. svibnja 2024. do isplate.

IV Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. naknaditi tužitelju ŠS trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 EUR (slovima: šest stotina) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 29. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V Odbija se zahtjev tužitelja ŠS za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 900,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj u dijelu pod točkom III. izreke kojim je odbijen sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete u visini od 800,00 EUR, te u odluci o troškovima postupka. Žalbu ulaže zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredbe iz članka 354. stavak 1. i stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) jer nema razloga o odlučnim činjenicama. Smatra da je prvostupanjski sud dosudio neimovinsku štetu u preniskom iznosu, obzirom nije cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja, te da je pri dosudi naknade neimovinske štete pogrešno primijenio i odredbu iz članka 1100. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO). Smatra da je obzirom na zadobivene ozljede i posljedica ozljeda tužitelju trebalo dosuditi i daljnji iznos naknade neimovinske štete u iznosu od 880,00 EUR. Predlaže žalbu usvojiti te odluku preinačiti u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio u štetnom događaju od 22. travnja 2023., za trajanja radnog vremena, kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zrinjevac, kada je prilikom skidanja kutije s palete i nošenja iste, zapeo nogom za traku za učvršćivanje tereta te udario nogom u paletu.

7. U predmetu nije sporan štetni događaj te pasivna legitimacija tuženika kao osiguravatelja poslodavca tužitelja (štetnika). Nadalje, nije sporno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom lijevog nožnog palca, koja je ozljeda liječenja konzervativno. Neprijeporno je da prethodno štetnom događaju kod tužitelja nije evidentirana niti ozljeda palca niti ozljeda gležnja lijeve noge.

8. Nadalje, neprijeporno je da je tužitelju po tuženiku **.**.2024. isplaćen novčani iznos od 1.700,00 EUR (od toga iznos od 1.520,00 EUR s osnova naknade neimovinske štete), te da mu je potom poslodavac još **.**.2020. s osnova naknade neimovinske štete isplatio novčani iznos od 600,00 EUR.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je pripada li tužitelju, obzirom na zadobivene povrede, pravična novčana naknada štete u višem novčanom iznosu, odnosno prijeporna je pravilnost primjene materijalnog prava i to odredbe iz članka 1100. stavka 1. ZOO-a.

10. Ispitujući zakonitost odluke u pobijanom dijelu pod točkom III i IV izreke povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

11. Suprotno žalbenim navodima tužitelja odluka je u pobijanom dijelu jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

12. Provedenim liječničkim vještačenjem (koje su stranke prihvatile) sud je utvrdio da su tužiteljeve ozljede zadobivene u štetnom događaju, da je tužitelj liječen konzervativno, da se držao uputa liječnika, da prethodno štetnom događaju nije imao evidentiranih ozljeda palca ili gležnja lijeve noge u zdravstvenom kartonu, te da je tužitelj uslijed štetnog događaja i posljedično trpio primarni strah koji se javio u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja i koji je bio kratkotrajan i intenzivan, uz tzv. sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i posljedica ozljede, koji je trpio jedan dan, a potom strah srednjeg intenziteta tri dana i manjeg još pet dana. Tužitelj je trpio i kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja, u vremenu od četrnaest dana. Nadalje, tužitelj je trpio i fizičku bol jakog intenziteta jednog dana, srednjeg intenziteta osam dana, manjeg oko 45 dana, koje mu je uračunato u trajne posljedice. Kod tužitelja je, kao posljedica ozljede, zaostalo trajno smanjenje životne aktivnosti na nivou od 4% kao posljedica smanjene pokretljivosti palca lijeve noge u srednjem stupnju, pa će tužitelj morati ulagati u ovome stupnju pojačane napore i u budućem životu.

13. Prvostupanjski sud je ocjenom svih okolnosti konkretne pravne situacije, cijeneći sve kvalifikatorne okolnosti za određivanje visine naknade neimovinske štete, kao i ostale bitne okolnosti slučaja i to životnu dob oštećenika, neugodnosti tijekom liječenja i dr., pravilno odredio visinu pravične novčane naknade. Pritom je prvostupanjski sud pravilno validirao i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske (koji služe kao smjernica u određivanju naknade štete). I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda pravična novčana naknada za neimovinsku štetu koju je tužitelj nesporno pretrpio iznosi 2.500,00 EUR, pa kada je ista umanjena za ranije isplaćen iznos neimovinske štete u ukupnom iznosu od 2.120,00 EUR, to je ostalo za dosuditi još novčani iznos od 380,00 EUR, tako da je tužitelj pravilno odbijen s ostalim dijelom tužbenog zahtjeva.

14. Slijedom navedenog žalba tužitelja u kojoj pobija pravilnost dosude naknade neimovinske štete, odnosno kojom pobija pravilnost odbijanja dijela zahtjeva za naknadu neimovinske štete u visini od 880,00 EUR nije osnovana, pa je odluka u ovome dijelu, na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđena.

15. Neosnovano tužitelj osporava i pravilnost odluke o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu iz članka 154. stavak 2. ZPP-a kada je utvrdio uspjeh stranaka u postupku odnosno kada je uspjeh stranaka u postupku cijenio u odnosu na osnov i visinu zahtjev, te je dobiveni uspjeh tužitelja pravilno umanjio za uspjeh tuženika u predmetu.

16. Slijedom navedenog, žalba tužitelja nije osnovana ni u dijelu protiv točke IV izreke odluke te je na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena.

17. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

18. Obzirom na iznešeno presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Ivana Mašić