Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kžzd-49/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠA, zbog kaznenih djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kovm-72/2025-7 od 28. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŠA kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika ŠA produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-551/2025-3 od 15. rujna 2025., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-597/2024-8 od 9. listopada 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II- 298/2025-2 od 16. listopada 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., okrivljenom ŠA se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 13. rujna 2025. u 21,08 sati, pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŠA po branitelju Igoru Bijeliću, odvjetniku iz Ogulina, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor i zamijeni ga određivanjem primjene jedne ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, odnosno, podredno, da uputi premet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika ŠA nije osnovana.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također, za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje osnovanu sumnju da je okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, na temelju podignute optužnice i provedenih dokaza i taj zaključak dostatno obrazlaže pod točkom 7. i 8. obrazloženja. I po ocjeni ovoga vijeća, navedeni dokazi predstavljaju logičan skup okolnosti koji upućuju na osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, čime je ispunjena zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima usmjerenim na ocjenu dokaza i preispitivanje vjerodostojnosti iskaza žrtava, valja reći da sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.
6. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela uzimajući u obzir raniju prekršajnu i kaznenu osuđivanost okrivljenika, pri čemu se ističe presuda Općinskog suda u Karlovcu broj K-66/2025 od 27. svibnja 2025., pravomoćna 27. svibnja 2025. za kazneno djelo prijetnje, dakle za istovrsno kazneno djelo, kojom je osuđen na uvjetnu zatvorsku kaznu, iz čega je razvidno da je okrivljenik predmetna kaznena djela počinio u vrijeme provjeravanja. Iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik više puta i prekršajno kažnjavan. Dakle, evidentno je da okrivljenik već duže vrijeme ispoljava ponašanje koje znatnije odstupa od usvojenih normi pristojnog i civiliziranog ponašanja među članovima obitelji i da ga dosadašnje izrečene kazne nisu odvratile od daljnjeg protupravnog ponašanja već je ono progrediralo pa se sada aktualno tereti za počinjenje pet kaznenih djela na štetu supruge i djece. Iz svega naprijed navedenog proizlazi realna opasnost da bi okrivljenik, kada bi bio na slobodi, mogao počiniti istovrsno ili teže kazneno djelo na štetu iste žrtve, pa je stoga odluka da se okrivljeniku produlji istražni zatvor i po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 pravilna.
7. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost, usprkos tome šte se žrtva zajedno sa djecom iselila iz kućanstva koji je dijelila sa okrivljenikom, ne može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu, a kako se to dostatno obrazlaže pod točkom 10. i 11. obrazloženja pobijanog rješenja, pogotovo kada se ima u vidu daljnja progresija okrivljenika u pogledu nedopuštenog ponašanja, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani.
8. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud pri donošenu pobijane odluke nije cijenio obiteljsku situaciju optuženika, valja reći da to nisu okolnosti koje iteracijsku opasnost umanjuju ili dovode u pitanje.
9. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 4. stavak 1. ZKP/08 ovaj sud je, iz naprijed navedenih razloga utvrdio i da u konkretnom slučaju nije narušeno načelo razmjernosti između dosadašnjeg trajanja oduzimanja slobode i kazne koja se može očekivati u konkretnom slučaju.
10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu, 5. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Elma Kaleb Mamić
