Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž -302/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Stokrp kao predsjednika vijeća, Ivane Mašić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Josipa Štrucelja kao člana vijeća u parničnom predmetu tužitelja UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Bošku Šiljegu, Nedjeljku Tutavcu i Luki Šiljegu, odvjetnicima u Pločama, protiv tuženika ČL iz [adresa], Bana J. Jelačića 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andriji Borasu, odvjetniku u Pločama, radi utvrđenja i ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-228/2022 od 7. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda Metkoviću poslovni broj P-228/2022 od 7. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda Metkoviću poslovni broj P-228/2022 od 7. veljače 2023., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "I. Utvrđuje se da je tužitelj UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 1/2 dijela nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] i označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], pa je temeljem ove presude ovlašten ishoditi ispravak upisa prava vlasništva na ime tuženika u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Metkoviću, koji upis je određen rješenjem Općinskog suda u Metkoviću posl.br.: Z:835/10 i Z-836/10, uz istodobni upis prava suvlasništva na svoje ime za 1/2 dijela, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove postupka sa zeteznim kamatama u visini eksontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5% poena, a koje kamate teku od presuđenja do isplate."

Odlukom o trošku je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 912,45 EUR.

2. Žalbu je uložio tužitelj iz žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovno raspravljanje.

3. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavak 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo na način da bi to utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju se poziva žalitelj jer je pobijana presuda u potpunosti jasna i razumljiva, ne sadrži proturječnosti te ju je moguće ispitati, a donesena je i na temelju činjeničnog stanja koje je u potpunosti i pravilno utvrđeno.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva u ½ dijela i ispravak zemljišnoknjižnog upisa u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] i II, sve u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da se briše upis prava vlasništva tuženika u 1/2 dijela na navedenim nekretninama uz istodobni upis prava vlasništva tužitelja u navedenom omjeru.

7. Pobijanom presudom nije odlučeno o tužbenom zahtjevu u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako tužitelj nije u roku od 15 dana predložio sudu donošenje dopunske presude, to se sukladno članku 339. stavak 2. ZPP smatra da je tužbeni zahtjev povučen u tom dijelu, pa žalba nije ispitivana u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. U odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev jer je utvrdio da iz provedenih dokaza ne proizlazi pravna osnova temeljem koje bi bio osnovan tužbeni zahtjev tužitelja upravljen na uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama u ½ dijela, obzirom je utvrđeno:

- da Izvansudska nagodba između stranaka nije obuhvatila niti jednu nekretninu iz izreke,

- da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 2. kolovoza 2004., davatelja uzdržavanja ČL (tuženika) i FL (oca stranaka) nije ništetan pravni posao,

- da tužitelj nije dokazao da su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica]. bile bračna stečevina pok. FL, pa je pok. FL mogao s istima raspolagati Ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik pravo vlasništva na predmetnim nekretnimama stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenim sa svojim ocem FL dana 2. kolovoza 2004. Naime, sukladno ispravama iz priklopljenih predmeta preoblikovanja zemljišne knjige, sve su predmetne nekretnine obuhvaćene Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, obzirom kčbr. [katastarska čestica] po novoj izmjeri obuhvaća kčbr. [katastarska čestica], zatim kčbr. [katastarska čestica] po novoj izmjeri obuhvaća dio kčbr. [katastarska čestica], a kčbr. [katastarska čestica] po novoj izmjeri obuhvaća dijelove kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

10. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan iz bilo kojeg razloga, nije dokazao da bilo koja od predmetnih nekretnina predstavlja bračnu stečevinu njegovih roditelja, a nije dokazao niti da postoji bilo koji drugi pravni temelj za njegovo stjecanje ½ dijela predmetnih nekretnina.

11. U odnosu na žalbene navode valja reći da je tužitelj imao mogućnost dokazivati da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu njegovih roditelja, međutim na tu okolnost nije predložio niti jedan dokaz, dok iz iskaza saslušanih svjedoka, predloženih po tuženiku, ne proizlazi istinost tvrdnje tužitelja. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje, temeljem isprava u spisu, saslušanjem svjedoka te primjenjujući članka 219. stavak 1. ZPP.

12. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP), tako i po visini troškova koji su određeni (članak 155. ZPP).

13. Slijedom navedenog presuda suda prvog stupnja potvrđena je na temelju članka 368. stavak 1. ZPP, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Stokrp