REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Kžmp-1/2024-9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mile Soldo kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HI, zbog kaznenog djela krađe, iz članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona (125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv presude Općinskog suda u Splitu od 4. prosinca 2023., poslovni broj Kmp- 8/2023-24., u sjednici vijeća održanoj dana 5. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na kaznenu sankciju na način da se okrivljenik KI za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. u svezi sa člankom 52. KZ/11 za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim na temelju članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu presudom od 4. prosinca 2023., poslovni broj Kmp- 8/2023-24 na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (N.N.152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovog suda pod brojem Kmp-47/22 od 20. rujna 2022. godine prema okrivljeniku ml. pun. KI stavio je izvan snage te ga proglasio krivim zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine, krađom iz članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11 i na temelju iste zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom na temelju članka 56. KZ/11 prema istome primijenio uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.
2. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljeniku ml. pun. KI izrečena je posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude isplati oštećenom trgovačkom društvu Tommy d.o.o. Split iznos od 136,42 EUR (stotridesetšest eura i četrdesetdva centa).
3. Na temelju čl. 58. st. 5. ZKP/08 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu. VIII. Na temelju čl. 158 st. 1. ZKP/08 okrivljenik ml. pun. KI dužan je isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Tommy d.o.o. Split iznos od 136,42 EUR (stotridesetšest eura i četrdesetdva centa) u roku od 6 (šest) mjeseci i pod prijetnjom ovrhe.
4. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik ml. pun. KI dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).
5. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinskog državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika HI osudi na kaznu zatvora u primjerenom trajanju.
6. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju Željku Lubina, odvjetniku iz Splita, s prijedlogom da se žalba odbije.
7. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
8. Na zahtjev branitelja okrivljenika, stranke su uredno obaviještene o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, na koju nisu pristupili ŽDO u Slavonskom Brodu i branitelj okrivljenika odvjetnik Željko Lubina, a nije pristupio niti okrivljenik KI za kojega je dostava obavijesti u dva navrata vraćena s naznakom da je obaviješten a nije podigao pošiljku.
9. Žalba ODO-a je osnovana.
10. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti a podcijenio značaj otegotnih.
11. Okrivljenikovo priznanje takvo kakvo jeste uz njegovu mlađu životnu dob naspram njegove ranije osuđivanosti (istina ne za istovrsno kazneno djelo) nemaju takvu kvalitetu i značaj da opravdavaju primjenu propisa o izricanju uvjetne osude pa čak i na ovako dugi rok od 3 godine i izrečenu posebnu obvezu da u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude isplati oštećenom trgovačkom društvu Tommy d.o.o. Split iznos od 136,42 EUR-a.
12. Za konkretno produljeno kazneno djelo s obzirom na navedeno se ne može reći da se radi o pojedinačnom i izuzetnom ekscesu u okrivljenikovom životu zbog kojeg bi bilo opravdano zaključiti da okrivljenik bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Konkretno kazneno djelo ustvari predstavlja nastavak njegove kriminalne aktivnosti a prethodno izrečena uvjetna osuda nije pozitivno utjecala na njega da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom nego naprotiv konkretno kazneno djelo čini u vremenu provjeravanja od pravomoćnosti ranije presude kojom mu je zbog kaznenog djela nanošenja tjelesne ozljede izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 2 godine.
13. Prema tome vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) te o svrsi kažnjavanja (čl. 41. KZ/11) tek kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci na koju je osuđen prvostupanjskom presudom moći će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela te mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo ali i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenoga djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja a nikako izrečenom uvjetnom osudom.
14. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, pobijanu presudu preinačiti i okrivljeniku izreći strožu sankciju – kaznu.
15. Kako je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o uvjetnoj osudi osnovana, te kako preispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, i na štetu okrivljenika nije povrijeđen Kazneni zakon, valjalo je presuditi kao u izreci na temelju članka 486. ZKP-a.
Slavonski Brod, 5. studeni 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
