- 1 - Revd 2827/2023-3
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G. iz K. L., OIB ..., zastupan po punomoćnici J. M. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika E. O. d.d., Podružnica S., OIB ..., S., zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & p., S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-390/2023-3 od 9. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pn-134/2018 od 9. prosinca 2022., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-390/2023-3 od 9. ožujka 2023., u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pn-134/2018 od 9. prosinca 2022. u dijelu točke IV. izreke, a koji se odnosi na dio tužbenog zahtjeva (za naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege) povišen preinakom tužbe, te u dijelu u kojem je drugostupanjskom presudom odlučeno o trošku parničnog postupka, a u odnosu na pravno pitanje:
„Je li povećanje zahtjeva s osnova naknadne imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege koje se sastoji u traženju većeg iznosa naknade štete, predstavlja preinaku tužbe u smislu čl. 191. st. 1. ZPP-a te je li se zastara u odnosu na povećani (preinačeni) dio tužbenog zahtjeva ocjenjuje samostalno prema danu takve preinake zahtjeva?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu, podnio prijedlog za dopuštenje revizije.
1.1. Tužitelj je podnio odgovor na taj prijedlog, usprotivio se tuženikovim navodima, predložio je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
3. Ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci ovoga rješenja (u prijedlogu naznačeno pod rednim brojem 8.), važno za odluku u sporu (u dijelu koji se odnosi na dio nižestupanjskih odluka navedenih u izreci ovoga rješenja) i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom na pravno shvaćanje koje je revizijski sud izrazio u odluci poslovnog broja Rev x 526/2018-2 od 28. svibnja 2019.
4. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. i 385.a ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
5. Ostala pravna pitanje ne predstavljaju materijalnopravna niti postupovnopravna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a, nego se radi o pitanjima činjenične naravi, koja se odnose isključivo na problematiku ovoga, konkretnog slučaja, te se postavke tih pitanja temelje na u njima navedenim činjenicama, relevantnim samo u okviru toga postupka. Ta pitanja nemaju opću važnost u smislu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj; na njih se ne može dati jedinstven odgovor i uspostaviti pravni standard koji bi bio primjenjiv za sve slučajeve. Dodatno je, a u pravnog pitanja koje je u prijedlogu naznačeno pod rednim brojem 5., za obrazložiti je da ono nije ni bitno za odluku u ovoj pravnoj stvari, jer nižestupanjski sudovi nisu izrazili pravno shvaćanje koje bi se protivilo pravnom shvaćanju koje se implicira tim pitanjem. Dakle, u pogledu tih pravnih pitanja nije bilo mjesta dopuštanju revizije.
Zagreb, 3. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
