REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-23/2025-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CO, zbog kaznenog djela protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23; dalje KZ/11),.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 25. studenog 2024., poslovni broj K-96/24., u sjednici vijeća održanoj dana 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zlataru presudom od 25. studenog 2024., poslovni broj K- 96/24., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 130/20. i 80/22 i 36/24. dalje: ZKP/08.) okrivljenika CO oslobodio je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nagrada I nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470 stavak 1. točka 3. ZKP-a, s prijedlogom da nadležni županijski sud ukine pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika okrivljenik HO po branitelju Sebastijanu Miše predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

6. Na zahtjev branitelja okrivljenika, stranke su uredno obaviještene o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, na koju su pristupili okrivljenik i branitelj odvjetnik Sebastijan Miše, a nije pristupilo ŽDO.

7. Žalba nije osnovana.

8. ODO žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ustvari daje svoje viđenje i svoje zaključke na temelju onoga što je tijekom postupka utvrđeno. Smatra da je prvostupanjski sud na temelju toga trebao okrivljenika proglasiti krivim a ne osloboditi ga.

9. Međutim protivno navodima žalbe ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud ispravno odlučio kada je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a.

10. Naime okrivljeniku se stavlja na teret da bi

30. kolovoza 2023. oko 21,00 sati, u zračnoj luci Franjo Tuđman Zagreb, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi ilegalnim prevoženjem stranih državljana po teritoriju Republike Hrvatske za novčanu nagradu u iznosu od 500,00 eura, od kojih je primio 200,00 eura, u vlastito osobno vozilo marke „Opel“, serije „Vivaro“, reg. oznaka [registarska oznaka], smjestio osam državljana Ruske Federacije i to ĐO, rođenog **.**.1970., COS, rođenu **.**.1985., IO, rođenu **.**.2007., BO, rođenog **.**.2020., LO, rođenu **.**.2007., C, rođenog **.**.2012., AO, rođenu **.**.2013. i PO, rođenog **.**.2010., koji su ranije bez potrebnih putnih isprava nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku, te ih prevozio cestama u Republici Hrvatskoj prema neutvrđenom graničnom prijelazu, s krajnjim ciljem njihovog prijevoza u Sloveniju, omogućivši im tako kretanje po teritoriju Republike Hrvatske, pri čemu je u 22,05 sati zaustavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada na izlazu s autoceste A2 Zagreb - Macelj, naplatna postaja „Trakošćan“, čime je spriječen u daljnjem prevoženju navedenih osoba.

11. Dakle stavlja mu se na teret da je znao da se radi o stranim državljanima koji su protuzakonito na teritoriju Republike Hrvatske i unatoč tome prevozio ih cestama u Republici Hrvatskoj s krajnjim ciljem u Sloveniju a sve to iz koristoljublja. Ovako što okrivljenik poriče.

12. Kada se ima u vidu da je okrivljenik taksist koji je prema video nadzoru čekao u redu za vožnju putnika, da mu je prišla nepoznata osoba i to iz smjera Zračne luke Franjo Tuđman, da je neko vrijeme razgovarao na telefon te osobe s drugom nepoznatom osobom, da u zračnu luku pristiže iznimno veliki broj putnika, iz raznih država, raznih nacija i jezika, da taksist nije taj koji vrši provjeru ima li putnik putnu ispravu ili ne (više je za povjerovati da ima nego da nema jer dolazi iz zračne luke), da su prema iskazima svjedoka taksista RO i MO čije iskaze nitko ne dovodi u pitanje, svojim taksi vozilima bili u koloni ispred okrivljenika i da im je okrivljenik došao reći da te osobe nije slao njima i ostalim taksistima ispred sebe jer se radilo o prijevozu osam putnika a on ima kombi vozilo za prijevoz većeg broja putnika, da je uobičajeno da taksisti pri ulasku u Sloveniju skidaju oznake taxi službe (kroz Sloveniju ne smiju obavljati taxi prijevoz), da se udaljenije relacije dogovaraju pogodbom (dakle isključuju taksimetar), da se preuzimaju poslovi koji su im isplativi jer nema više potražnje za taxi prijevozom, onda ispravno prvostupanjski sud zaključuje da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ-a.

13. Istina ODO tvrdi da nije uobičajeno da okrivljenik koristi mobilni telefon nepoznatog muškarca što se vidi na video nadzoru, no taj podatak sam za sebe ali i u svezi s ostalim utvrđenjima prvostupanjskog suda ne upućuje na zaključak da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, smatra ovaj sud drugog stupnja.

14. U svezi s ovim, ne upućuje na zaključak da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo ni to što ODO tvrdi, da u okrivljenikovom mobitelu nepronalaženje korisnih podataka upućuje na sve raznovrsnije ponašanje počinitelja ovakvih kaznenih djela, pa i okrivljenika, jer je to samo tvrdnja ODO- a, ničim konkretnim potkrijepljena, a osim toga ne upućuje na zaključak da bi okrivljenik počinio kazneno djelo ni podatak da se okrivljenik tijekom zaustavljanja od strane policije nije začudio njihovom zaustavljanju a bio je navodno u legalnom prijevozu putnika.

15. Budući dakle, ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju istih nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeće

Mile Soldo