Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1473/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi AI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i drugookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. zastupane po direktoru NI, a on po predstavnici AIN,dipl.iur. zaposlenici 2. okr., zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavka 5. i stavka 6. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,114/22,dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić Klasa: 211-07/22-5/873, Urbroj 511-04-05-22-1 od 25. listopada 2022. nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 23. listopada 2025. u odsutnosti 1. okrivljenika, predstavnika 2. okr. i predstavnika ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 5. studenog 2025.

p r e s u d i o j e:

I.1.Okrivljenik AI OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Hrvatske autoceste d.o.o.,sin A i N, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan odlukom ovog suda od 17. ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 6. stavak 6. ZSPC,

2. Okrivljenik: HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. OIB: 57500462912 sa sjedištem u [adresa] zastupana po direktoru NI, a on po predstavnici AIN, dipl. iur., zaposlenici u pravnoj osobi, ranije prekršajno osuđivana pravna osoba odlukom Općinskog suda u Splitu od 19. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom ovog suda od 18. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 6.stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Rijeci od 24. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 6. u svezi članka 293. stavak 1. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici od dana 19. rujna 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. veljače 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom ovog suda od 17. ožujka 2025. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC.,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 23. siječnja 2022. u oko 13,40 sati na 157 km i 500 metara autoceste A-1 u smjeru sjevera na području općine Perušić, prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom postupivši suprotno odredbama članka 6. stavak 2. ZSPC -a, na način da propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom, s tim da okrivljenici nisu zaštitili sudionike u prometu na mjestu događaja osiguranjem zemljano-kamenog nasipa s istočne strane kolnika, kojom prilikom bi onemogućili odronjavanje i pad kamena na kolnik autoceste A-1, kojom prilikom je vozač ĆI upravljajući osobnim automobilom marke „Audi“, reg. oznake i broja CE ED -517 (SLO) u kretanju desnom prometnom trakom u smjeru sjevera te dolaskom na navedeni kilometar A-1 sa prednjim dijelom vozila nalijeće na kamen koji se nalazi uz desni rub desne prometne trake, a koji je pao sa zemljano-kamenog nasipa, nakon čega se navedeni kamen odbija na meki teren uz istočni rub kolnika,

dakle, da bi prvookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i drugookrivljeni kao pravna osoba propustili voditi brigu i poduzeti primjerene mjere glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega su prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom, postupivši suprotno odredi članka 6. stavak 2. ZSPC-a,

pa da bi time prvookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršajno djelo iz članka 6. stavka 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a drugookrivljena pravna osoba prekršajno djelo iz članka 6. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj - RH MUP PU Ličko-senjska Policijska postaja Gospić, podnijela je ovom sudu dana 25. listopada 2022., uvodno označeni optužni prijedlog protiv prvoookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi AI i drugookrivljenika – pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o., terećenih zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda dana 23. listopada 2025. prvookrivljenik AI dostavio je pisanu obranu u kojoj navodi da se u cijelosti pridružuje pisanoj obrani drugookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. U dostavljenoj pisanoj obrani 2. okrivljena pravna osoba po predstavnici navodi da činjenični opis radnje prekršaja ne predstavlja prekršaj jer nije podvediv pod zakonsko obilježje iz članka 6. stavak 2. ZSPC-a. Nadalje ističu da izostaje navođenje uzročno-posljedičnog razloga nastanka prometne nesreće u odnosu na sadržaj optuženja,uz naznaku da je teret dokaza na ovlaštenom tužitelju. Podredno okrivljeni u cijelosti osporavaju odgovornost za prekršaj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pogrešne primjene materijalnog prava od strane ovlaštenog tužitelja.

2.1. Posebno okrivljenici navode da su radnici tehničke jedinice održavanja postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja zaštite i javnih cesta, odnosno u skladu sa odredbama iz Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023), zatim u skladu sa Pravilnikom o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/2014, 3/2021, Pravilnikom o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/2014, 7/2021) te Godišnjim planom ophodnje za period od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022.

2.2. Naime,prema navodima obrane prednje navedenim zakonskim odredbama pa i podzakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, zatim koje su osobe nadležne za održavanje autoceste te način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti i nadalje o uspostavi i učestalosti ophodarske službe i sve to upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Tako se u obrani pojašnjava da se ophodnja na autocesti obavlja od 00,00 do 24,00 sata. Nastavno navodi da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i utvrđuje uočene nedostatke, s tim da je na taj način bila organizirana ophodnja i u utuženo vrijeme.

2.3. Nastavno, okrivljenici navode da je i navedenog dana izvršena ophodnja predmetnom dionicom u skladu s propisima te ističu da nije evidentirana nikakva prepreka ili predmet na cesti, a u pogledu konkretnog slučaja u prethodnom postupku tvrde da od strane ovlaštenog tužitelja nije utvrđeno, odnosno dokazano na koji se način kamen našao na kolniku autoceste, a nije niti dokazano da je kamen pao sa zemljano-kamenog nasipa. Naime, okrivljenici tvrde da je kamen na više načina mogao dospjeti na autocestu, a što nije utvrđeno u prethodnom postupku.

2.4. Posebno okrivljenici naglašavaju postojeću sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev 850/2018 od 6. listopada 2021. primjenjivu i na konkretan slučaj i pri tome ističu da je prekršajna odgovornost uža od građanskopravne. Ovo iz razloga što prema stajalištu izraženoj u citiranoj odluci nema krivnje pravne osobe za nastanak prometne nesreće kojoj je uzrok predmet na kolniku i to za slučaj ako nije bilo propusta u održavanju prometnice jer je prema tvrdnji okrivljenih ophodarska služba obavila svoj posao prema propisima, čime je pravna osoba ispunila svoje obveze, pa stoga smatraju da je predmetna prometna nesreća u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika. Zaključno predlažu da sud odbaci optužni prijedlog, odnosno da se oslobode od optužbe.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu PP Gospić od dana 1. ožujka 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ispitanika OI od 23. siječnja 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka OI od 23. siječnja 2022., uvid u Potvrdu o oštećenju vozila, uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. okr. i 2. okr., uvid u Zapisnik o prometnoj nesreći HAC d.o.o. s pripadajućom fotografijama s mjesta događaja, uvid u Putni radni list HAC d.o.o. za dan 23. siječnja 2022 te uvid u sudsku praksu prvostupanjskih sudova u RH.

4. Obrana okrivljenih sukladna je činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila na 157 km+500 m autoceste A1 u smjeru sjevera na području općine Perušić, s tim da je dana 23. Siječnja 2022. U 15,40 sati vozač ĆI upravljalo vozilom M1 marke

"Audi", sive boje, reg oznake i broja: CE ED -517 (SLO). Nastavno isti je upravljao naprijed navedenim vozilom u kretanju desnom prometnom trakom u smjeru sjevera kada je, prema utvrđenjima provedenog očevida, isti naletio na kamen koji je lociran uz desni rub desne prometne trake. Predmetni kamen je pronađen uz istočni rub kolnika na mekanom terenu, sa tragovima crne boje koji je odbijen nakon naleta osobnog automobila reg oznake i broja: CE ED -517 (SLO). Nadalje u Zapisniku se navodi da je na zemljanom nasipu sa istočne strane pronađen trag klizanja kamena po zemljanom nasipu. Nadalje, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača OI sačinjenog po policijskim službenicima PP Gospić pod brojem 01928396 od 23. siječnja 2022. utvrđeno je da je vozač ĆI u vrijeme alkotestiranja po prometnoj nesreći bio trijezan.

6. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju svjedoka Andreja OI od dana 23. siječnja 2022. godine, koji Zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 7.

PZ-a, proizlazi da je svjedok dana 23. siječnja 2022. oko 13,40 sati upravljao sa osobnim vozilom marke "Audi", sive boje, reg oznake i broja: CE ED -517 (SLO) autocestom A-1 u smjeru sjevera brzinom od oko 115 km/h te je odjednom uočio kamen na cesti u desnoj traci kojom se kretao, no da zbog brzine vožnje nije mogao izbjeći kamen, niti se zaustaviti prije naleta na kamen, da bi potom svojim prednjim desnim kotačem udario u kamen, nakon čega se zaustavio u traci za zaustavljanje i pozvao policiju.

7. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, s tim da je kod ovog suda zaprimljena Potvrda, iz kojeg proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana prema podacima kao u izreci presude, dok drugookrivljeni, kao odgovorna osoba nije prekršajno osuđivan.

8. Iz izvršenog uvida u Putni radni list HAC d.o.o. za ophodarsko vozilo i djelatnike okrivljenih HI, FI i DI koji su vršili ophodarsku službu proizlazi da je dana 23. siječnja 2022. izvršena ophodnja navedene dionice autoceste i to od Tehničke jedinice Perušić do čvora Gospić te od čvora [adresa] do Tehničke jedinice Perušić. Tako je u vremenu od 07,40 do 08,30 sati izvršena ophodnja dionice autoceste od Tehničke jedinice Perušić do čvora [adresa], zatim od 08,30 sati do 09,30 sati od čvora [adresa] do čvora Gospić, od 09,30 sati do 10,00 sati od čvora Gospić do Tehničke jedinice Perušić, od 13,30 sati do 15,15 sati od Tehničke jedinice Perušić do čvora [adresa], a od 16,00 do 16,40 sati od čvora Gospić do dionice Grič. U vezi izvršenja radnih zadataka naznačeno je da je osim ophodnje izvršeno i čišćenje odmorišta, kao i čišćenje dionice [adresa], pri čemu nije evidentiran navedeni predmet na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o prometnoj nesreći sačinjen dana 23. siječnja 2022. od strane pravne osobe proizlazi da se prometna nesreća dogodila na dionici [adresa], a kao uzrok je naveden nalet na nepredvidivu prepreku na cesti. Iz priloženih fotografija proizlazi uži prikaz mjesta događaja po prometnoj nesreći, kao i utvrđena oštećenja na vozilu i to prednjeg branika, desnog blatobrana, prednjih desnih vrata, desnog praga, jednog pneumatika te jednog naplatka od lake legure, kao što je evidentirano i Zapisniku o očevidu prometne nesreće.

9. Odredbom članka 6. stavak 2. ZSPC-a propisana je dužnost pravne osobe za održavanje ceste i to vođenja brige i poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Nastavno, odredbom članka 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javne ceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u 8 sati, odnosno jednom u 12 sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 06,00 do 18,00 sati, sukladno članku 10. Pravilnika o ophodnji javnih cesta. Za istaći je da su okrivljenici osnovano porekli odgovornost za nastanak predmetne prometne nesreće, odnosno da u kritično vrijeme nisu dokazani propusti u njihovom nadležnom postupanju te da stoga izostaje uzročno-posljedična veza sa propustom koji se okrivljenicima stavlja na teret.

10. Naime, na osnovi rezultata dokaznog postupka, imajući pritom u vidu navode obrane okrivljenih proizlazi da su u vrijeme koje je prethodilo prometnoj nesreći izvršene sve radnje naznačene u pisanoj obrani, kao u točki 2 - 2.4. obrazloženja odluke, odnosno da je po ophodarskoj službi pravne osobe izvršena ophodnja rečene dionice autoceste i to dva puta prije prometne nesreće, sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta, što u postupku nije osporeno od strane ovlaštenog tužitelja. Dakle, zaključak je ovog prvostupanjskog suda da je ophodarska služba pravne osobe izvršila svoj radni zadatak sa propisanom učestalošću, između ostalog i neposredno prije štetnog događaja, što dovodi do zaključka da izostaje krivnja na strani okrivljenih, a ovo iz razloga što iz priloženih dokaza nisu utvrđeni propusti u održavanju prometnice. Također, na osnovi priloženih dokaza sud nije bio u mogućnosti sa sigurnošću utvrditi da li se radi o kamenu koji se odronio na cestu ili se navedni predmet na neutvrđen način našao na kolniku, pri čemu izostaju i podaci da je tog dana, a prije prometne nesreće bila ikakva dojava o kamenu na cesti, bilo u HAC d.o.o., a isto nije dojavljeno niti u nadležnu policijsku postaju.

11. Slijedom izostanka dokaza koji bi valjano potkrijepili predmetno optuženje, a imajući u vidu primjenu načela ‘in dubio pro reo’ , valjalo je 1. i 2. okrivljenika osloboditi od optužbe, budući u postupku nije dokazano da bi počinili djelo prekršaja za koje se optužuju, te je o predmetu optužbe odlučeno kao u točki I. izreke odluke, sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. PZ-a

12. Odluka iz točke II. izreke ove presude, temelji se na primjeni članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 5. studenog 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljena pravna osoba

– putem predstavnice AIN, dipl.iur

2. Drugookrivljeni, osobno

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje