REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1962/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ,133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC), uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC-a, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/82559, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 17. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DH, sin D i C rođene M, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju IT-service desk specijalist, pismen, nije oženjen, nema djece, student, nije vojno odlikovan, sa završenom srednjom školom u Krapini, zaposlen, sa mjesečnom plaćom od oko 1.300,00 eura, ranije prekršajno osuđivan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak,

k r i v  j e

- što 28. lipnja 2025. u 12,00 sati, u Bobovju, kod kbr. 52A, na kolniku nerazvrstane ceste u gradu Krapini, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću upravljajući navedenim automobilom kolnikom navedene ceste iz smjera Krapine u smjeru Pristave Krapinske tj. iz smjera sjevera u smjeru juga, a do prometne nesreće došlo je na način što je okrivljenik s lijeve strane započeo pretjecati osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao CH, u trenutku kad je MH upravljajući motociklom reg. oznake [registarska oznaka], u istom smjeru iza osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s lijeve strane već pretjecao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], te je tom prilikom došlo do udara lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu motocikla reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je motocikl prešao na nogostup van istočnog ruba kolnika, a potom sletio niz travnatu nizvisinu na livadu, a u prometnoj nesreći MH zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na motociklu, zaštitnoj kacigi vozača i osobnom automobilu nastala materijalna šteta,

- d a k l e, vozilom započeo pretjecanje dok je vozač koji se kretao iza njega počeo pretjecati, zbog čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

- čime je počinio prekršaj opisan po članku 70. stavku 1. točci 2. ZSCP i kažnjiv po članku 70. stavku 3. ZSCP, uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSCP,

pa mu se navedeni prekršaj na temelju članka 70. stavka 3. ZSPC-a, uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC-a i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 450,00 eure (četiristo pedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eur (tristo eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, podnijela je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/82559, Urbroj: 511-17-11-25-1, 17. kolovoza 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,81 eur.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da se tog dana vozio iz [adresa] prema Krapini te je vozio cestom prema KTC-u. Nakon prijelaza preko pruge primijetio je iza sebe motocikl koji je odavao znakove nervoze, vjerojatno zbog spore vožnje, međutim, vozač tog motocikla ničim nije ukazivao na namjeru da pokušava prestići okrivljenika. Ispred automobila kojeg je vozio okrivljenik kretao se dostavni automobil od A vrlo malom brzinom kretanja, oko 25 km/h. Nakon prijelaza preko pruge jedan dio ceste je u vrlo lošem stanju, odnosno na cesti je puno rupa te je okrivljenik pričekao dok su došli do ceste koja je u dobrom stanju i na kojoj se nalazi isprekidana središnja crta te je tada započeo radnju preticanja vozila koje je bilo ispred njega, međutim, prije toga pogledao je u retrovizor te je primijetio da je motocikl koji se vozio iza njega još uvijek bio iza njega, odnosno da još nije započeo radnju preticanja, nakon čega je započeo radnju preticanja vozila ispred sebe, međutim, odmah nakon početka te radnje motocikl koji je bio iza njega zabio se u njegova prednja lijeva vrata. Okrivljenik pretpostavlja da je vozač motocikla koji se vozio iza njega započeo radnju preticanja u isto vrijeme kad i okrivljenik, međutim, budući da se radi o motociklu koji je puno lakši od njegovog automobila te koji može postići veću brzinu ubrzanja, zabio se u njegova vrata. Nakon prometne nesreće bio je u stanju šoka, međutim, odmah se zaustavio te je izašao iz automobila i primijetio kako je vozač motocikla pao na bankinu ceste, te ga je upitao da li je dobro i da li želi da pozove hitnu pomoć i policiju, na što mu je on odgovorio da je dobro i : "Ne, ne, ne, nemoj nikoga zvati." Okrivljenik je nakon prometne nesreće nazvao svog oca koji je u vrlo kratkom vremenu došao do mjesta nesreće te je i on vozača motocikla upitao treba li mu pomoć, na što je on ponovno odgovorio da mu ne treba. Dok su bili na cesti tuda je prolazilo policijsko vozilo te su se policijski službenici zaustavili i upitali ih što je bilo, na što su im oni odgovorili da se dogodila prometna nesreća, nakon čega su policijski službenici pozvali svoje kolege koji su obavili očevid. Prilikom vršenja očevida vozač motocikla je izjavio kako on nije kriv za prometnu nesreću te kako je on započeo preticati okrivljenikov automobil puno prije nego što je okrivljenik započeo preticati automobil koji se nalazi ispred njega. Ne smatra se krivim za izazivanje prometne nesreće, jer je prije nego što je započeo s preticanjem pogledao u retrovizor te je vidio kako se motocikl kreće iza njegovog vozila te da još nije započeo s radnjom preticanja, te je odmah nakon toga započeo preticati automobil koji se kretao ispred njega, međutim, tom prilikom motocikl se zabio u njegova prednja lijeva vrata, iz čega proizlazi da je motocikl započeo s radnjom preticanja u isto vrijeme kad i okrivljenik. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, s obzirom na to da mu je vozačka dozvola potrebna kako bih automobilom mogao ići na posao te ukoliko mu bude izrečena zaštitna mjera može odmah dati otkaz, budući da nema drugog načina za odlazak na posao. Također moli sud da mu ukoliko je moguće izrekne blažu novčanu kaznu.

5. Tijekom dokaznom postupka pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, medicinska dokumentacija za AH, izvadak iz prekršajne evidencije, te je pročitana obrana okrivljenika.

6. Iz obrane okrivljenika proizlazi da se u njegova lijeva vrata zabio motocikl, u vrijeme dok je okrivljenik vršio radnju preticanja automobila koji se kretao ispred njegovog vozila. Iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim za izazivanje prometne nesreće budući da su on i vozač motocikla započeli istovremeno s radnjom preticanja, prema odredbi članka 70. stavka 1. točke 2. ZSPC-a, vozač ne smije početi pretjecati ako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati, iz čega se može zaključiti kako okrivljenik u to vrijeme nije smio započeti pretjecati automobil koji se kretao ispred njega, budući da je sa radnjom pretjecanja započeo i vozač motocikla koji se kretao iza okrivljenikovog automobila. Okrivljenik je bio dužan provjeriti "mrtvi kut" prije nego što je započeo radnju pretjecanja te bi u slučaju da je prethodno provjerio "mrtvi kut" uočio motocikl koji je tada bio s njegove lijeve strane. Stoga sud smatra kako je okrivljenik kriv za prekršaj iz članka 70. stavka 3. ZSPC-a. Također u toj prometnoj nesreći je vozač motocikla MH zadobio tjelesne ozljede, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije u spisu, pa je stoga okrivljenik uz prekršaj iz članka 70. stavka 3. ZSPC-a počinio i prekršaj iz članka 293. stavka 2. ZSPC-a.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za počinitelja. Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okolnost pod kojom se dogodila prometna nesreća, odnosno okolnost da se prometna nesreća dogodila zbog trenutka nepažnje okrivljenika, tj. da prometnu nesreću nije uzrokovalo teško kršenje prometnih propisa, kao što je vožnja neprilagođenom brzinom kretanja ili vožnja pod utjecajem alkohola, te okolnost da se okrivljenik zaustavio nakon počinjene prometne nesreće te je ozlijeđenom vozaču motocikla ponudio pomoć. Prema odredbi članka 37.stavka 2. Prekršajnog zakona sud može počinitelju prekršaja izreći blažu kaznu od propisane kad postoje naročito olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom nadoknadio štetu, a svrha kažnjavanja može se postići takvom blažom kaznom. Stoga je sud na temelju navedene odredbe okrivljeniku izrekao blažu kaznu od propisane, cijeneći navedene okolnosti kao naročito olakotne okolnosti i s obzirom na to da sud smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, budući da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog sličnih prekršaja, pa sud smatra kako je ova prometna nesreća izuzetan slučaj u upravljanju okrivljenika vozilom na cesti.

9. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, s obzirom na to da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja povezanih s izazivanjem prometne nesreće, pa sud smatra kako ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno mogao ugrožavati sigurnosti prometa na cestama.

11. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 5. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 224. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. DH, [adresa], uz uplatnice

2. Postaja prometne policije Krapina