REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-1951/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ,133/23. i 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC), prekršaja iz članka 250. stavka 13. ZSPC-a i prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj ., ., ., ., . i .), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/25-3/10568, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 7. srpnja 2025. nakon održane javne glavne rasprave 3. studenoga 2025. na koju je pristupio okrivljenik, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 133/23.), 5. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni JŽ, sin J i P, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju voćar, nije oženjen, nema djece, pismen, sa završenom srednjom školom, nije vojno odlikovan, zaposlen, sa mjesečnom plaćom od oko 800,00 eura, ranije prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
1. što je 26. lipnja 2025. u 13,15 sati, u Petrovskom, Ulica Petrovsko, kućni broj BB, kao vozač vozila M1 marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu navedenim vozilom za koje je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da mu je s danom 27. svibnja 2025 isteklo važenje prometne dozvole,
- d a k l e, upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
- čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. ZSPC-a, a kažnjiv po članku 238. stavku 7. ZSPC-a,
2. što 26. lipnja 2025. u 13,15 sati, u Petrovskom, Ulica Petrovsko kućni broj BB, kao vozač vozila M1 marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu navedenim osobnim vozilom te kao novi vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila, od dana sklopljenog kupoprodajnog ugovora 20. svibnja 2025. izvršio prijenos vlasništva vozila na svoje ime,
- d a k l e, kao novi vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirao vozilo na svoje ime ili ga odjavio,
- čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 3. ZSPC-a, a kažnjiv po članku 250. stavku 13. ZSPC-a,
3. što je 26. lipnja 2025. u 13,15 sati, u Petrovskom, Ulica Petrovsko kućni broj BB, kao vozač vozila M1 marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka], kao vlasnik upravljao u prometu navedenim vozilom iako mu je istekla polica obaveznog osiguranja za vozilo sa danom 27. svibnja 2025, odnosno nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju,
- d a k l e, kao vlasnik vozila prije upotrebe nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju u prometu,
- čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona,
pa mu se za prekršaj iz točke 1. na temelju članka 238. stavka 7. ZSPC-a,
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdset eura),
za prekršaj iz točke 2. na temelju članka 250. stavka 13. ZSPC-a
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura),
za prekršaj iz točke 3. na temelju članka 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),
te mu na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 1.010,00 eura (tisuću deset eura).
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude.
III. Ako okrivljenik u tom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ako okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 673,33 eura (šesto sedamdeset tri eura i trideset tri centa) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Okrivljenik se na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa obveze naknade troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada je podnijela prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-3/10568, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 7. srpnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.
3. U svojoj obrani u bitnom je naveo da je u mjesecu svibnju 2025. kupio automobil marke Huday, reg. oznake [registarska oznaka]. Radi se o rabljenom automobilu te mu je vlasnik automobila prilikom preuzimanja automobila pokazao svu dokumentaciju vezano za automobil, a među kojom je bila i prometna dozvola. Kada je automobil dovezao kući primijetio je da nema prometne dozvole. Radi toga je nazvao prijašnjeg vlasnika automobila koji mu je rekao kako mu je vrlo vjerojatno vozačka dozvola pala, a u što on ne vjeruje, te smatra kako ju je prijašnji vlasnik zadržao prilikom predaje vozila. Otišao je prijaviti nestanak prometne dozvole u nadležnu policijsku postaju, međutim, tamo su mu odgovorili da to mora učiniti na tehničkom pregledu te je on otišao na Stanicu za tehnički pregled u Velikoj Gorici te su mu tamo odgovorili da mu nisu u mogućnosti riješiti prometnu dozvolu, te da to mora riješiti kod policije. S obzirom na to da kod sebe nije imao prometnu dozvolu nije znao do kad mu prometna dozvola važi. Kada je okrivljeniku predočen dio prigovora u kojem je navedeno: "u stanici za tehnički pregled u Velikoj Gorici su mi kazali neka dođem drugi dan i da će se to riješiti" dok je u obrani na raspravi izjavio kako su mu u Stanici za tehnički pregled odgovorili da nisu u mogućnosti riješiti prometnu dozvolu te da to mora riješiti kod policije, okrivljenik je odgovorio da su mu to doista rekli u Stanici za tehnički pregled, te da su ga uputili u nadležnu policijsku postaju u koju je on nakon toga otišao te su mu tamo rekli da to nisu u mogućnosti odmah riješiti te da neka dođe drugi dan. Okrivljenik je istaknuo da ga je poslodavac prebacio na drugu liniju vožnje, budući da je zaposlen kao vozač autobusa, te da zbog toga nije uspio u roku registrirati automobil. U svojoj obrani okrivljenik je nadalje naveo: "26. lipnja 2025. u Petrovskom, nedaleko od groblja, zaustavili su me policijski službenici te je tom prilikom utvrđeno da mi je prestala vrijediti prometna dozvola i osiguranje". Ističe da je tom prilikom vozio majku i brata od svoje djevojke kući iz Krapine. Nakon što je okrivljeniku predočen dio prigovora u kojem je naveo da je tog dana išao do najbliže ljekarne po lijekove jer je njegova partnerica ostala bez njih i nije se dobro zdravstveno osjećala, okrivljenik je naveo da je točno da je tom prilikom išao svojoj partnerici po lijekove te je usput poveo i njezinu majku i brata iz Krapine kući. Istaknuo je da je imao namjeru registrirati navedeni automobil te da je prije otprilike mjesec dana otišao na servis, gdje su mu rekli da automobil ima određene kvarove koji se ne isplate popraviti budući da bi iznos popravka bio jako visok, zbog čega je nakon toga odlučio prodati automobil za dijelove. Također automobil nije prenio na sebe, budući da je na navedenom servisu utvrđeno kako se automobil ne isplati popraviti. Točno je to što je navedeno u prekršajnom nalogu da u vrijeme kada su ga zaustavili policijski službenici automobil nije bio registriran niti osiguran te nije bio prenijet na njega kao novog vlasnika iz razloga koje je naprijed naveo. Ističe da živi zajedno sa svojom djevojkom te ju je dužan uzdržavati. Moli sud da sve navedena okolnost uzme u obzir prilikom izricanja novčane kazne.
4. Prema odredbi članka 238. stavka 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti će se vozač koji upravlja motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Prema odredbi članka 250. stavka 3. ZSPC-a u slučaju prodaje novi vlasnik dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako postupi suprotno navedenoj odredbi kazniti će se novčanom kaznom od 90,00 eura, sukladno članku 250. stavku 13. ZSPC-a. Prema odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju u prometu.
5. S obzirom na to da je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da je 26. lipnja 2025. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojem je istekla prometna dozvola još u svibnju 2025., da u roku od 15 dana od kupnje tog vozila nije vozilo prenio na sebe, kao novog vlasnika i da je tom vozilu prestala važiti polica osiguranja od automobilske odgovornosti još u svibnju 2025., može se zaključiti kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. S obzirom na to da je priznanje okrivljenika potpuno i suglasno s dokazima koji se nalaze u spisu, sud je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
7. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika zajedno s medicinskom dokumentacijom u prilogu, izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitan okrivljenik.
8. Pri određivanju kazne sud je sukladno članku 36. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja pa je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje okrivljenika te imovinsko stanje okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik i ranije prekršajno osuđivan i to zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. ZSPC-a, a koji mu se i u ovom predmetu stavlja na teret. Stoga ovaj sud smatra kako na strani okrivljenika nisu ostvarene naročito olakotne okolnosti radi kojih bi sud na temelju odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku mogao izreći blažu kaznu od propisane, pa je stoga sud okrivljeniku izrekao novčane kazne sukladno prekršajnom nalogu, a koje predstavljaju minimalne novčane kazne propisane za prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret.
9. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona. Također da, ako u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se naplatiti prisilnim putem, sukladno članku 34. stavku 1. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavka 6. Prekršajnog zakon te je okrivljenik u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova postupka, budući da bi plaćanjem troškova postupka, imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne i okolnost da je okrivljenik prima plaću u mjesečnom iznosu od 800,00 eura, ugrozilo okrivljenikovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 5. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Bračko
Štefica Kiš
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeni JŽ, [adresa], uz uplatnice
2. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada
Po pravomoćnosti:
1. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada
