Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1047/2025.-6.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DD iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211- 07/24-5/35577, Urbroj: 511-10-07-24-1 od 28. prosinca 2024. godine, nakon provedene javne glavne rasprave, te objave presude dana 30. listopada 2025. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DD, od oca D, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 27. prosinca 2024., petak oko 18,20 sati na parkiralištu u mjestu Sisak, Zagrebačka ulica kbr. 51 narušavao javni red i mir na mjestu dostupnom pogledu javnosti na način što je fizički napao ŠD te ga udario otvorenom dlanom u predjelu lica, kojom prilikom LD nije zadobio ozljede te je odbio liječničku pomoć,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena. III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te trošak svjedoka ŠD u iznosu od 21,12 eura (dvadesetjedaneuroidvanaestcenta) i trošak svjedoka MD u iznosu od 21,12 eura (dvadesetjedaneuroidvanaestcenta) što ukupno iznosi 72,24 eura (sedamdesetdvaeuraidvadesetčetiricenta) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211-07/24-5/35577, Urbroj: 511-10-07-24-1 od 28. prosinca 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika DD, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 17. lipnja 2025.

3. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 30. listopada 2025. okrivljenik DD nije pristupio, već je dostavio pisanu obranu koja je na istoj pročitana, dok su se na raspravu odazvali svjedoci ŠD i svjedok MD.

4. Okrivljenik DD je u svojo obrani naveo da u potpunosti priznaje svoju krivnju i da se nije trebao dati isprovocirati i reagirati nepromišljeno i neprimjereno. Do konfliktne situacije ne bi došlo da oštećeni nije svojim nepropisnim parkiranjem blokirao prolaz automobila ne samo njemu već i pet do šest drugih vozila iza njega. Njemu je posebno bilo problematično jer je ispred MC Donaldsa ostavio svoju sedmogodišnju kćer i htio se zbog gužve i manjka parkinga što prije preparkirati kod susjednog trgovačkog centra KTC-a. Prvu reakciju i negodovanje na blokirani promet započeli su vozači iza njega jer nije mogao proći u zavoju a da ne zakači nepropisno parkirano vozilo oštećenog. Čekali su par minuta, a zatim je uslijedilo trubljenje osoba iz auta iza njega. Po izlasku iz Mc Donaldsa oštećenom su prvo verbalno dobacivali vozači vozila iza njega jer su oni bili bliže samom izlazu. Na žalost nakon incidenta svi su otišli tako da on nije uspio osigurati svjedoka. No isto se svakako može vidjeti na nadzornoj kameri. Oštećeni je više puta uzviknuo "Ja mogu parkirati kako hoću jer ja sam Glovo" na što su svi negodovali dok ga je on u prvi mah pustio i nije reagirao očekujući da će sjesti i otići jer mora što prije isporučiti pošiljku. Kada je ušao u auto uslijedila je još jedna salva sirena jer se naredalo desetak automobila i cijeli je promet bio blokiran. Na to vozač ponovo izlazi van iz auta, prilazi stražnjem dijelu i iz gepeka vadi torbu Glovo, podiže je u vis da ju svi vide i u afektu svima pokazuje i opet uzvikuje "Ja sam Glovo mogu tu parkirati". Na to je on izašao iz svog automobila i zamolio "Please samo odi da se ne radi gužva i nemoj se pravdati", da bi mu on opet ponovio iste riječi. Impulzivno je reagirao zamahom prema njegovom licu više da ga uplaši no u tom zamahu vrškom prstiju je zakačio njegove naočale koje su odletjele dva do tri metra. Nije imao namjeru da ga fizički ozlijedi, no još manje mu je bila namjera nanošenje materijalne štete pomagala za vid. Žao mu je zbog toga. Kasnije se pokazalo da naočale nisu pretrpjele ni najmanje oštećenje. Obećaje da se isto više neće ponoviti.

5. Svjedok ŠD je izjavio da je dana 27.12.2024. godine kao zaposlenik poduzeća Lipa Vita d.o.o. bio ispred restorana Mc Donalds u [adresa] na parkirališnom prostoru i krenuo je unutra kako bi preuzeo robu koju treba dostaviti. Osobni automobil je parkirao ispred restorana na način da se to osobno vozilo moglo zaobići, a on bi se samo na trenutak zadržao u restoranu i preuzeo robu kako bi ju što prije dostavio na adresu naručitelja. Ušao je u restoran i preuzeo robu i došao je do svog vozila koje koristi u službene svrhe, da bi vozač vozila koji se parkirao sa strane počeo na njega vikati i galamiti zašto se parkirao jer da on ne može proći sa svojim vozilom, iako se na kraju ispostavilo da je isti mogao nesmetano zaobići to njegovo vozilo. Nakon toga krenuo je u prtljažnik kako bi stavio robu koju treba dostaviti, da bi isti došao do njegovog vozila i on je još provjeravao je li robu stavio na adekvatan način i isti je u tom trenutku vikao na njega "Gubi se šta stojiš", a on mu je rekao da je preuzeo narudžbu i da odmah ide. Potom je krenuo do vozačevog mjesta da bi isti krenuo za njim i za vrijeme dok on još nije sjeo u svoje vozilo i nije došao do vozačevih vrata, okrenuo se jer je vidio da okrivljeni ide iza njega, da bi ga isti najprije uhvatio za jaknu, nakon čega je on mu maknuo ruke, a potom ga je otvorenim dlanom udario u predjelu lica, nakon čega su mu pale naočale koje on inače nosi i naočale su odletjele na haubu drugog auta te su se odbile i pale na pod. Nakon toga instinktivno je reagirao i pitao gdje su mu naočale i bio je u šoku, da bi glasno povikao da netko upiše registarsku oznaku njegovog vozila, no međutim jedna gospođa je izašla iz restorana i rekla da je upisala reg. oznaku. Nakon toga okrivljenik je sjeo u svoje vozilo, a on je pozvao policiju koja je nedugo nakon toga došla, da bi se i okrivljeni nakon neke dvije minute vratio, s tim da je svojim vozilom mogao neometano zaobići njegovo vozilo.

6. Svjedok MD je izjavio da je dana 27.12.2024. bio na parkiralištu restorana Mc Donalds i susreo se sa kolegom ŠD i rekao mu je da žuri i da ide po narudžbu u isti restoran. On je ostao vani na parkiralištu sa prijateljima i razgovarali su da bi se iza Patrikovog vozila parkirao vozač vozila marke Škoda te je vidio da vozač tog vozila kao ima problem sa prolaskom, da bi mu on dao sa prijateljima znak rukom da može proći pored Patrikovog vozila. Isti mu je rekao da ne želi proći i po tome je zaključio da čeka da LD makne svoje vozilo. U vrijeme dok je LD bio u restoranu okrivljenik i vozač vozila koji je bio iza njega su počeli trubiti i kada se LD vraćao iz Mc Donaldsa, otišao je do prtljažnika svog vozila kako bi stavio stvari koje je preuzeo za dostavu, da bi okrivljenik počeo dobacivati da se makne, a LD mu je rekao da će se maknuti, da bi okrivljenik krenuo prema LD i počela je njihova prepirka oko mjesta gdje se LD parkirao, te je vidio kada ga je okrivljenik ošamario, nakon čega su Patrikove naočale odletjele tri metra, a on ih ja pronašao i dao ih LD. Nakon toga okrivljenik je ušao u svoje vozilo i krenuo se udaljavati sa mjesta događaja, a LD je prestrašeno vikao gdje su njegove naočale i da ništa ne vidi, nakon čega se pojavila jedna gospođa koja je rekla da je upisala registarsku oznaku vozila okrivljenog, a LD je prije njenog dolaska zatražio da se zove policija. Oni su nazvali policiju i dali im podatke i sačekali njihov dolazak, da bi se na mjesto događaja vratio i okrivljenik.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid službenu zabilješku o dojavi list 5 spisa, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju list 6 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠD list 7 – 9 spisa, na ime MD list 10 – 12 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 13 i 14 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime DD list 15 spisa, na ime CD list 16 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 17 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 31 i 32 spisa.

8. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi sud je utvrdio da je dana 27. prosinca 2024. u 18,20 sati telefonskim putem od strane ŠD dojavljeno da je dostavljač Glova te da ga je na parkirališnom prostoru Mc Donaldsa fizički napala njemu nepoznata muška osoba. Na mjesto događaja u 18,25 sati upućeni su policijski službenici Liteplo – Š, a u 20,00 sati i L.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Sisak od 27. prosinca 2024. godine sud je utvrdio da je okrivljenik DD kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da svoju obranu će dati na sudu.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Sisak od 27. prosinca 2024. sud je utvrdio da je svjedok ŠD kao propisno upozoreni svjedok u vezi inkriminiranim događajem izjavio da je dana 27. prosinca 2024. bio ispred restorana Mc Donalds u [adresa] i na parkirališnom prostoru razgovarao sa svojim bivšim radnim kolegom MD te je oko 18,20 sati kada je krenuo prema svom automobilu kako bi izvršio dostavu budući da radi kao Glovo dostavljač prišao mu nepoznati muškarac i bez razloga ga udario otvorenim dlanom u predjelu lica kojom prilikom nije dobio nikakve ozljede i ne želi liječničku pomoć. Kasnije mu se taj muškarac predstavio kao DD. Pozvao je policiju i zajedno su sačekali dolazak, sve je to vidio njegov prijatelj MD.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Sisak od 27. prosinca 2024. sud je utvrdio da je svjedok MD kao propisno upozoreni svjedok u vezi inkriminiranim događajem izjavio da je dana 27. prosinca 2024. godine oko 18,20 sati u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 51 na parkirališnom prostoru restorana Mc Donalds razgovarao sa svojim prijateljem i bivšim radnim kolegom LD. Nakon što su popričali LD se udaljio na udaljenost od 5 metara od njega i krenuo prema svom automobilu budući radi kao dostavljač u Glovu. Vidio je kako mu je prišao muškarac srednjih godina, a koji se kasnije predstavio kao DD i LD udario otvorenim dlanom u predjelu lica bez razloga. Nakon navedenog LD je pozvao policiju, a on je s njim pričekao njihov dolazak.

12. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je DD dana 27. prosinca 2024. u 20,40 sati alkotestiran u mjestu [adresa] alkometrom marke Dreger alcotest 6820 ARLA 0458 i da je reakcija na alkohol kod istog izostala.

13. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je ŠD dana 27. prosinca 2024. u 20,41 sati alkotestiran u mjestu [adresa] alkometrom marke Dreger alcotest 6820 ARLA 0458 i da je reakcija na alkohol kod istog izostala.

14. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

15. Okrivljenik je u cijelosti priznao djelo prekršaja za koje ga se tereti pa samim time i svoju odgovornost za isto.

16. Mjesto na kojem se inkriminirani događaj dogodio ima karakter neograničenog otvorenog javnog mjesta u mjestu [adresa] u [adresa] ispred kbr. 51, dakle radi se o mjestu koja su trajno dostupna neograničenom broju osoba. U konkretnom slučaju mjesto u vrijeme kada je izvršena radnja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je bilo dostupno javnosti čime je i ostvaren konstitutivni element prekršaja počinjen na javnom mjestu.

17. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka ŠD i MD budući su iskazivali jasno, određeno i nedvosmisleno te iz istih proizlazi da je okrivljenik kritične zgode narušavao javni red i mir kako ga se to optužbom tereti.

18. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 27. prosinca 2024., petak oko 18,20 sati na parkiralištu u mjestu [adresa] narušavao javni red i mir na mjestu dostupnom pogledu javnosti na način što je fizički napao ŠD te ga udario otvorenom dlanom u predjelu lica, kojom prilikom LD nije zadobio ozljede te je odbio liječničku pomoć, te da je time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

19. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenog sud je uzeo u obzir da isti u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je oštećenom bacio pomagala koja mu služe u svakodnevnom životu.

20. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

21. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

22. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 5. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis