REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik

Poslovni broj: Pp-10146/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Ustanova upravljanje sportskim objektima i II okrivljenika, odgovorne osobe DI, zbog prekršaja iz čl. 89. st. 1. al. 4. i st. 2. Zakona o sustavu civilne zaštite, povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, nakon glavne i javne rasprave održane 5. studenoga 2025. u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

I okrivljena pravna osoba: Ustanova Upravljanje sportskim objektima, OIB: 59365213244, sa sjedištem u [adresa],

II okrivljenik, odgovorna osoba: SI, sin D i S, rođen **.**.1980., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, oženjen, otac troje djece,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da:

dana 28. prosinca 2021. godine u vremenu od 18:00 do 21:00 sat, nisu se pridržavali odredbe točke VI. st. 1. i st. 3. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti covid-19 putem okupljanja (Narodne novine 119/21, 129/21, 138/21 i 142/21) budući su u zatvorenom objektu Doma sportova u [adresa], održavali malonogometni turnir "Kutija šibica", uz nazočnost gledatelja koji posjeduju EU digitalne covid-potvrde, a da pri tome gledatelji nisu nosili maske za lice, što su kao organizatori bili obavezni kontrolirati,

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz čl. 36. st. 8. u vezi čl. 22.a Zakona o sustavu civilne zaštite, kažnjiv po čl. 89. st. 1. al. 4. i st. 2. istog Zakona (Narodne novine 82/15, 18/18,31/20 i 20/21)

II) Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, pod Klasom: 214-02/21-10/423 izdalo je 24. siječnja 2022. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak. Nadalje, ovaj sud je 26. travnja 2022. donio presudu koja je povodom žalbe tužitelja, rješenjem Visokog prekršajnog suda RH ukinuta i predmet je vraćen ovome sudu na ponovno suđenje i odluku.

2. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljeniku u kojoj su naveli da se u cijelosti ne smatraju krivima za prekršaj koji ime se stavlja na teret, tako da su navodi, kako su na malonogometnom turniru Kutija šibica 2021 u dvorani Doma sportova kršene mjere Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske na način da gledatelji nisu nosili zaštitne maske, u cijelosti neosnovani i paušalni. Odgovorno tvrde da su navedene prilike poduzete sve mjere propisane Odlukama Stožera civilne zaštite RH, te da nije bilo kršenja istih. Kako je vidljivo iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru nije utvrđena ili identificirana bilo koja osoba koja se ne bi pridržavala propisanih mjera, odnosno, koja bi prisustvovala događaju bez korištenja maske. Budući da nije utvrđen identitet osoba koje navodno nisu nosile maske, niti koliko ih je točno bilo ili jesu li one možda oslobođene obveze nošenja maski, odnosno, spadaju li u kategoriju osoba koje su zbog medicinskih razloga izuzete od obveze nošenja maski za lice, neosnovan je i ničim dokazan zaključak iz predmetnog prekršajnog naloga o navodnom kršenju mjera. U dvorani je bilo dopušteno, u skladu sa odlukama i mjerama Stožera civilne zaštite, konzumiranje jela i pića, a samim time, kada neka osoba konzumira hranu i piće, sukladno izjavi ministra zdravstva ĐI od 30. prosinca 2021. godine, koju su dostavili u prilogu, dopušteno joj je, a i opravdano skinuti masku. Na ulazu u dvoranu strogo se kontroliralo imaju li posjetitelji važeće covid potvrde, te nose li pravilno masku za lice i samo takve osobe, koje poštuju sve važeće mjere, mogle su ući u prostorije dvorane i sudjelovati na događaju. Zaključno su istaknuli da su kao organizatori poduzeli sve potrebne mjere i aktivnosti u skladu sa važećim propisima i odlukama te su se svi posjetitelji istih držali, a ovlašteni tužitelj dostavljenim dokazima nije osporio navedeno.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaze svjedoka inspektora Civilne zaštite OI i GI, pročitao dopise od 29. rujna 2021., 24. prosinca 2021., 16. prosinca 2021., 9. prosinca 2021., 1. prosinca 2021. i 24. rujna 2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te dopis od 28. prosinca 2021.

4. Svjedok, inspektor civilne zaštite OI iskazao je da je 28. prosinca 2021. oko 18,30 sati, kao inspektor civilne zaštite došao u nadzor tj. provjeriti da li se gledatelji na malonogometnom turniru, koji se održavao u sportskoj dvorani, pridržavaju epidemioloških mjera, konkretno da li nose zaštitne maske. Naime, uočio je da gledatelji na tribinama ne nose maske, nije znao točno koji broj, ali misli oko 95% gledatelja. O navedenom je sastavio zapisnik, za koji misli da je potpisao SI, kojemu je rekao da službeni spiker upozori gledatelje, tako da je navedeni reagirao i više puta su upozoravani gledatelji, ali isti na to nije mogao utjecati jer su se oglušili. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da ima ovlasti pozvati policiju, međutim radi legitimiranja osoba koje nisu nosile zaštitne maske, nije pozvao policiju. U spisu predmeta, a niti u zapisnik nije priložio niti jedan dokaz, tj. nije fotografirao osobe koje nisu nosile maske, ne zna identitet ljudi koji nisu nosili maske, niti je priložio dokaz koji bi potkrijepio tvrdnju da gledatelji nisu nosili maske, na manifestaciji je bilo dozvoljeno konzumiranje jela i pića, tako da su gledatelji na tribinama mogli skinuti maske što je dozvoljeno.

5. Svjedok GI je iskazao da je bio u organizacijskom odboru malonogometnog turnira Kutija šibica, te je ondje bio i 28. prosinca 2021. napominjući da su se ispred ulaza kontrolirale covid potvrde, a posjetitelji koji nisu imali potvrde, mogli su se testirati. Nadalje, obavljala se i kontrola, odnosno, svi posjetitelji su prilikom ulaska imali zaštitne maske i dezinficirali ruke, te su još dodatno upozoravani da za vrijeme turnira nose zaštitne maske, s time da su kod svakog prekida utakmice i u poluvremenu, putem službenog voditelja, upozoravali gledatelje da nose zaštitne maske. Naime, kako je gledateljima bilo omogućeno konzumiranje hrane i pića, isti su za vrijeme konzumacije skidali maske, na što su imali pravo, napominjući da su kontrolora civilne zaštite obavijestili o moguće nastalom problemu, kao i predstavnika policije, koji je rekao da je rizik izdavati mandatne kazne, jer je bilo negdje oko 2000 gledatelja. Napomenuo je da su kao organizatori poduzeli sve mjere, odnosno, da gledatelji nose zaštitne maske, koji su na to upozoravani više puta, dok je na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio da je Stožer civilne zaštite odobrio navedeno okupljanje s brojem gledatelja do 2000.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ne nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, okrivljenici su u potpunosti porekli počinjenje terećenog prekršaja ističući da su poduzeli sve mjere propisane Odlukama Stožera civilne zaštite RH, te da nije bilo kršenja istih, s time, a što je vidljivo iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru nije utvrđena ili identificirana bilo koja osoba koja se ne bi pridržavala propisanih mjera, odnosno, koja bi prisustvovala događaju bez korištenja maske, a kako nije utvrđen identitet osoba koje navodno nisu nosile maske, niti koliko ih je točno bilo ili jesu li one možda oslobođene obveze nošenja maski, odnosno, spadaju li u kategoriju osoba koje su zbog medicinskih razloga izuzete od obveze nošenja maski za lice, napominjući da je u dvorani je bilo dopušteno, u skladu sa odlukama i mjerama Stožera civilne zaštite, konzumiranje jela i pića, kada je dopušteno skinuti masku, dok se na ulazu u dvoranu strogo kontroliralo imaju li posjetitelji važeće covid potvrde, te nose li pravilno masku za lice i samo takve osobe, koje poštuju sve važeće mjere, mogle su ući u prostorije dvorane i sudjelovati na događaju, dakle, isključujući svaku mogućnost da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

7. Nadalje, tijekom postupka ispitani svjedok, GI, u cijelosti je potvrdio navode iz obrane okrivljenika, budući je jasno naveo da je bio u organizacijskom odboru malonogometnog turnira, te da su se ispred ulaza kontrolirale covid potvrde, a posjetitelji koji nisu imali potvrde, mogli su se testirati, obavljala se i kontrola, odnosno, svi posjetitelji su prilikom ulaska imali zaštitne maske i dezinficirali ruke, te su još dodatno upozoravani da za vrijeme turnira nose zaštitne maske, s time da su kod svakog prekida utakmice i u poluvremenu, putem službenog voditelja, upozoravali gledatelje da nose zaštitne maske, a kako je gledateljima bilo omogućeno konzumiranje hrane i pića, isti su za vrijeme konzumacije skidali maske, na što su imali pravo, napominjući i da su kontrolora civilne zaštite obavijestili o moguće nastalom problemu, kao i predstavnika policije, dakle, svjedok GI svojim iskazom, koji je identičan obrani okrivljenika, u potpunosti je porekao navode iz prekršajnog naloga, budući je iskazujući o spornom događaju, kao i okrivljenici u svojim obranama, naveo da su isti poduzimali sve mjere propisane Odlukama Stožera civilne zaštite RH.

8. Tijekom postupka ispitani svjedok, inspektor civilne zaštite OI, nije znao koliko točno gledatelja na tribinama nije nosilo zaštitne maske, tako da je po njegovoj procjeni to bilo oko 95% gledatelja, s time da nitko od gledatelja, koji nisu nosili zaštitne maske, nije legitimiran, odnosno, nije utvrđen identitet osoba koji nisu nosili zaštitne maske, ali jasno navodeći da su organizatori, odnosno, u konkretnom slučaju okrivljenici, više puta putem službenog spikera upozoravali gledatelje da nose zaštitne maske, isto tako navodeći da je gledateljima bilo omogućeno konzumiranje jela i pića, kada im je bilo dozvoljeno skinuti maske, dakle, svjedok, inspektor civilne zaštite OI, nije mogao potvrditi koliko točno gledatelja nije nosilo zaštitne maske, imajući pri tome u vidu i da je naveo da su okrivljenici putem službenog spikera više puta upozoravali gledatelje da nose zaštitnu masku.

9. S obzirom na navedeno kako okrivljenici u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, a tijekom postupka ispitani svjedok GI, svojim iskazom, koji je istovjetan obrani okrivljenika, potvrdio je navode iste, dok svjedok, inspektor civilne zaštite OI, prilikom svojeg postupanja, a što je i naveo u svojemu iskazu pred ovim sudom i naznačio i u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, nije točno utvrdio koliko gledatelja, odnosno, tko od gledatelja nije nosio zaštitnu masku, imajući pri tome u vidu i da je naveo da su okrivljenici, tijekom trajanja turnira, putem službenog spikera, više puta upozoravali gledatelje da nose zaštitne maske, ističući i da je gledateljima bilo omogućeno konzumiranje hrane i pića, tako da su za to vrijeme gledatelji mogli skinuti zaštitne maske, što su okrivljenici i naveli u obrani, pa se ista u tome smislu ne može isključiti, s time da su u dvoranu mogli ući samo gledatelji koji su imali potvrde, a mogli su se i testirati, tako da i sud, imajući u vidu sve navedeno, sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da li su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona iste i oslobodio optužbe.

10. Okrivljenici su oslobođeni optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 5. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku, Ustanovi Upravljanje sportskim objektima, [adresa],

2. II okrivljeniku, DI, [adresa],

3. tužitelju, MUP, Ravnateljstvu civilne zaštite, Područnom uredu civilne zaštite Zagreb, Službi za inspekcijske poslove, Klasa: 214-02/21-10/423

4. pismohrana, ovdje